Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а/1270/4466/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/4466/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Олейнік О.О.

за участю сторін:

представника позивача: Єрмоленко Є.В.,

представника відповідача: Назаренко Н.О.,

представник прокуратури: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Ленінського району м. Луганська про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 № 0000082220, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 № 000008222.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби була здійснена документальна невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Саліам-Ком» за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 176/23/33846041 від 29.05.2012, в якому відображені нібито порушення Позивачем вимог пп.72.1 п. 7.2 пп.7.2.3 п. 7.2 пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також зазначено порушення ст. 198 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 відповідачем 06.06.2012 були винесено податкове повідомлення -рішення № 0000082220, відповідно до якого Позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3596781,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 767137,50 грн.

Обставини, наведені Відповідачем в акті перевірки, не можуть свідчити про відсутність реального товарного характеру та нікчемність укладених правочинів, оскільки висновок про порушення вимог ст. 203, 234 ЦКУ, ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях Відповідача.

Підставою для висновку в акті перевірки про відсутність реального товарного характеру стали лише відомості з АІС "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та жодного первинного документа бухгалтерського обліку взагалі не використано і не витребувано у платника податків.

За таких обставин, позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням 06.06.2012 №0000082220, та просить суд визнати його протиправним та скасувати його.

Також позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», так як відповідно до пункту 78.1.1 Податкового кодексу України передбачає проведення позапланової перевірки у випадку якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, надав суду заперечення на адміністративний позов, яке обґрунтував наступним.

Проведеною перевіркою встановлено, що і ПрАТ «Інвестхолдінг» сформовано та

задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Саліам-Ком».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних), не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього Пункту.

Оригінали первинних документів або копії таких документів, засвідчені печаткою платника податків, по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Саліам-Ком», що підтверджують показники, відображені ПАТ «Інвестхолдінг» у податковій звітності, у терміни проведення перевірки та після закінчення перевірки ПрАТ «Інвестхолдінг» до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надав.

Згідно протоколів допиту свідка, директор ПП «Саліам-Ком» ОСОБА_3 засвідчила, що підприємства ПрАТ «Інвестхолдінг» та ПП «ТД «Інтерметал» їй невідомі, посадових осіб цих підприємств вона не знає та особисто з ними не знайома. ОСОБА_3 не відомі адреси цих підприємств, контактні номери телефонів посадових осіб цих підприємств у неї відсутні.

Відповідач зазначив, що ПП «Саліам-Ком» не веде фінансово-господарську діяльність, основні фонди відсутні, складських приміщень не має, тому що займалось посередництвом при купівлі-продажу товарів. На підприємстві ПП «Саліам - Ком» ОСОБА_3 працювала одна.

ПП «Саліам-Ком» не і є виробником, товар, (нікель, феромдлибден, ферованадий, фероникель, ферохром) і їм не вироблявся та не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному у документах обліку, походження товару, вказаного в видаткових накладних, не можливо встановити у зв'язку з не наданням ПрАТ «Інвестхолдінг» під час перевірки первинних документів на придбання товару. У ПП «Саліам-Ком» (відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів).

Господарські операції поставки товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів; виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Тому відповідач вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю.

Представник Прокуратури Ленінського району м. Луганська в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, правом надати письмові пояснення щодо адміністративного позову не скористався.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Позивач - Приватне акціонерне товариство «Інвестхолдінг» зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 21.10.2005. Позивач є платником податку на додану вартість з 04.11.2005 згідно зі свідоцтвом № 100293420, виданим 23.07.2010 року.

28.05.2012 Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС в Луганській області було видано наказ № 279 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», код за ЄДРПОУ 33846041, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Саліам-Ком», код за ЄДРПОУ 36638574, за період з 01.05.2010 по 30.06.2011 року» (Т. 2 а.с. 87).

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було Відповідачем було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Інвестхолдінг», починаючи з 28.05.2012.

Повідомлення про початок проведення перевірки позивача від 28.05.2012 № 82 вручено генеральному директору Швайко В.Ю, про свідчить особистий підпис (Т.2 а.с. 88).

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно вищенаведених положень п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки повинні мати місце наступні обставини: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підставою для проведення перевірки стала постанова в.о. начальника СВ СДПІ в м. Луганську від 17.05.2012, про що зазначено в вступній частині акту від 29.05.2012 № 176/23/33846041. (Т. 2 а.с. 86)

В Постанові від 17.05.2012 зазначено про призначення перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» щодо правильності нарахування ПДВ за період з 01.05.2010 по 30.06.2010 включно по взаємовідносинам з ПП «Саліам - Ком» в рамках кримінальної справи № 01/12/8020.

Проте посадовими особами Ленінської МДПІ в порушення вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, було винесено Наказ про проведення перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» в інший період, а саме з 01.05.2010 по 30.06.2011, замість з 01.05.2010 по 30.06.2010, що є грубим порушенням положень Податкового Кодексу України, тобто відповідач не мав підстав для проведення перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» в період з 01.07.2010 по 30.06.2011.

В період з 28.05.2012 по 29.05.2012 посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Саліам-Ком» за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 176/23/33846041 від 29.05.2012 (Т.1 а.с.9-22).

У висновках Акту № 176/23/33846041 від 29.05.2012, зазначено наступне:

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Інвестхолдінг»:

- пп.72.1 п. 7.2, пп.7.2.3 п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього сумі 3596780,82 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 2049819,0 грн., за вересень 2010 року в сумі 1018726,71 грн., за лютий 2011 року у сумі 38599,11 грн., за червень 2011 року у сумі 189636,0 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 06.06.2012 відповідачем були винесено податкове повідомлення -рішення № 0000082220 на загальну суму відповідно до якого Позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3596781,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 767137,50 грн. (а.с. 23).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що акт перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 позивач отримав особисто, про що свідчить підпис директора на останньому аркуші акту.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" втратив чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що дії які стали підставою виникнення податкового боргу були вчинені як до набрання чинності Податковим Кодексом України так і після, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати як норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України «Про податок на додану вартість» так і норми Податкового кодексу України.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 06.06.2012 № 0000082220 про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем -3596781,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 767137,50 грн., суд прийшов до наступного.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом під час судового розгляду справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, під час перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС підприємства позивача перевірявся ланцюг постачання товарів від ПП «Саліам-Ком» до ПрАТ «Інвестхолдинг» за період з 01.05.2010 по 30.06.2011 року.

Під час перевірки було встановлено, що між ПрАТ «Інвестхолдінг» та ПП "Саліам-Ком» укладено договір поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т (Т. 1 а.с. 75-76). Загальна сума договору - 35 млн. грн.

Згідно п.п. 1.1. вищезазначеного договору ПП «Саліам-Ком» зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних.

Згідно п.п. 4.3. вищезазначеного договору розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом п'яти днів з моменту постаки товару Продавцем.

Згідно п.п. 2.1. моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Разом з товаром Продавець направляє Покупцю наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- документ на підтвердження якості товару;

- податкову накладну;

- видаткову накладну;

Припускається окремі документи направляти поштою.

Факт отримання поставленої продукції Приватним акціонерним товариством «Інвестхолдінг» підтверджено видатковими накладними та податковими накладними (Т.1 78-112).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час судового засідання податковими накладними, дослідженими відповідачем в судовому засіданні. Оцінку первинним документам, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач не надав, щодо неповноти або недостовірності інформації, зазначеної в цих первинних документах, нічого не зазначив.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Згідно складської довідки ВАТ «Успенський кар'єр» за червень 2010 року було підтверджено, що станом на 01.06.2010 на складі кар'єру знаходився на збереженні щебінь (щебінь фракції 5-20 - 2450,00 тонн; щебінь фракції 20-40 - 1392,00 тонн; щебінь фракції 5-10 - 1500,00 тонн), який належить на праві власності ПП «Саліам - Ком» (код ЄДРПОУ 36638574).

Саме цей щебінь та на загальну кількість, вказану в складській довідці ВАТ «Успенський кар'єр» за червень 2010 року, було реалізовано ПП «Саліам - Ком» позивачу, згідно видаткової накладної від 16.06.2010 та податкової накладної від 16.06.2010 № 160601 (Т. 1 а.с. 78-79)

Факт товарності угоди за договором поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т підтверджено позивачем в судовому засіданні шляхом надання товарно - транспортних накладних (Т. 1 а.с. 113-130), в яких зазначено наступне: «Замовник - ПАТ «Інвестхолдінг», Вантажовідправник - ПП «Саліам - Ком», Вантажоотримувач - «ПАТ «Інвестхолдінг», Автопідприємство - ТОВ «Маг-Транс».

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Також в судовому засіданні встановлено, що у сторін за угодою є первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення товару, що є виконанням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо.

Крім того, п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезення визначається, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються і т.п.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

З урахуванням вказаного, у разі відсутності первинної транспортної документації, підтверджуючої отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортною накладною, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.

В матеріалах справи є вся первинна транспортна документація, що підтверджує факт отримання ресурсів позивачем, згідно зазначеного вище договору. Відсутність даних у відповідача, щодо переходу власності на продукцію не є підставою для заниження суми бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" від 25.02.2009 р. № 207 (далі - постанова №207) затверджено вичерпний перелік документів, які повинні бути у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, згідно з вимогами Постанови № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, такими документами є:

- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;

документи на вантаж;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів.

При цьому водію юридичної особи необхідно мати також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку.

Позивачем в судовому засіданні надані усі необхідні документи, що підтверджують факт отримання та транспортування товару згідно вищезазначеного договору від 27.05.2010 № 27/05/10Т.

Згідно договору поставки від 27.05.210 № 27/05/10 транспортування товару здійснювалось автопідприємством «Маг - Транс», на замовлення ПАТ «Інвестхолдінг», тому суд критично оцінює пояснення відповідача, щодо неможливості транспортування товару силами ПП «Саліам - Ком», у зв'язку з відсутністю у останнього власних транспортних засобів та трудових ресурсів.

В судовому засіданні не надані дорожні листи, так як обов'язок оформлення та зберіганнях цих документів положеннями бухгалтерського обліку покладено на автотранспортне підприємство, яким є ТОВ «Маг - Транс», а не ПАТ «Інвестхолдінг». Дорожні листи складаються в 1 екземплярі.

Факт оплати за поставлену продукцію згідно договору поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т підтверджено виписками банку по особовому рахунку ПАТ «Інвестхолдінг» за період з 27.05.2010 по 14.09.2010, з відповідними відмітками відділення банку. (Т. 1 а.с. 34-74).

Факт відображення в бухгалтерському обліку оплати за поставлену продукцію відповідно до договору поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т згідно вищезазначених виписок банку є зворотна відомість ПАТ «Інвестхолдінг» по рахунку 631 «розрахунки з поставщиками та підрядчиками» за період з 01.05.2010 по 30.06.2010 (Т. 1 а.с. 131-132)

Згідно листа ПАТ «Інвестхолдінг» від 16.09.2010 позивач просив ПП «Саліам - Ком» оплату, отриману підприємством «Саліам - Ком» на свій розрахунковий рахунок за період з травня 2010 по 15.09.2010, вважати оплатою по договору від 27.05.210 № 27/05/10 (а.с. 77)

Між ПАТ «Інвестхолдінг» та ПП «Саліам - Ком» була проведена звірка взаємних розрахунків по договору № 27/05/10Т від 27.05.2010, оформлена актом звірки від 26.09.2010 станом на 16.09.2010, згідно якого відображена загальна сума оплати на користь ПП «Саліам - Ком» в розмірі 14500000,32 грн. (Т.1 а.с.77)

Складання акту приймання -передачі продукції договором не передбачено.

Згідно умов договору поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т ПАТ «Інвестхолдінг» придбав у ПП «Саліам- Ком» не тільки щебінь, який знаходився у продавця на складі ВАТ «Успенський кар'єр», а й нікель, феронікель.

Відповідно до умов договорів від 07.04.2010 № 180/І/13.04, № 180/І/13.04/01 (з додатками - Т. 1 а.с. 133-142) позивач, реалізував товар (нікель, феронікель), придбаний у ПП «Саліам - Ком», Лутугинському науково - виробничому валковому комбінату, що підтверджено видатковими накладними, виписаними ПАТ «Інвестхолдінг» (Т. 1 а.с. 143 -201, Т. 2 а.с. 1 - 21)

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ПП «Саліам - Ком» (Ід. код 366385712364) суми ПДВ, згідно договору від 27.05.210 № 27/05/10, що підтверджується податковими деклараціями, уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з ПДВ з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, якими визначено суму податкового кредиту (рядок № 17), до складу якої входять суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Саліам - Ком» за червень 2010 в сумі 2049819,00 грн., за вересень 2010 року - 1018726,71 грн., за лютий 2011 року - 38599,11 грн., за червень 2011 року - 489636,00 грн. та доказами надсилання податкової звітності до податкового органу. В реєстрах отриманих та виданих податкових накладних відображені накладні, виписані ПП «Саліам - Ком» згідно договору від 27.05.210 № 27/05/10. (Т. 2 а.с. 22 - 54)

Згідно додатків № 5 до декларацій за вищезазначені періоди позивачем у розділі ІІ "Податковий кредит" зазначено операції з придбання товару (отримання послуг) з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту, зокрема, по контрагенту за код ЄДРПОУ 366385712364.

Сторонами належним чином та своєчасно виконувалися зобов'язання за вказаним договором.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні тощо), які підтверджують факт надходження товару до ПрАТ «Інвестхолдінг» та сплату за поставлену продукцію.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ПрАТ «Інвестхолдінг» та контрагентами.

Позивач зазначив, що перед укладення угод з контрагентом, ПП «Саліам - Ком» перевіряв в базі даних ДПА відомості щодо державної реєстрації контрагента та наявності свідоцтва платника ПДВ, та через інтернет-ресурс переконався у наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Саліам - Ком» (код ЄДРПОУ 366385712364), згідно відомостей сайту ДПА України вказане підприємство на дату укладення договору поставки від 27.05.210 № 27/05/10 було зареєстроване в якості платників ПДВ.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій по договору поставки від 27.05.210 № 27/05/10 між позивачем та ПП «Саліам - Ком» (код ЄДРПОУ 366385712364), останній був зареєстрованим платником ПДВ, а тому у позивача були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по господарським відносинам в травні 2010 року - червні 2011року з зазначеним контрагентом.

Вищевказаний договір з боку був підписаний директорами підприємств, які на той час мали всі повноваження на укладення угод, їх підпис завірений печатками підприємств, крім того укладені угоди були виконані, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Факт надання та прийняття вищевказаної продукції підтверджується позивачем накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість

Суд зазначає, що наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, які відповідно до Податкового Кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

В судовому засіданні відповідачем не надано доказів того, що відомості, зазначені в первинних документах на виконання умов договору поставки від 27.05.210 № 27/05/10 не відповідають дійсності .

Твердження контролюючого органу про відсутність з боку ПП «Саліам-Ком» ознак ведення господарської діяльності спростовуються наступними фактами: з боку Покупця, - ПрАТ «Інвестхолдінг», на підтвердження права укладати данні договори, були надані усі первинні документи, що встановлювали право Позивача на бюджетне відшкодування.

На виконання умов договору поставки від 27.05.210 № 27/05/10 Покупець надав усю необхідну первинну документацію (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні).

На суми виконаних зобов'язань були видані податкові накладні.

Відповідно до виписок банку позивач здійснив оплату за вищевказаним договором в строк та в повному обсязі.

Відповідно, в розумінні норм ст. 198.1 ПК Україна, перераховані документи є доказом операцій по реальному придбанню товару та здійснення господарської діяльності ПП «Саліам-Ком» з ПрАТ «Інвестхолдінг», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.

Крім зазначених доказів, платник, який здійснює операції, в результаті яких виникає об'єкт оподаткування ПДВ, зобов'язаний скласти податкову накладну і видати її покупцеві (п. 201.1 НК Україна).

Згідно з нормами ст. 201.10 ПК Україні: "Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту".

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми статті 201.8 НК Україна, яка говорить: "право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу".

Згідно наданих документів, вимог Податкового Кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість» ПрАТ «Інвестхолдінг» норми статті 201.8 НК Україна не порушені.

Крім того, протягом усього часу з моменту реєстрації ПрАТ «Інвестхолдінг» позивач систематично надає податкову звітність до Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області ДПС, що й підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, так як перевірка здійснена на підставі декларацій з ПДВ і, таким чином, інформація не викликає сумнівів у своїй достовірності і не може бути покладена в основу прийняття оскаржуємого податкового повідомлення - рішення контролюючого органу.

Вирішуючи питання про правомірність винесення Ленінською МДПІ в м. Луганську Луганської області ДПС податкового повідомлення - рішення від 06.06.2012 № 0000082220 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи, які підтверджують факт надходження товару та отримання його ПрАТ «Інвестхолдінг» згідно договору 27.05.2010 № 27/05/10Т.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ПрАТ «Інвестхолдінг» та ПП «Саліам-Ком»

Доказів того, що отримані від контрагентів податкові накладні, накладні та товарно -транспортні накладні, використанні для формування податкового кредиту позивачем, оформлені неналежним чином, відповідачем в судовому засіданні не надано.

Також, суд зазначає, що за клопотанням позивача було призначено судово-економічну експертизу у справі.

На вирішення експерта поставлено питання: чи підтверджуються висновки, зроблені фахівцями Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, зазначені в акті перевірки від 29.05.2012 № 176/23/33846041 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", код за ЄДРПОУ 33846041, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Саліам -Ком", код за ЄДРПОУ 36638574, за період з 01.05.2010 по 30.06.2011 в частині заниження податку на додану вартість в розмірі 3596780,82 грн.

Згідно висновку № 1358/24 судово-економічної експертизи (Т. 2 а.с. 169 - 184) висновки акту перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 29.05.2012 № 176/23/33846041 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», код за ЄДРПОУ 33846041, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Саліам-Ком», код за ЄДРПОУ 36638574, за період з 01.05.2010 по 30.06.2011 року» в тому числі податку на додану вартість в розмірі 3596780,82 грн. документально не підтверджуються.

Судом встановлено, що підставою для призначення перевірки на підприємстві ПАТ «Інвестхолдінг» стало надходження на адресу Ленінської МДПІ Постанови про призначення невиїзної документальної перевірки від 17.05.2012 в.о. начальника СВ СДПІ ВПП в м. Луганську.

В Постанові від 17.05.2012 зазначено, що перевірка ПАТ «Інвестхолдінг» щодо правильності нарахування ПДВ за період з 01.05.2010 по 30.06.2010 включно, по взаємовідносинам з ПП «Саліам - Ком» в рамках кримінальної справи № 01/12/8020. Проте податковий орган провів перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» по взаємовідносинам з ПП «Саліам - Ком» у період з 01.05.2010 по 30.06.2011.

Також судом встановлено, що в рамках кримінальної справи № 01/12/8020 було винесено податкове повідомлення - рішення від 06.06.2012 № 0000082220. Проте законодавством закріплено можливість винесення податкового повідомлення - рішення в рамках кримінальної справи, лише після винесення Вироку суду, так як саме цим рішенням суду визначається вина. До винесення вироку суду податковий орган має право лише складати акт перевірки у разі виявлення порушень законодавства платником податку під час перевірки.

11.05.2012 Постановою в.о. прокурора м. Луганська порушено кримінальну справу відносно генерального директора ПАТ «Інвестхолдінг» по ч. 5 ст. 191 ККУ. (Т. 2 а.с. 210)

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 28.05.2012 Постанову в.о. прокурора м. Луганська про порушення кримінальної справ від 11.05.2012 скасовано. (Т. 2 а.с. 207-209)

Постановою апеляційного суду Луганської області від 10.07.2012 Постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 28.05.2012 в частині скасування Постанови в.о. прокурора м. Луганська про порушення кримінальної справ від 11.05.2012 залишена без змін. (Т. 2 а.с. 204-206)

13.07.2012 Постановою заступника прокурора м. Луганська порушено кримінальну справу відносно генерального директора ПАТ «Інвестхолдінг» по ч. 5 ст. 191 ККУ. (Т. 2 а.с. 211-212)

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 09.08.2012 Постанову заступника прокурора м. Луганська про порушення кримінальної справ від 13.07.2012 скасовано. (Т. 2 а.с. 213-214)

Постановою апеляційного суду Луганської області від 12.09.2012 Постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 09.08.2012 залишена без змін. (Т. 2 а.с. 215-218)

Тобто до винесення остаточного Рішення по кримінальній справі відносно генерального директора ПАТ «Інвестхолдінг», порушеної на підставі Постанови в.о. прокурора м. Луганська про порушення кримінальної справи від11.05.2012, було винесено податкове повідомлення - рішення від 06.06.2012 № 0000082220.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 10.07.2012 було скасовано Постанову в.о. прокурора м. Луганська про порушення кримінальної справи від 11.05.2012, яка стало підставою для винесення Постанови в.о. начальника СВ СДПІ ВПП в м. Луганську від 17.05.2012 про призначення невиїзної документальної перевірка ПАТ «Інвестхолдінг» щодо правильності нарахування ПДВ за період з 01.05.2010 по 30.06.2010 включно, по взаємовідносинам з ПП «Саліам - Ком», яка зазначена в акті перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041.

Тобто Постанову про порушення кримінальної справи від 11.05.2012 відносно позивача, яка стала підставою для винесення постанови про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» від 17.05.2012, скасовано, тому законодавець ставить в залежність винесення податкових повідомлень - рішень по перевіркам, призначеним в рамках кримінальної справи, саме після винесення Вироків суду по кримінальним справам.

Також судом встановлено, що в акті перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 підставою для визнання неправомірного включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ПП «Саліам - Ком» (Ід. код 366385712364) сум ПДВ, згідно договору від 27.05.210 № 27/05/10, стали пояснення директора ПП «Саліам - Ком».

Згідно пояснень свідка - директора ПП «Саліам - Ком» ОСОБА_3 їй не відомі директор ПП «Ініестхолдінг» та ТД «Інтерметал», угоди з цими підприємствами вона, як директор ПП «Саліам - Ком» не укладала. (Т. 2 а.с. 122 - 124)

Проте, пояснення свідка, на які відповідач посилається в акті перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041, надані ОСОБА_3 щодо пояснень взаємовідносин ПП «Саліам - Ком» з ПП «ТД «Інтерметал» та «ЗАТ «Інвестиційна група «Імперія».

Також в допиті свідка не зазначено, по якій саме кримінальній справі її викликано у якості свідка. Проте, згідно протоколу допиту ставились питання щодо взаємовідносин ПП «Саліам - Ком» з ПП «ТД «Інтерметал» та «ЗАТ «Інвестиційна група «Імперія», а не ПАТ «Інвестхолдінг», що ставить під сумнів той факт, що це є протоколом допиту свідка саме по кримінальній справі ПАТ «Інвестхолдінг».

Також згідно протоколу свідка вбачається, що ОСОБА_3 надаються пояснення, щодо підписання ПП «Саліам-Ком» договору купівлі - продажу № 27/05/10Т від 27.05.2010 з ЗАТ «Інвестиційна група «Імперія» та договору уступки права вимоги від 17.09.2010 № 1, укладеного з ПП «ТД «Інтерметал».

Щодо підписання договору поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т між ПП «Саліам - Ком» та ПАТ «Інвестхолдінг» пояснення свідком ОСОБА_3 не надавались.

У зв'язку з чим, суд вважає допит свідка неналежним доказом відсутності правовідносин між ПП «Саліам - Ком» та ПАТ «Інвестхолдінг» по договору поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т.

В акті перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 зазначено, що за фактичною адресою ПАТ «Інвестхолдінг» та ПП «Саліам - Ком» не знаходяться, проте відповідач не надав жодного доказу на підтвердження цього. Також відповідач не надав доказу внесення в ЄДР запису про відсутність за місцем реєстрації підприємства позивача та ПП «Саліам - Ком».

Також в акті перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 зазначено, що основним видом діяльності ПП «Саліам - Ком» є оптова торгівля фруктами, проте відповідачем в судовому засіданні не надано доказів того, що згідно Статуту ПП «Саліам - Ком» не має можливості займатися іншими видами діяльності, в т.ч. торгівлею щебня тощо.

Також в акті зазначено, що у ПП «Саліам - Ком» закрито рахунок 20.09.2010, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження цього. До того ж, позивачем надані виписки банку на підтвердження оплати по договору поставки з ПП «Саліам - Ком» до 20.09.2010.

Також в акті зазначено, що анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «Саліам- Ком», але не надано доказів цього.

Позивач в акті перевірки зазначив, що остання звітність подавалась ПП «Саліам - Ком» 05.05.2010, але не надав доказів цього, не надав відповідного висновку податкового органу, щодо не подання податкової звітності. Позивачем в судовому засіданні не надано пояснень, чому податковий орган не звертався до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи ПП «Саліам - Ком», якщо підприємство дійсно не звітувало більше року.

В акті перевірки від 29.05.2012 зазначено, що ПП «Саліам - Ком» не заявляло податкові зобов'язання на адресу ПАТ «Інвестхолдінг» за травень, червень 2010 року, проте позивач не надав суду декларації ПП «Саліам - Ком» за травень, червень 2010 року на підтвердження цього або будь - яких інших доказів.

Також судом встановлено, що в акті перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 не зазначено, що ПП «Саліам - Ком» не заявило податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПАТ «Інвестхолдінг» за липень 2010 року - червень 2011 року.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що відносно ПП «Саліам - Ком» не виносились постанови про порушення кримінальних справ та Вироки суду.

Згідно пояснень свідка, викликаного за клопотанням відповідача, директора ПП «Саліам - Ком» ОСОБА_3, було встановлено, що їй не відомо про правовідносини з ПАТ «Інвестхолдінг», так як вона не займалась діяльністю підприємства. Свідок зазначив, що коли у неї було скрутне фінансове становище, невідомі їй особи звернулися до неї з проханням зареєструвати підприємство на її ім'я, як директора. Після реєстрації ПП «Саліам - Ком», ОСОБА_3 діяльністю підприємства не займалася, печатку і всі реєстраційні документи віддала особі, яка просила зареєструвати підприємства.

З пояснень свідка ОСОБА_3 стало зрозуміло, чому саме їй не відомі підприємства ПАТ «Інвестхолдінг», ПП «ТД «Інтерметал» та «ЗАТ «Інвестиційна група «Імперія», не відомо адреси, телефони підприємств та їх директори.

ОСОБА_3 не відомо про діяльність ПАТ «Інвестхолдінг», так як вона фактично на займалась діяльністю підприємства, не складала бухгалтерську документацію та не подавала податкової звітності до податкового органу. Фактично діяльністю підприємства займалася інша особа, підписувала усю документацію та укладала угоди від імені ПП «Саліам - Ком».

Пояснення свідка щодо факту керівництва підприємством іншою особою, а не юридичним директором - ОСОБА_3, не є доказом того, що договір поставки, укладений між ПП «Саліам - Ком» та ПАТ «Інвестхолдінг» укладений без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ним, та спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету, або порушує публічний порядок.

Нікчемними є угоди у розумінні ст. 203, 215, 216 та ч. 1 ст. 228 ЦК України, оскільки вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що підставою визнання господарського зобов'язання недійсним є його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а частиною першою статті 208 цього Кодексу - наслідки визнання такого господарського зобов'язання недійсним.

Якщо спірне господарське зобов'язання (правочин) порушує публічний порядок, воно є нікчемним, у зв'язку з чим визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів того, що правовідносини між ПП «Саліам - Ком» та ПАТ «Інвестхолдінг» є нікчемними, укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету, або порушують публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано доказів, які б з огляду на положення ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 достеменно свідчить про нікчемність правочинну.

Пояснення ОСОБА_3, - директора ПП "Саліам-Ком" могла надати органам досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 КАС України, вирок суду по кримінальним справам, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність угод між позивачем та його контрагентами, може свідчить про нікчемність укладених угод. Вироки суду по контрагентам ПрАТ «Інвестхолдинг» відповідачем в судовому засіданні не надано та в матеріалах справи не міститься. Суд вважає, що доведення факту існування нікчемного правочинну повинно здійснюватись певним засобом доказування.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зазначене свідчить про реальність господарських операцій за спірним договором.

Підставою для висновку для зменшення податкового кредиту податковим органом визначена нікчемність угоди, як вбачається у межах спірних відносин такий договір один. Визнаючи нікчемність у якості підстави при прийняті спірного податкового повідомлення - рішення Ленінська МДПІ у м. Луганську не визначила ознаку такої нікчемності.

Ленінська МДПІ у м. Луганську привласнила неналежні йому функції по самостійному визначенню правочинів нікчемними, при цьому ототожнює поняття недійсності правочину з одним із видів - нікчемністю, тобто таким, недійсність якого встановлена законом (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Виконання договорів сторонами у межах спірних відносин вказує на спрямованість реального настання правових наслідків, що обумовлені ними, спростовує посилання податкового органу на п. 1, 5 ст. 203 ЦК України. Жодних ознак суперечності договорів цьому Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральними засадами податковий орган не довів.

Відсутність вироків суду по ПП «Саліам - Ком» та наявність Рішень судів про скасування постанов про порушення кримінальних справ відносно директора ПАТ «Інвестхолдінг» унеможливлює прийняття обставин які не потребують доказування в межах кримінальної справи відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України.

На підставі викладеного, судом встановлено, що податковий орган безпідставно збільшив суму податкового зобов'язання з ПДВ. Відсутність підстав для збільшення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення -рішення від 06.06.2012 № 0000082220.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що до обґрунтованості позову, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Суд приходить до висновку про доведеність позивачем реальності здійснених між ним та контрагентом правочинну, та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Ленінського району м. Луганська про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 № 000008222 задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 06.06.2012 № 0000082220.

Судовий збір в розмірі 2188,00 (Дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» код ЄДРПОУ 33846041) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2012 року.

СуддяО.А. Дибова