Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а/1270/4466/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року справа №2а/1270/4466/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенко Д.В. та Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участі представника позивача Єрмоленко Є.В.

представника відповідача Масленнікової Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/4466/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 № 0000082220, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3596781,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 767137,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби була здійснена документальна невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Саліам-Ком» за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки складений Акт № 176/23/33846041 від 29.05.2012, в якому відображені порушення Позивачем вимог пп.72.1 п. 7.2 пп.7.2.3 п. 7.2 пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також зазначено порушенняст. 198 Податкового Кодексу України. На підставі висновків акту перевірки від 29.05.2012 року № 176/23/33846041 відповідачем 06.06.2012 були винесено податкове повідомлення -рішення № 0000082220, відповідно до якого Позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3596781,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 767137,50 грн. Обставини, наведені Відповідачем в акті перевірки, не можуть свідчити про відсутність реального товарного характеру та нікчемність укладених правочинів, оскільки висновок про порушення вимог ст. 203, 234 ЦКУ, ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях Відповідача. Підставою для висновку в акті перевірки про відсутність реального товарного характеру стали лише відомості з АІС "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та жодного первинного документа бухгалтерського обліку взагалі не використано і не витребувано у платника податків. Також позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», так як відповідно до пункту 78.1.1 Податкового кодексу України передбачає проведення позапланової перевірки у випадку якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнане недійсним та скасоване.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 28 по 29 травня 2012 року відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 1 травня 2010 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої 29 травня 2012 року складено акт № 176/23/33846041 ( т. № 1 а. с. 9-22).

Підставою для проведення перевірки став наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС в Луганській області від 28 травня 2012 року № 279, виданий відповідно до пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України на підставі постанови в.о. начальника СВ СДПІ в м. Луганську від 17.05.2012 у кримінальній справі № 01/12/8020.

За висновками акту перевірки позивачем порушені:

- пп.7.2.1 п. 7.2, пп.7.2.3 п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього сумі 3596780,82 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 2049819,0 грн., за вересень 2010 року в сумі 1018726,71 грн., за лютий 2011 року у сумі 38599,11 грн., за червень 2011 року у сумі 189636,0 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 06.06.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082220, відповідно до якого Позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3596781,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 767137,50 грн. (а.с. 23).

Підставою для зробленого податковим органом висновку про наявність порушення позивачем податкового законодавства, стало твердження відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та витрат перевіряємого періоду сум, сформованих по господарським операціям з ПП «Саліам-Ком».

При вирішенні даного спору колегія суддів, насамперед, виходить з наступного.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стала постанова в.о. начальника СВ СДПІ в м. Луганську від 17.05.2012, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 01/12/8020, яка порушена стосовно генерального директора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України \ т. № 2 а.с. 86\. Відповідно до зазначеної постанови перевіряємий період щодо правильності нарахування податку на додану вартість зазначено з травня 2010 року по червень 2010 року включно, проте наказ про проведення перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» винесено за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду від 09 серпня 2012 року у справі № 4-381/12 постанова в.о. прокурора міста Луганська від 13.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.09.2012 року постанова Ленінського районного суду міста Луганська від 09.08.2012 року у даній справі залишено без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи прийнято не було, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально-процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем у пункті 86.9 Податкового Кодексу України встановлена норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи, тобто за наявності доведення чи недоведення вини генерального директора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_4 у злочині, в якому він обвинувачується.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між вищезазначеними контрагентами та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування кримінальної справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо певної частини обвинувачення, а саме, щодо взаємовідносин Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" та приватного підприємства «Саліам-Ком», що суперечить положенням та правовому змісту пункту 86.9 Податкового Кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що із матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «Інвестхолдінг» та ПП "Саліам-Ком» укладено договір поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т (Т. 1 а.с. 75-76). Загальна сума договору - 35 млн. грн.

Згідно п.п. 1.1. вищезазначеного договору ПП «Саліам-Ком» зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних.

Відповідно до п.п. 4.3. вищезазначеного договору розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом п'яти днів з моменту поставки товару Продавцем.

Підпунктом 2.1. передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Разом з товаром Продавець направляє Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; документ на підтвердження якості товару; податкову накладну; видаткову накладну. Припускається окремі документи направляти поштою.

Факт отримання поставленої продукції Приватним акціонерним товариством «Інвестхолдінг» підтверджено видатковими накладними та податковими накладними (Т.1 78-112).

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлено бюджетне відшкодування, підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Як вбачається із складської довідки ВАТ «Успенський кар'єр» за червень 2010 року, станом на 01.06.2010 року на складі кар'єру знаходився на збереженні щебінь (щебінь фракції 5-20-2450,00 т, щебінь фракції 20.40-1392,00 т, щебінь фракції 5-10-1500,00т), який належить на праві власності ПП «Саліам-Ком». Суд першої інстанції вірно зазначив, що саме цей щебінь на загальну кількість, вказану в складській довідці ВАТ «Успенський кар'єр» за червень 2010 року, було реалізовано ПП «Саліам - Ком» позивачу, згідно видаткової накладної від 16.06.2010 та податкової накладної від 16.06.2010 № 160601 (Т. 1 а.с. 78-79).

В товарно-транспортних накладних зазначено Замовником -ПАТ «Інвестхолдінг», Вантажовідправник - ПП «Саліам-Ком», Вантажоотримувач - ПАТ «Інвестхолдінг», Автопідприємство - ТОВ «Маг-Транс».

За змістом ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності усіх необхідних документів, що підтверджують факт отримання та транспортування товару відповідно до договору від 27.05.2010 року № 27/05/10Т.

Факт оплати за поставлену продукцію згідно зазначеного договору підтверджено виписками банку по особовому рахунку ПАТ «Інвестхолдінг» за період з 27.05.2010 року по 14.09.2010 року з відповідними відмітками відділення банку.

Факт відображення в бухгалтерському обліку оплати за поставлену продукцію відповідно договору поставки від 27.05.2010 № 27/05/10Т згідно вищезазначених виписок банку є зворотна відомість ПАТ «Інвестхолдінг» по рахунку 631 «розрахунки з поставщиками та підрядчиками» за період з 01.05.2010 по 30.06.2010 (Т. 1 а.с. 131-132).

Листом від 16.09.2010 року позивач просив ПП «Саліам - Ком» оплату, отриману підприємством «Саліам - Ком» на свій розрахунковий рахунок за період з травня 2010 по 15.09.2010, вважати оплатою по договору від 27.05.210 № 27/05/10 (а.с. 77).

Між ПАТ «Інвестхолдінг» та ПП «Саліам - Ком» була проведена звірка взаємних розрахунків по договору № 27/05/10Т від 27.05.2010, яка оформлена актом звірки від 26.09.2010 станом на 16.09.2010, згідно якого відображена загальна сума оплати на користь ПП «Саліам - Ком» в розмірі 14500000,32 грн. (Т.1 а.с.77) .

Відповідно до умов договорів від 07.04.2010 № 180/І/13.04, № 180/І/13.04/01 (з додатками - Т. 1 а.с. 133-142) позивач, реалізував товар (нікель, феронікель), придбаний у ПП «Саліам - Ком», Лутугинському науково - виробничому валковому комбінату, що підтверджено видатковими накладними, виписаними ПАТ «Інвестхолдінг» (Т. 1 а.с. 143 -201, Т. 2 а.с. 1 - 21).

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ПП «Саліам - Ком» (Ід. код 366385712364) суми ПДВ, згідно договору від 27.05.210 № 27/05/10, що підтверджується податковими деклараціями, уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з ПДВ з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, якими визначено суму податкового кредиту (рядок № 17), до складу якої входять суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Саліам - Ком» за червень 2010 в сумі 2049819,00 грн., за вересень 2010 року - 1018726,71 грн., за лютий 2011 року - 38599,11 грн., за червень 2011 року - 489636,00 грн. та доказами надсилання податкової звітності до податкового органу. В реєстрах отриманих та виданих податкових накладних відображені накладні, виписані ПП «Саліам - Ком» згідно договору від 27.05.210 № 27/05/10. (Т. 2 а.с. 22 - 54).

Згідно додатків № 5 до декларацій за вищезазначені періоди позивачем у розділі ІІ "Податковий кредит" зазначено операції з придбання товару (отримання послуг) з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту, зокрема, по контрагенту за код ЄДРПОУ 366385712364.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що, в розумінні норм ст. 198.1 ПК Україна, перераховані документи є доказом операцій по реальному придбанню товару та здійснення господарської діяльності ПП «Саліам-Ком» з ПрАТ «Інвестхолдінг», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором. Реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Саліам-Ком» також підтверджується висновком судово-економічної експертизи, відповідно до якої висновки акту перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 29.05.2012 № 176/23/33846041 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», код за ЄДРПОУ 33846041, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Саліам-Ком», код за ЄДРПОУ 36638574, за період з 01.05.2010 по 30.06.2011 року» в тому числі податку на додану вартість в розмірі 3596780,82 грн. документально не підтверджуються. Будь-які суперечності між висновком експерта та іншими даними у справі відсутні, відповідь на поставлене судом питання експертом обґрунтована, з урахуванням обставин справи, тому у колегії суддів відсутні підстави для сумніву в обґрунтованості висновку експерта, за якими б висновок експерта не враховувався.

Крім зазначених доказів, платник, який здійснює операції, в результаті яких виникає об'єкт оподаткування ПДВ, зобов'язаний скласти податкову накладну і видати її покупцеві (п. 201.1 НК Україна).

Згідно з нормами ст. 201.10 ПК Україні податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми статті 201.8 НК Україна, відповідно до якої право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення господарських операцій по договору поставки від 27.05.2010 року № 27/05/10 між позивачем та ПП «Саліам-Ком», останній був зареєстрований платником ПДВ, о тому у позивача були законні підстави для віднесення сум податкового кредиту по господарським відносинам в травні 2010 року - червні 2011 року з даним контрагентом.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Таким чином, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до 4. 2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасована чи змінена з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/4466/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак