Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а/1270/4877/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/4877/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Островської О.П.,

при секретарі - Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-С» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2012 року №0001212201, №0001222201, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ТОВ «Альтернатива-С» звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому послався, що в період з 18.05.2012 року по 24.05.2012 року згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України відповідно до наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 18.05.2012 року №339-п спеціалістом ДПІ у м. Сєвєродонецьку було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Альтернатива-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс», код за ЄДРПОУ 34791182 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт від 28.05.2012 року за номером №432/23-33968706.

Згідно вищезазначеного акту перевірки перевіркою було встановлено порушення вимог податкового законодавства України, а саме:

п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого нібито ТОВ «Альтернатива-С» занижено податок на прибуток на загальну суму 30156 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 8573 грн., за 1 півріччя 2010 року у сумі 11954 грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 18390 грн., за 2010 ріку сумі 30156 грн.

пп 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого нібито ТОВ «Альтернатива-С» занижено податок на додану вартість на загальну суму 24127 грн., в тому числі за січень 2010 року у сумі 1646 грн., у лютому 2010 року у сумі 2384 грн., у березні 2010 року у сумі 2829 грн., у квітні 2010 року у сумі 2705 грн., у серпні 2010 року у сумі 1310 грн., у вересні 2010 року у сумі 3839 грн., у жовтні 2010 року у сумі 1431 грн., у листопаді 2010 року у сумі 4201 грн., у грудні 2010 року у сумі 3882 грн.

ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині нібито недотримання ТОВ

«Альтернатива-С» вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які нібито не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Луганськенерголюкс» (код за ЄДРПОУ 347911820) та підлягають виключенню з податкового обігу ТОВ «Альтернатива-С».

12 червня 2012 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку на підставі вищезазначеного акту перевірки прийняла податкові повідомлення-рішення №0001212201 про донарахування податку на прибуток на суму 30156 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 7539 грн., а загалом на суму 37695 грн., та №0001222201 про донарахування податку на додану вартість на суму 24127 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6031,75 грн., а загалом на суму 30158,75 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ «Альтернатива-С» отримало 12 червня 2012 року.

Однак, ТОВ «Альтернатива-С» вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 28.05.2012 року за номером №432/23-33968706, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001212201 від 12.06.2012 року та №0001222201 від 12.06.2012 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також штрафних (фінансових) санкцій, є необґрунтованими та незаконним та такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ «Альтернатива-С», виходячи з наступного.

Придбання товару в 2010 році у ПП «Луганськенерголюкс» здійснювалося за правочинами купівлі-продажу між ТОВ «Альтернатива-С» та ПП «Луганськенерголюкс» як між юридичними особами - суб'єктами господарської діяльності, і реальність їх здійснення підтверджується відповідними документами: видатковими накладними №ЛЄ-110101 від 11.01.2010 р., №ЛЄ-010202 від 01.02.2010 р., №ЛЄ-080301 від 08.03.2010 р., №ЛЄ-090401 від 09.04.2010 р., №ЛЄ-090803 від 09.08.2010 р., №ЛЄ-010909 від 01.09.2010 р., №ЛЄ-081005 від 08.10.2010 р., №ЛЄ-031105 від 03.11.2010 р., №071210 від 07.12.2010 р.; податковими накладними №110101 від 11.01.2010 р., №10202 від 01.02.2010 р., №80301 від 08.03.2010 р., №90401 від 09.04.2010 р., №90803 від 09.08.2010 р., №10909 від 01.09.2010 р., №81005 від 08.10.2010 р., №31105 від 03.11.2010 р., №071210 від 07.12.2010 р.; банківськими виписками за період з 25.03.2010 по 03.04.2010 р., рахунками-фактурами №ЛЄ-110101 від 11.01.2010 р., №ЛЄ-0311105 від 02.11.2010 р., №ЛЄ-081005 від 08.10.2010 р., №ЛЄ-09803 від 09.08.2010 р., №ЛЄ-090401 від 09.04.2010 р., №ЛЄ-010202 від 01.02.2010 р.; реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за 2010 рік; деклараціями по ПДВ за 2010 р., довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей реєстром виданих довіреностей, реєстром прибуткових накладних та реєстром видаткових накладних. Зазначені документи були надані ДПІ у м. Сєвєродонецьк ще до проведення перевірки на їх запити.

Однак, ДПІ у м. Сєвєродонецьк не зважила на надані документи і склала акт про порушення податкового законодавства ТОВ «Альтернатива-С».

Є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству України висновки ДПІ у м. Сєвєродонецьк про те, що ТОВ «Альтернатива-С» вчинило правочини з придбання товарів у ПП «Луганськенерголюкс» у 2010 році, що не спричинили реального настання правових наслідків, які відповідно до вимог ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України є нікчемними, а також про те, що правочини між ТОВ «Альтернатива-С» та ПП «Луганськенерголюкс» не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, так як від укладання та виконання спірної угоди нібито інтересам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді не надходження до Державного бюджету коштів, що суперечить моральним засадам суспільства.

Вищезазначені правочини між ТОВ «Альтернатива-С» та ПП «Луганськенерголюкс» здійснювались ТОВ «Альтернатива-С» з метою отримання конкретного товару. При цьому ТОВ «Альтернатива-С» мало одну мету - досягнення економічного результату в господарській діяльності, а саме: отримання прибутку, що підтверджується відповідними діями щодо отримання товару у ПП «Луганськенерголюкс» та його послідуюча реалізація іншим суб'єктам господарської діяльності, що підтверджується відповідними реєстрами видаткових накладних, даними складського обліку та руху товарно-матеріальних цінностей.

Звідси неправильними є висновки ДПІ у м. Сєвєродонецьк щодо нікчемності правочинів.

Таким чином ТОВ «Альтернатива-С» правомірно віднесло на валові витрати суми з операцій по купівлі товару у ПП «Луганськенерголюкс» у 2010 році, і як наслідок не завищувало валові витрати на суму 120623 грн. та не занижувало податок на прибуток на суму 30156 грн., а також правомірно віднесло на податковий кредит суми ПДВ з операцій по купівлі товару у ПП «Луганськенерголюкс» у 2010 році, і як наслідок не занижувало ПДВ на суму 24127 грн.

Не відповідають дійсності і висновки ДПІ у м. Сєвєродонецьк, викладені в акті перевірки про те, що нібито видаткові накладні, податкові накладні на придбання ТМЦ не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ПП «Луганськенерголюкс».

Самі видаткові та податкові накладні свідчать про те, що їх підписував директор ПП «Луганськенерголюкс» ОСОБА_1, його підписи протягом 2010 року на всіх документах однорідні, і відповідають підписам, якими він завіряв копії реєстраційних документів ПП «Луганськенерголюкс», які він надавав ТОВ «Альтернатива-С». Його підпис засвідчений печаткою ПП «Луганськенерголюкс». Висновки ж податкового органу є необґрунтованими припущеннями, які нічим не підтверджені.

Необґрунтованими є і посилання податкового органу в акті на вирок Брянківського міського суду від 21.10.2011 року по кримінальній справі №1-291/2011, яким було засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеним вироком не встановлювалась недійсність або нікчемність правочинів між ТОВ «Альтернатива-С» та ПП «Луганськенерголюкс». У вироку Брянківського міського суду йде мова про незаконні безтоварні операції між підприємствами ПП «Луганськенерголюкс», ПП «ВВП-Луганськ-Контракт», ПП «Іллєкс-Луганськ» між собою, в результаті чого було державі завдано шкоди, але ніяк не про господарські операції ТОВ «Альтернатива-С» з ПП «Луганськенерголюкс». До того ж з пояснень колишнього директора ПП «Луганськенерголюкс» ОСОБА_1 зафіксованих у вироку Брянківського міського суду вбачається, що він особисто здійснював керівництво підприємством фактично до 05.05.2011 року, коли ним було продане його підприємство іншій особі, до цього часу печатка і оригінали реєстраційних документів знаходились у нього.

Таким чином, вироком Брянківського міського суду не встановлено, що видаткові та податкові накладні по операціям ТОВ «Альтернатива-С» з ПП «Луганськенерголюкс» за 2010 рік підписані не ОСОБА_1

За результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альтернатива-С» та висновків, викладених в акті перевірки від 28.05.2012 року за №423/23-33968706, ДПІ у м. Сєвєродонецьк внесла зміни (у вигляді корегування сум задекларованих ТОВ «Альтернатива-С» податкових зобов'язань та анулювання податкового кредиту з ПДВ) в свої електронні бази даних, в тому числі до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА». Виходячи з вимог податкового законодавства інформація у всіх електронних системах податкового органу про суми задекларованого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, самого ПДВ до завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкових декларацій з ПДВ, що подані платником податку за відповідні періоди.

Таким чином, ДПІ у м. Сєвєродонецьк не мала права та підстав вносити зміни в свої електронні бази даних платників податків, в тому числі до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та розповсюджувати недостовірну інформацію стосовно ТОВ «Альтернатива-С».

На підставі викладеного позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області Державної податкової служби щодо донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-С» податку на прибуток у сумі 30156 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 7539 грн. (загалом на суму 37695 грн.), а також про донарахування податку на додану вартість у сумі 24127 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6031,75 грн. (загалом на суму 30158,75 грн.), за результатами проведеної в період з 18.05.2012 р. по 24.05.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-С» (код за ЄДРПОУ 33968706), оформленої актом від 28.05.2012 року №432/23-33968706.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області Державної податкової служби щодо внесення змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-С» (код за ЄДРПОУ 33968706), оформленої актом від 28.05.2012 року №432/23-33968706.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області Державної податкової служби від 12.06.2012 року №0001212201 на суму 37695 грн. (тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 00 копійок) про донарахування податку на прибуток на суму 30156 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 7539 грн.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області Державної податкової служби від 12.06.2012 року №0001222201 на суму 30158,75 грн. (тридцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 75 копійок) про донарахування податку на додану вартість на суму 24127 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6031,75 грн.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьк Луганської області Державної податкової служби утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання акту від 28.05.2012 року №432/23-33968706 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-С» (код за ЄДРПОУ 33968706) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс» (код за ЄДРПОУ 34791182).

6. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьк Луганської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-С» (код за ЄДРПОУ 33968706) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс» (код за ЄДРПОУ 34791182).

У судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, також послалися, що всі первинні підтверджуючи бухгалтерські документи у них є, вони надавалися відповідачеві під час перевірки, однак відповідачем вони не прийняті до уваги. Також зазначили, що угоди між позивачем та ПП «Луганськенерголюкс».

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення, в яких послався, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті начальником ДПІ у м. Сєвєродонецьку Борзовим О.М. згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 за розглядом акту 28.05.2012 року №423/22-33968706 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива-С», код за ЄДРПОУ 33968706, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс», код за ЄДРПОУ 34791182, яким встановлено порушення.

Щодо нікчемності правочину ТОВ «Альтернатива-С» з ПП «Луганськенерголюкс» відповідач акцентує увагу на порушенні публічного порядку та наявності мети, що суперечить інтересам держави, спрямованій на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Відповідно листа ВАСУ від 02.06.2011 №742/11/13-11 будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Верховний суд України зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку (постанова ВСУ від 08.09.09 додаток до інформаційного листа ВАСУ від 22.04.2010 №568/11/13-10). Відповідно до вироку від 21.10.11р. по справі №1-291/2011 Брянківського міського суду Луганської області встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження за домовленістю, приблизно у січні 2010 року у ОСОБА_1 придбали організоване та зареєстроване останнім у встановленому законом порядку приватне підприємство «Луганськенерголюкс» (код за ЄДРПОУ 34791182), зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.12.06р. Отримавши згоду ОСОБА_1, який не знав про злочинні плани вищезазначених осіб, залишаючись директором ПП «Луганськенерголюкс», при цьому не займаючись господарською діяльністю підприємства, за грошову винагороду передав членам злочинної групи установчі документи та печатку підприємства, а також документи про відкриті ним поточні рахунки підприємства. Також, ОСОБА_1 особі, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, у зв'язку з розшуком раніше укладений ПП «Луганськенерголюкс» договір з Ленінською МДПІ м. Луганська для подачі податкової звітності по базі БЕСТ «Звіт». У період з початку січня 2010 року по 25.02.2011 року вся офіційна діяльність ПП «Луганськенерголюкс» зводилась членами організованої групи до фіктивного підприємництва, а особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, у зв'язку з розшуком до заволодіння бюджетними коштами, а саме: заповненню бухгалтерських та податкових документів переведення у готівку грошових коштів, що надходять на розрахункові рахунки підприємства від підприємств-контрагентів. Вироком Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.11р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину шляхом придбання суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, здійснений повторно, організованим злочинним угрупуванням (ст. 28 ч.3 ст.205 ч.2, ст.396 ч.1 КК України). Господарські операції між ТОВ «Альтернатива-С» та ПП «Луганськенерголюкс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодінням державним майном. Таким чином, у результаті порушення ПП «Луганськенерголюкс» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), постачання для ТОВ «Альтернатива-С» товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг має протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено до складу валових витрат, податкового кредиту сум ПДВ по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним. У ході перевірки головному бухгалтеру ТОВ «Альтернатива-С» вручено лист від 18.05.12р. №5144/22-204 щодо надання письмових пояснень та завірених належним чином копій документів. Однак, станом на 28.05.2012 року будь-яких пояснень посадовими особами ТОВ «Альтернатива-С» не надано. Таким чином, в ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документів по яких відбувався би рух товару від продавця, а саме від ПП «Луганськенерголюкс» до покупця ТОВ «Альтернатива-С». Враховуючи вищенаведене та з урахуванням обґрунтувань, викладених у акті від 28.05.12р. №432/23-33968706 позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива-С», код за ЄДРПОУ 33968706, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс», код за ЄДРПОУ 34791182 усі операції з продажу ПП «Луганськенерголюкс» на адресу контрагентів, у т.ч. й на адресу ТОВ «Альтернатива-С» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемним. Відповідач вважає, що висновки акту перевірки щодо заниження податку на додану вартість на 24127,00 грн., податку на прибуток на 30156,00 грн. є обґрунтованими. Наказом ДПА України №355 від 27.05.2008р. затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податку. Так, відповідно до п.1.10 Методичних рекомендацій працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок. Наказ ДПА України №355 від 27.05.2008р., виданий як внутрішній документ, який затверджує примірний порядок взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України. Інформація, що вноситься згідно цього наказу до бази даних АС «Аудит» призначена для внутрішнього використання і жодних наслідків для платників податків не має. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у січні-грудні 2010 року за наслідками взаємовідносин з контрагентом ПП «Луганськенерголюкс» та питання щодо включення до складу валових витрат сум з придбання товарів по операціях з ПП «Луганськенерголюкс» у цей же період.

Правовідносини, що є предметом судового дослідження, врегульовані ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», Податковим Кодексом України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Податковим кодексом України в підпункті 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 визначено, що оскарження рішень контролюючих органів це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження або в судовому порядку. Аналіз зазначеної норми доводить, що платник податку до суду може оскаржити будь-яке рішення контролюючого органу, яке порушує його права.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача (т.1 а.с.9-21).

У період з 18.05.2012 по 24.05.2012 року відповідачем проводилася позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс».

За результатами перевірки складено акт від 28 травня 2012 року №423/23-33968706 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс» (т.2 а.с.88-97), згідно якого виявлені наступні порушення:

1. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 30156 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 8573 грн., за 1 півріччя 2010 року у сумі 11954 грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 18390 грн., за 2010 рік у сумі 30156 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 24127 грн., в тому числі за січень 2010р. у сумі 1646 грн., у лютому 2010р. у сумі 2384 грн., у березні 2010р. у сумі 2829 грн., у квітні 2010р. у сумі 2705 грн., у серпні 2010р. у сумі 1310 грн., у вересні 2010р. у сумі 3839 грн., у жовтні 2010р. у сумі 1431 грн., у листопаді 2010р. у сумі 4201 грн., у грудні 2010р. у сумі 3882 грн.

3. ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Луганськенерголюкс» (код за ЄДРПОУ 34791182) з ТОВ «Альтернатива-С» (код за ЄДРПОУ 33968706) та підлягають виключенню з податкового обліку ТОВ «Альтернатива-С» (код за ЄДРПОУ 33968706).

На підставі акту цієї перевірки податковим органом 12.06.2012 року винесені податкові повідомлення-рішення №0001212201 (т.2 а.с.87), згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств у сумі 37695 грн., в тому числі за основним платежем - 30156 грн. та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7539 грн. та №0001222201 (т.2 а.с.86), згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 30158,75 грн., в тому числі за основним платежем - 24127 грн. та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6031,75 грн.

Суд вважає, що у відповідача були підстави для прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (який діяв до 01.01.2011 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно із п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

За приписами пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (який діяв до 01.01.2011 року) встановлено, що під терміном «валові витрати виробництва та обігу» (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В судовому засіданні встановлено, що в акті перевірки від 28 травня 2012 року №423/23-33968706 податковим органом зазначено, що операції між ТОВ «Альтернатива-С» та ПП «Луганськенерголюкс» по поставці товарно-матеріальних цінностей з 01.01.2010 по 31.12.2010 суперечать інтересам держави, суспільства, порушують публічний порядок, а отже, відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 цього ж кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, у зв'язку з чим ТОВ «Альтернатива-С» порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР. За рахунок зазначених порушень за результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 30156 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 8573 грн., за 1 півріччя 2010 року у сумі 11954 грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 18390 грн., за 2010 рік у сумі 30156 грн. А також встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 24127 грн. (у тому числі: за січень 2010р. у сумі 1646 грн., лютий 2010р. у сумі 2384 грн., березень 2010р. у сумі 2829 грн., квітень 2010р. у сумі 2705 грн., серпень 2010р. у сумі 1310 грн., у вересень 2010р. у сумі 3839 грн., жовтень 2010р. у сумі 1431 грн., листопад 2010р. у сумі 4201 грн., у грудень 2010р. у сумі 3882 грн.).

У підтвердження взаємовідносин з постачальником, ТОВ «Альтернатива-С» до перевірки були надані:

Видаткові накладні підписані від імені директора ПП «Луганськенерголюкс»: №ЛЄ-110101 від 11.01.2010 р., №ЛЄ-010202 від 01.02.2010 р., №ЛЄ-080301 від 08.03.2010 р., №ЛЄ-090401 від 09.04.2010 р., №ЛЄ-090803 від 09.08.2010 р., №ЛЄ-010909 від 01.09.2010 р., №ЛЄ-081005 від 08.10.2010 р., №ЛЄ-031105 від 03.11.2010 р., №071210 від 07.12.2010 р.

Податкові накладні, отримані від ПП «Луганськенерголюкс» на загальну суму 144 746,86 грн., у тому числі ПДВ - 24 124,48 грн.:

№110101 від 11.01.10р. на суму 9875,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 1645,96 грн.), №10202 від 01.02.10р. на суму 14301,35 грн. (у т.ч. ПДВ - 2383,56 грн.), №80301 від 08.03.10р. на суму 16971,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 2828,60 грн.), №90401 від 09.04.10р. на суму 16229,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 2704,98 грн.), №90803 від 09.08.10р. на суму 7859,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 1309,86 грн.), №10909 від 01.09.10 на суму 23031,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 3838,60 грн.), №81005 від 08.10.10 на суму 8583,01 грн. (у т.ч. ПДВ - 1430,50 грн.), №31105 від 03.11.10р. на суму 25203,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 4200,55 грн.), №071210 від 07.12.10р. на суму 22691,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 3781,87 грн.).

Рахунки-фактури №ЛЄ-110101 від 11.01.2010 р., №ЛЄ-0311105 від 02.11.2010 р., №ЛЄ-081005 від 08.10.2010 р., №ЛЄ-09803 від 09.08.2010 р., №ЛЄ-090401 від 09.04.2010 р., №ЛЄ-010202 від 01.02.2010 р.; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за 2010 рік; декларації по ПДВ за 2010 р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, реєстр виданих довіреностей, реєстр прибуткових накладних та реєстр видаткових накладних.

На підтвердження розрахунків між підприємствами за період з 01.01.10р. по 31.12.10р., які проведено у безготівковій формі до перевірки надані платіжні документи: №БВ-0000010 від 27.01.10 на суму 5500,00 грн., №БВ-0000014 від 02.02.10р. на суму 6000,00 грн., №БВ-0000027 від 02.03.10р. на суму 5700,00 грн., №БВ-0000031 від 16.03.10р. на суму 7200,00 грн., №БВ-0000033 від 23.03.10р. на суму 5000,00 грн., №БВ-0000035 від 30.03.10р. на суму 4000,00 грн., №БВ-0000038 від 07.04.10р. на суму 3500,00 грн., №БВ-0000041 від 09.04.10р. на суму 3700,00 грн., №БВ-0000045 від 27.04.10р. на суму 4250,00 грн., №БВ-0000057 від 27.05.10р. на суму 3950,00 грн., №БВ-0000081 від 16.07.10р. на суму 9100,00 грн., №БВ-0000083 від 21.07.10р. на суму 11250,00 грн., №БВ-0000089 від 03.08.10р. на суму 7500,00 грн., №БВ-0000097 від 30.08.10р. на суму 3800,00 грн., №БВ-0000107 від 14.09.10р. на суму 6200,00 грн., №БВ-0000115 від 01.10.10р. на суму 11000,00 грн., №БВ-0000118 від 06.10.10р. на суму 2900,00 грн., №БВ-0000120 від 07.10.10р. на суму 10600,00 грн., №БВ-0000140 від 22.11.10р. на суму 4570,00 грн., а всього на суму 115720,00 грн.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що договори на поставку товарно-матеріальних цінностей у письмовій формі між ТОВ «Альтернатива-С» і ПП «Луганськенерголюкс» не укладалися, у зв'язку з короткостроковістю постачання.

Суд вважає, що факт отримання податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту та включення їх до валових витрат.

Так, згідно з абзацом третім підпункту 7.2.3 пункту 7.2 цієї статті податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Такий статус податкової накладної однозначно поширює щодо неї вимоги, встановлені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»стосовно первинних та облікових документів, зокрема про обов'язкове зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність прямої вказівки в підпункті 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції, як реквізиту податкової накладної зовсім не означає, що законодавець не надає таким відомостям значення обов'язкових, які впливають на юридичне значення податкової накладної. Це випливає із самого визначення законодавцем податкової накладної як документу.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Вироком Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 року по кримінальній справі №1-291/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.396 КК України, копія якого залучена до справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджені за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.396 КК України. Цим вироком встановлено, що особа, справа у відношенні якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, маючи намір на зайняття фіктивним підприємництвом, діючи погоджено з членами злочинної групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приблизно у січні 2010 року у ОСОБА_1 придбали організоване та зареєстроване останнім у встановлено законом порядку приватне підприємство «Луганськенерголюкс». У період з початку січня 2010 року по 25 лютого 2011 року уся офіційна діяльність ПП «Луганськенерголюкс» зводилася членами організованої групи до фіктивного підприємництва, а особою, справа у відношенні якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, до заволодіння бюджетними коштами, а саме: заповненню бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних прибуткових та видаткових операцій з метою транзиту та отримання готівкових грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки підприємства від підприємств-контрагентів. А також до незаконного формування податкового кредиту подальшого його відшкодування, до заволодіння бюджетними коштами, а саме: заповненню бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних прибуткових та видаткових операцій з метою транзиту, отримання готівкових грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки підприємства від підприємств-контрагентів і таким чином формування податкового кредиту.

Згідно з частиною 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Встановлений вироком суду факт здійснення Приватним підприємством «Луганськенерголюкс» у період з початку січня 2010 року по 25 лютого 2011 року фіктивної підприємницької діяльності, свідчить, що від імені цього підприємства діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значимих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновником підприємства. А відтак і податкові накладні, виписані від імені цього підприємства такими особами, не мають значення звітного податкового документа та розрахункового документа, з яким підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР пов'язує право платника ПДВ на включення сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податкові та видаткові накладні з вказаним контрагентом складені у порушення вимог чинного законодавства і тому вони не є первинними документами, які підтверджують право позивача на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та не можуть включатися до валових витрат.

Доводи позивача, про те, що він діяв добросовісно, приймаються судом до уваги, однак, в даному конкретному випадку не мають правового значення, оскільки господарські операції, що були предметом судового дослідження, від імені ПП «Луганськенерголюкс» оформлялись та підписувалися особами, які не мали відношення до законної господарської діяльності суб'єкта господарювання, а тому не можуть взагалі вважатися вчиненими від імені ПП «Луганськенерголюкс», та належно оформленими, а отже у позивача немає права на формування податкового кредиту та валових витрат по вказаним господарським операціям, в тому числі на підставі спірних податкових накладних, виданих та підписаних не уповноваженою на це особою, оскільки відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказані документи не можуть вважатися первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Бюджетне відшкодування податкового кредиту державою здійснюється тільки за належно оформленими документами, підтвердженими у встановленому порядку, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами, платник податку також несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену первинними документами. Реальність угод, та добросовісність виконання їх позивачем, не доводить належності первинних документів, які надають право на формування податкового кредиту. Об'єктивні вимоги встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» відповідно до абзацу 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 відсутні, що унеможливлює їх використання у фінансово-господарській діяльності товариства.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки відповідача щодо нікчемності вищезазначених правочинів між позивачем та ПП «Луганськенерголюкс» у даному випадку є безпідставними, оскільки до повноважень податкових органів не входить визнання правочинів нікчемними.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 12.06.2012 року №0001212201, №0001222201 відсутні.

Також не вбачається підстав вважати, що дії, вчинені відповідачем щодо донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 30156 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 7539 грн. (загалом на суму 37695 грн.), а також про донарахування податку на додану вартість у сумі 24127 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6031,75 грн. (загалом на суму 30158,75 грн.), за результатами проведеної в період з 18.05.2012 р. по 24.05.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива-С» (код за ЄДРПОУ 33968706), оформленої актом від 28.05.2012 року №432/23-33968706 є протиправними, судом не вбачається. Оскільки юридичне значення для позивача мають саме податкові-повідомлення рішення, якими позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств та збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а також нараховані суми штрафних (фінансових) санкцій, а не дії відповідача щодо нарахування зазначених грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій. Відтак і належним способом захисту порушеного права є оскарження до суду саме цих рішень.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: утриматися від використання акту від 28.05.2012 року №432/23-33968706 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс», суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, суд захищає порушені права, свободи та інтереси та не може вирішувати питання на майбутнє.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 12.06.2012 року №0001212201, №0001222201, суд не вбачає підстав і для задоволення інших позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 28.05.2012 року №432/23-33968706, зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс».

Відтак, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та наведених ним доводів в обґрунтування цих позовних вимог , враховуючи викладені обставини в сукупності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положенням законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27.09.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.10.2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-С» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2012 року №0001212201, №0001222201, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 01 жовтня 2012 року.

Суддя О.П. Островська