Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а-1670/4544/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4544/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача - Галушко Т.П.,

представника відповідача - Дем'яненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Галла Люкс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року Приватне підприємство "Галла Люкс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року №0000441600/31.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 30 грудня 2011 року №101/15-321/33360863, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Галла Люкс" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Міжнародний інститут проблем води та енергозбереження" /далі по тексту - ТОВ "МІПВЕ"/ за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки податкові органи не наділені повноваженнями щодо встановлення недійсності правочинів, а також, не мають повноважень щодо встановлення вини особи. Зазначав, що правові взаємовідносини позивача з ТОВ "МІПВЕ" мали реальний характер та підтверджені документами бухгалтерського обліку. Висновок про нікчемність угод з ТОВ "МІПВЕ", яку перевіряючі пов'язують з безтоварністю операцій є помилковим, оскільки зміст договорів, укладених з вищевказаним підприємством, не суперечить актам цивільного законодавства України, фактичне виконання умов договорів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджувалися перевіряючим під час проведення перевірки. Контрагент позивача ТОВ "МІПВЕ" на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав свідоцтво платника податку на додану вартість, яке на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 30 грудня 2011 року №101/15-321/33360863, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач у ході проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході проведення перевірки Приватного підприємства "Галла Люкс" встановлено порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, частин першої, п'ятої статті 203, пункту 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в результаті чого завищено податкових кредит та відповідно занижена сума ПДВ у розмірі 44071,40 грн. Зазначав, що господарські операції між позивачем та ТОВ "МІПВЕ" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки: контрагент позивача ТОВ "МІПВЕ" не знаходиться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "МІПВЕ" анульовано, у ТОВ "МІПВЕ" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, декларація з ПДВ за квітень 2011 року ТОВ "МІПВЕ" не визнана як податкова звітність. Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що підприємству ТОВ "МІПВЕ" перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України. На вищезазначені обставини посилався відповідач, як на підстави визнання правочинів між позивачем та ТОВ "МІПВЕ" нікчемними. У зв'язку із зазначеним, за результатами перевірки, позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 44072,00 грн., в тому числі 44071,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Галла Люкс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 05 квітня 2009 року, ідентифікаційний код 34958133, про що видане свідоцтво серії А01 №359197, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 60/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25 травня 2007 року №100219426 серії НБ №138631, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 59/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби, що підтверджується матеріалами справи.

У період з 20 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП "Галла Люкс"(код ЄДРПОУ 33360863) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "МІПВЕ" (код ЄДРПОУ 34958133) за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 30 грудня 2011 року №101/15-321/33360863 /а.с. 20-27/, у якому зафіксовано порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, частин першої, п'ятої статті 203, пункту 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ у розмірі 44071,40 грн. у тому числі за квітень 2011 року - 19871,40 грн., за травень 2011 року - 24200,00 грн. /а.с. 27/.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що контрагенту позивача ТОВ "МІПВЕ" перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету /а.с. 24/.

Таким чином, податковим органом робиться висновок, що ТОВ "МІПВЕ" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб /а.с. 24/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2012 року №18/120000131600, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 55089,25 грн., у тому числі 44071,40 грн. за основним платежем, 11017,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 30/.

За результатами процедури його адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби від 23 травня 2012 року №8829/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2012 року №18/120000131600 в частині 11016,85 грн. застосованих штрафних санкцій та в зазначеній частині рішення ДПС у Полтавській області, прийняте за розглядом скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу задоволено частково /а.с. 31-33/.

01 червня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі Акту перевірки від 30 грудня 2011 року №101/15-321/33360863, з урахуванням рішення Державної податкової служби від 23 травня 2012 року №8829/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, винесено податкове повідомлення-рішення №0000441600/31, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 44072,40, у тому числі 44071,40 - за основним платежем, 01,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 34/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку правомірності порядку та підстав проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. статті 79 зазначеного Кодексу встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до наказу від 16 грудня 2011 року №5616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Галла Люкс" код за ЄДРПОУ 33360863" головному державному податковому інспектору сектору оподаткування юридичних осіб, інспектору І рангу Лемесі Н.В. доручено провести з 20 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Галла Люкс" (код 3360863) по питанню взаємовідносин з ТОВ "МІПВЕ" (код 34958133) за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року /а.с. 24/.

Однак, згідно Акту перевірки від 30 грудня 2011 року №101/15-321/33360863 встановлено, що на підставі зазначеного наказу від 16 грудня 2011 року №5616 документальну невиїзну позапланову перевірку було проведено та складено Акт перевірки іншим головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ Іщенко Т.Б.

Із пояснень представника позивача поданих у судовому засіданні 19 вересня 2012 року встановлено, що документи, необхідні для проведення перевірки, передавалися уповноваженою особою ПП "Галла Люкс" інспектору Лемесі Н.В.

Доказів правомірності заміни перевіряючого податковим органом суду не надано. У Акті перевірки відповідний запис про зміну у складі перевіряючих також відсутній.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг надати суду обгрунтовані пояснення, яким чином на підставі наказу від 16 грудня 2011 року №5616, згідно якого перевірку доручено провести головному державному податковому інспектору сектору оподаткування юридичних осіб, інспектору І рангу Лемесі Н.В. /а.с. 24/, перевірку було проведено головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ Іщенко Т.Б /а.с. 20/ з посиланням на зазначений вище наказ.

Згідно пункту 86.4. статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що перевірку ПП "Галла Люкс" (код 3360863) по питанню взаємовідносин з ТОВ "МІПВЕ" (код 34958133) за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року проведено особою, яка не мала повноважень на її проведення та підписання Акту перевірки, що є однією з підстав для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками проведення перевірки.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 01 червня 2012 року №0000441600/31, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Господарські відносини позивача (Замовник) з ТОВ "МІПВЕ" (Виконавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з надання послуг по виконанню робіт вантажопідйомним механізмом на об'єкті Замовника, переміщення вантажопідйомних механізмів.

Так, судом встановлено, що між ПП "Галла Люкс" (Замовник) та ТОВ "МІПВЕ" (Виконавець) укладено договір від 04 квітня 2011 року №1 на надання послуг вантажопідйомними механізмами /а.с. 44-46/, згідно пункту 1.1. якого предметом є наступне: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати, а Замовник зобов'язується оплатити послуги по виконанню робіт вантажопідйомним механізмом на об'єкті Замовника, переміщення вантажопідйомних механізмів.

Згідно з підпунктом 4.1. Договору після надання послуг Виконавець надає Замовнику затверджений зі своєї сторони Акт надання послуг та рахунок-фактуру. Розрахунок за роботу техніки проводиться за фактично відпрацьований час .

На виконання умов вказаного договору, Виконавцем ТОВ "МІПВЕ" виписано позивачу:

- податкову накладну від 31 травня 2011 року №61 (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - послуги крану) на загальну суму 147000,00 грн., у тому числі ПДВ 24500,00 грн. /а.с. 42/;

- рахунок-фактуру від 31 травня 2011 року №61 (назва - послуги кану згідно договору від 04 квітня 2011 року №1) на загальну суму 147000,00 грн., у тому числі ПДВ 24500,00 грн. /а.с. 43/.

Зазначена податкова накладна оформлена згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписана контрагентом позивача ТОВ "МІПВЕ", яке на момент її видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 222-229/ та було зареєстровано платником ПДВ /а.с. 220-221/.

У судовому засіданні 19 вересня 2011 року представником позивача надано пояснення, згідно яких судом встановлено, що заявки ПП "Галла Люкс" на надання послуг вантажопідйомними механізмами подавалися Виконавцю ТОВ "МІПВЕ" факсом або усно за телефоном, що не суперечить пункту 2.1. Договору.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій та на виконання пункту 4.1. Договору від 04 квітня 2011 року №1 сторонами Договору затверджено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2011 року №ОУ-00000061, зі змісту якого встановлено надання ТОВ "МІПВЕ" послуг крану за період з 04 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року - 40 машино-змін /а.с. 41/.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно банківських виписок на загальну суму 147739,40 грн., у тому числі ПДВ 24626,57 грн., копії яких наявні в матеріалах справи /а.с. 48-51/.

Із пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 19 вересня 2012 року, встановлено, що послуги крану були потрібні ПП "Галла Люкс" для виконання договірних зобов'язань перед ТОВ "Феррострой", згідно укладеного договору субпідряду від 24 січня 2011 року № 22 /а.с. 61-63/ та додаткової угоди від 17 лютого 2011 року №2/92 /а.с. 64/. Так, ПП "Галла Люкс" здійснювало ремонт редуктора повороту екскаватора ЕКГ-5А та капітальний ремонт бурового станка СШБ-250 МНА-32, що підтверджується актами приймання виконаних робіт /а.с. 87-92/

Таким чином, ПП "Галла Люкс" віднесено до складу податкового кредиту за травень 2011 року суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 24200,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що у період, який перевірявся працівниками податкової інспекції, позивач здійснював господарські взаємовідносини з ТОВ "МІПВЕ", щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) у межах господарської діяльності підприємства для здійснення ремонтних робіт.

На виконання досягнутої домовленості ПП "Галла Люкс" отримано від вказаного контрагента товарно-матеріальні цінності та проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, банківських виписок.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "МІПВЕ", позивачу виписано наступні документи:

- податкову накладну від 04 квітня 2011 року №489 на загальну суму 50469,02 грн., у тому числі ПДВ 8411,50 грн. /а.с. 37/, накладну від 04 квітня 2011 року №384 на загальну суму 50469,02 грн., у тому числі ПДВ 8411,50 грн. /а.с. 35/, рахунок-фактуру від 04 квітня 2011 року №384 на загальну суму 50469,02 грн., у тому числі ПДВ 8411,50 грн. /а.с. 36/;

- податкову накладну від 08 квітня 2011 року №490 на загальну суму 68759,40 грн., у тому числі ПДВ 11459,90 грн. /а.с 39/, накладну від 08 квітня 2011 року №385 на загальну суму 68759,40 грн., у тому числі ПДВ 11459,90 грн. /а.с 38/, рахунок-фактури від 08 квітня 2011 року на загальну суму 68759,40 грн., у тому числі ПДВ 11459,90 грн. /а.с 40/.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані контрагентом позивача ТОВ "МІПВЕ", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 222-229/ та було зареєстровано платником ПДВ /а.с. 220-221/.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно банківських виписок, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с. 52-56/.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних від 04 квітня 2011 року /а.с. 57/ та від 08 квітня 2011 року /а.с. 58/.

Приймання придбаних у ТОВ "МІПВЕ" товарно-матеріальних цінностей здійснювалося уповноваженою особою позивача Шафорост А.М. на підставі довіреностей від 04 квітня 2011 року №14 та від 08 квітня 2011 року №15, що підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей /а.с. 156/.

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 19 вересня 2011 року, судом встановлено, що ПП "Галла Люкс" має дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №377.10.53-29.52.3 /а.с. 149/, тому придбані у ТОВ "МІПВЕ" товарно-матеріальні цінності були використані у господарській діяльності підприємства для виконання поточних та подальших ремонтів гірничого устаткування, в подальшому, придбані товарно-матеріальні цінності були списані за методом бухгалтерського списання малоцінних предметів у виробничу діяльність підприємства, на підтвердження чого суду надано завірену належним чином копію Акта списання від 30 червня 2011 року №СпТ-000007/а.с. 47/.

Таким чином, ПП "Галла Люкс" віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 19871,40 грн.

Підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за квітень-травень 2011 року на загальну суму 44071,00 грн. став висновок податкового органу про те, що виписані контрагентами позивача ТОВ МІПВЕ" податкові накладні не відповідають дійсності, оскільки вищевказаний контрагент не знаходяться за адресою, зазначеною в податкових накладних, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "МІПВЕ" анульовано /а.с. 23/.

На противагу зазначеному, згідно наявних у матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних (квітень-травень 2011 року) ТОВ "МІПВЕ"" знаходилося за місцезнаходженням /а.с. 222-229/ та мало свідоцтво платника ПДВ (свідоцтво анульовано 07 червня 2011 року) /а.с. 220-221/.

Суд звертає увагу, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій.

Перевіряючим у Акті перевірки не зазначено, які саме порушення допущено позивачем ПП "Галла Люкс" чи його контрагентом ТОВ МІПВЕ"" під час здійснення господарських операцій.

При цьому, в тексті Акту перевірки відсутні дані про аналіз працівниками податкового органу первинної документації щодо даних операцій, натомість робиться висновок про те, що угоди між платником податку ПП "Галла Люкс" та його контрагентом ТОВ "МІПВЕ" не мали реального характеру, а вчинялися вони без мети реального настання правових наслідків з метою включення платником податку відповідних до сум до складу податкового кредиту /а.с. 24/.

Доводи податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "МІПВЕ", ґрунтується на висновку, викладеному в Акті перевірки про те, що контрагенту позивача ПП "Азимут Плюс" перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету /а.с. 24/. Разом з тим, суд зауважує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ МІПВЕ"" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Як припущення, суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагента позивача ТОВ "МІПВЕ" власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємству для виконання субпідрядних робіт. По-друге, такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов, сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "МІПВЕ" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Суд зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "МІПВЕ" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року №0000441600/31.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року №0000441600/31 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року №0000441600/31 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 01 червня 2012 року №0000441600/31.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Галла Люкс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 01 червня 2012 року №0000441600/31.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Галла Люкс" (код ЄДРПОУ 33360863) витрати зі сплати судового збору у розмірі 440,72 грн. /чотириста сорок гривень сімдесят дві копійки/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2012 року.

Суддя /підпис/ Л.М. Петрова

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Петрова