Рішення

від 24.07.2008 по справі 21/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/92

24.07.08

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Донецькінструмент»

ДоДержавного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»

Простягнення заборгованості за договором підряду –364 946,40 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивачаВід відповідачаДжумига В.А.Олійник А.Р.- голова правління- представник

(дов. №09-01 від 17.03.08р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Донецькінструмент»(далі по тексту позивач) про стягнення з Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»(далі по тексту відповідач) 364 946,40 грн. суми основної заборгованості через неналежне виконання останнім умов Договору №976/07 від 20.08.2007р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи.

17.07.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Донецькінструмент» та Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», правонаступником всіх прав та обов»язків якого згідно Наказу Міністерства вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007р. є ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», укладено Договір №976/07 від 20.08.2007р. За умовами цього Договору позивач зобов»язався на свій ризик власними або власними і залученими засобами виконати усі роботи з фізичної ліквідації будівель і споруд шахти «Ремівська»за проектом ліквідації шахти «Ремівська», а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити ці роботи.

Отже, на підставі Договору між позивачем та відповідачем згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв робіт на загальну суму 364 946,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. №1 та №2, а також Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. за формою №КБ-3.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом проміжних платежів за етапи, встановлені графіком, згідно актів здачі-прийому виконаних робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник (відповідач по справі) зобов»язаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані і прийняті роботи шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць Замовник має право перерахувати Підрядчику (позивачеві по справі) після підписання акту робочої комісії протягом 30 календарних днів.

З наведених пунктів Договору вбачається, що сторони визначили протягом якого терміну відповідач має оплатити виконані роботи (протягом 60-ти календарних днів), але  не встановили момент, з якого у відповідача виникає зобов»язання з оплати. Тому суд вважає строк виконання зобов»язання по оплаті виконаних робіт в Договорі не встановленим.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17 грудня 2007р. позивачем була направлена відповідачеві претензія з вимогою оплатити виконані згідно Договору роботи, яка отримана ним 17.12.2007р.

У строк, встановлений законом, відповідач не здійснив оплату робіт.

При цьому, як свідчать матеріали справи, заборгованість перед позивачем він визнає в повному обсязі, що вбачається з відповіді на претензію, яка датована 24.12.2007р., Актом звірки розрахунків станом на 01.01.2008р., підписаним сторонами.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати робіт, виконаних позивачем по Договору, суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, пр-т Академіка Паладіна, 46/2, п/р 34239001004730, п/р 35249002004730 в Управлінні державного казначейства у Святошинському районі (Код ЄДРПОУ 26077945) Код ЄДРПОУ 35703830) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецькінструмент»(83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 78,  п/р 26009000120004 в ТОВ «Банк Фамільний»м. Донецьк, МФО 334840, Код ЄДРПОУ 01882338) 364 946,40 (триста шістдесят чотири тисячі дев»ятсот сорок шість грн. 40 коп.) грн. суму основного боргу; 3 649,46 (три тисячі шістсот сорок дев»ять грн. 46 коп.) грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення  може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяШевченко Е.О.