Рішення

від 12.09.2008 по справі 52/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  52/59

12.09.08

        Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист Україна»про стягнення 2 730,74 грн. за участю представників позивача –Малети А.І. довіреність № юр-359/д від 17.12.2007 р., відповідача –Федорченка П.О., довіреність № 6 від 02.09.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз»звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист Україна»про стягнення 2 730,74 грн. збитків.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.09.2008 року.

В судовому засіданні 03.09.2008 року оголошено перерву на 12.09.2008 року.

В судовому засіданні 12.09.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2008 року надав пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2004 року між позивачем  та відповідачем була укладена угода № 27/1550а-Р про охорону об'єктів ВАТ «Укрнафта»підрозділами охорони ТОВ «Нафтозахист Україна», відповідно до умов якої власник (Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта») передає, а охорона (Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист Україна») приймає під охорону об'єкти власника згідно з дислокаціями, які узгоджуються зі структурними одиницями власника після підписання угоди.

Відповідно до п. 1.1. Угоди у дислокаціях має бути обов'язково визначено перелік об'єктів (будівлі, відокремлені приміщення та/або території), що охоронятимуться, час та вид охорони, у тому числі розміщення постів охорони, а також розрахунки вартості за видами охорони і поста тощо.  Дислокація має містити посилання на номер та дату укладення, у зв'язку з якою вона складена. Кожна дислокація затверджується шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Угоди та є невід'ємною частиною Угоди.

Відповідно до дислокації об'єктів НГВУ «Долинанафтогаз», що підлягають охороні Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист Україна», одним із охоронюваних об'єктів є база матеріально-технічного забезпечення за адресою м. Долина, вул. Підлівче, 50, площею 11,3 га.

На об'єкт було складено табель поста № 3 від 24.01.2007 року, затверджений директором Західної філії ТОВ «Нафтозахист Україна» та погоджений начальником НГВУ «Долинанафтогаз».

02.07.2007 року відповідальною особою в.о. завскладом Ваків М.Д. було виявлено порушення цілісності пачки відпрацьованих штанг діаметром 19 мм. стелажа № 17: відсунута залізобетонна шпала і розв'язана пачка штанг, про що нею було повідомлено начальника Бази МТЗ Щеглюка П.В. службовою запискою.

10.07.2007 року відповідно до розпорядження НГВУ «Долинанафтогаз»№ 45 від 30.05.2006 року «Про створення ПДК з інвентаризації в структурних підрозділах НГВУ»з метою перевірки фактичної кількості відпрацьованих насосних штанг діаметром 19 мм. зі скребками, які знаходяться на стелажі № 17 проведено фактичний підрахунок кількості штанг на складі труб у в.о. завскладом Ваків М.Д., про що складено Акт від 10.07.2007 року.

Відповідно до зазначеного Акту станом на 10.07.2007 року на базі МТЗ НГВУ «Долинанафтогаз»під час підрахунку фактична кількість штанг становить 742 шт., а згідно бухгалтерського обліку 751 шт., фактична недостача 9 шт.

За Протоколом робочої комісії по результатам інвентаризації штанг, які знаходяться на базі МТЗ, цеху К та ПРС та в свердловинах від 20 листопада станом на 01.10.2007 року була проведена річна інвентаризація штанг, в результаті якої було виявлено на БМТЗ недостачу 9 штанг.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування збитків з відповідача понесених у зв'язку з недостачею 9 шт. відпрацьованих штанг у сумі 2 730,74 грн.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б в разі неналежного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Юридичною  підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об'єктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб'єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.

Відповідно до п. 5.1. договору охорона несе відповідальність за збитки, заподіяні третіми особами власнику, що виникли внаслідок протиправних дій третіх осіб щодо обєктів, що охороняються, в тому числі, але не виключно, шляхом розкрадання матеріальних цінностей, що знаходилася на обєктах, переданих під охорону.

Поясненнями позивача та відповідача, наявними у справі актом від 10.07.2007 року, протоколом від 20.11.2007 року, Службовим розслідуванням  від 03.07.2007 року стверджується факт нестачі 9 шт. відпрацьованих насосних штанг діаметром 19 мм на Базі МТЗ, яка знаходиться за адресою м. Долина, вул. Підлівче, 50, яка виявлена в результаті інвентаризації.

У судовому засіданні 12.09.2008 року представниками позивача та відповідача підтверджено, що крадіжки 9 шт. штанг не було, а була виявлена недостача.

До того ж, з пояснень сторін та наявного у справі Службового розслідування від 03.07.2007 року вбачається, що витягнути штангу з пачки навіть при зміщенні навіть при зміщенні однієї із залізобетонних шпал та послаблення дроту-катанки на одній із сторін пачки штанг неможливо.

Окрім того, охороною даний об'єкт –стелаж № 17 по опису на зберігання не приймався відповідно до умов розділу 4 угоди № 27/1550 а-Р.

Доказів того, що стелаж № 17 здавався по опису на зберігання охороні  позивачем суду не надано.

Умовами угоди № 27/1550 а-Р від 01.12.2004 року не передбачена відповідальність охорони (відповідача) за недостачу, яка виявлена в результаті інвентаризації.

За частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за угодою № 27/1550 а-Р від 01.12.2004 року.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Тому правові підстави для покладення на нього  відповідальності у вигляді відшкодування збитків відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.              

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України  покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

 Суддя                                                                                                            С.Чебикіна