Постанова

від 14.01.2009 по справі 52/59

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/59

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.01.2009                                                                                           № 52/59

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 Від позивача – Малета А.І. (довір. №юр-707/д від 18.12.2008р.);Від відповідача – Ліцман О.П. (довір. №1 від 13.01.2009р.);

                               Попадинець Я.Б. (довір. №2 від 13.01.2009р.);

                               Федорченко П.О. (довір. №6 від 02.09.2008р.);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного  управління „Долинанафтогаз”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2008

 у справі № 52/59  

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного  управління „Долинанафтогаз”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист Україна”

 про                                                   стягнення 2730,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. у справі №52/59 в позові відмовлено.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

          В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що  відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем угоди №27/1550 а-Р та дислокації, в якій  має бути визначено перелік об'єктів, що охоронятимуться відповідачем, відповідачем повинна здійснюватись охорона такого об'єкту позивача, як База МТЗ. Відповідно до схеми безпечного руху  охоронника посту №3, згідно з яким встановлено безпечний рух охоронника по охоронюваному об'єкту, будь-яке майно (рухоме чи нерухоме), яке знаходиться в межах та на території даного об'єкту   підлягає охороні в тому числі і стелаж №17.  

          29.12.2008р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Західно філії ТОВ „Нафтозахист Україна” журналу здавання-приймання об'єкта , який вівся на базі МТЗ.

        З огляду на обставини справи, враховуючи думку представника позивача, клопотання, заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає  в зв'язку з його необґрунтованістю.

        Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора   колегія суддів встановила наступне.

          01.12.2004р. між позивачем та відповідачем укладено угоду №27/1550 а-Р про охорону об'єктів ВАТ „Укрнафта” підрозділами охорони ТОВ „Нафтозахист Україна”, відповідно до умов якої власник (Відкрите акціонерне товариство „Укрнафта”) передає, охорона (Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист Україна”) приймає під охорону об'єкти власника згідно з дислокаціями, які узгоджуються із структурними одиницями власника після підписання угоди.

          В липні 2008р. Відкрите акціонерне товариство  „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Долинанафтогаз” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист Україна”   про стягнення 2 730,74 грн. збитків.

          Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду  в позові відмовлено повністю.

          Колегія суддів вважає, що вказане рішення підлягає скасування з наступних підстав.          

          Відповідно до п.1.1 угоди №27/1550 а-Р у дислокаціях  має бути обов'язково визначено перелік об'єктів (будівлі, відокремлені приміщення та/або території), що охоронятимуться, час та вид охорони, у тому числі розміщення постів охорони, а також розрахунки вартості за видами охорони і поста тощо. Дислокація має містити посилання на номер та дату укладання, у зв'язку з якою вона складена. Кожна дислокація затверджується шляхом підписання сторонами додаткової  угоди до Угоди та є невід'ємною частиною Угоди.

          Сторонами складена та узгоджена  дислокація об'єктів НГВУ „Долинафтогаз”, що підлягають охороні ТОВ „Нафтозахист Україна”.

          Відповідно до дислокації одним із охоронюваних об'єктів НГВУ „Долинафтогаз”   є база матеріально-технічного забезпечення, на території якої здійснюється охорона ТОВ „Нафтозахист Україна”.

          На об'єкт, що перебував під охороною ТОВ „Нафтозахист Україна” було складено табель поста №3 від 24.01.2007р. затвердженого директором Західної філії ТОВ „Нафтозахист Україна” та погоджено  начальником   НГВУ „Долинафтогаз”, якій містить перелік інших об'єктів, які охороняються на базі  матеріально-технічного забезпечення, на території якої здійснюється охорона ТОВ „Нафтозахист Україна”.

          Відповідно до переліку Табеля поста №3 здійснюється охорона площадки для складування труб. На даній площадці, для складування труб, розміщуються стелажі із трубами та відпрацьованими штангами.

          02.07.2007р. при знятті  об'єкта з-під охорони відповідальною особою, після огляду стелажів, було виявлено порушення цілісності пачки відпрацьованих штанг D19 стелажа 17, що знаходився на площадці для складування труб, про що  відповідальна особа службовою запискою повідомила начальника бази матеріально-технічного забезпечення, який в свою чергу, службовою запискою від 02.07.2007р. повідомив про даний факт начальника НГВУ „Долинанфтогаз”.

          З матеріалів справи  вбачається, що відповідно до підпункту „к” п.4.1 угоди №27/1550 а-Р  10.07.2007р. комісією було складено акт від 10.07.2007р. про те, що під час підрахунку фактична кількість штанг становила 742 шт. Згідно  бухгалтерського обліку кількість  штанг повинен становити 751 шт. Таким чином, як вбачається з акту фактична недостача, після зняття залишків товару матеріальних цінностей, становила 9 шт. штанг.

          Присутній, при складанні акту від 10.07.2007р., працівник  ТОВ „Нафтозахист Україна” Польовий В.П  підписувати зазначений акт відмовився, про що свідчать на даному акті підписи членів комісії.

          Виносячи оспорюване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів здавання стелажу №17 по опису на зберігання охороні позивачем суду не надано, а також з того, що умовами угоди №27/1550 а-Р від 01.12.2004р. не передбачена відповідальність охорони (відповідача) за недостачу, яка виявлена в результаті  інвентаризації, таким чином прийшовши до хибного висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за угодою №27/1550 а-Р від 01.12.2004 року з огляду на таке.

           Відповідно до п.1.2 угоди  №27/1550 а-Р „охорона”  бере на себе обов'язки охороняти від незаконних посягань третіх осіб об'єкти  і свердловини „власника”.  

          Відповідно до підпункту „в” п.3.1. угоди №27/1550 охорона зобов'язана забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей власника, що розміщені на об'єктах прийнятих під охорону.

          Відповідно до ст. 978 ЦК України  за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

           Згідно зі ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

        Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

          Оскільки відповідач здійснює охорону відповідно до ліцензії то на нього покладається обов'язок відповідати за нестачу, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі , про які він, приймаючи її на зберігання  не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності позивача.

          Вищезазначених обставин з матеріалів справи не вбачається, таким чином відповідач повинен відповідати за нестачу  речі, що також передбачено умовами укладеної між сторонами угоди   №27/1550 а-Р.

          Крім того, хибним є висновок суду про відмову у задоволенні позову позивача з посиланням на те, що охороною даний об'єкт – стелаж №17 по опису на зберігання на приймався відповідно до умов розділу 4 угоди 27/1550 а-Р,  зважаючи на наступне.

          Розділом 4 угоди №27/1550 а-Р „Обов'язки власника”  не передбачено передання на зберігання стелажа №17 по опису, чи загалом всіх стелажів по опису, чи відкритого складу для труб по опису на зберігання.

          Натомість підпунктом „б” пункту 4.1 угоди 27/1550 а-Р на власника  покладено обов'язок здавати цілі об'єкти, визначені у дислокаціях, під охорону у порядку, визначеному угодою.

          Відповідно до п.1.1 угоди №27/1550 а-Р та дислокації під охорону було передано цілий об'єкт (територія бази матеріально - технічного забезпечення) з усім майном  яке знаходилось в межах даного об'єкту, зокрема і стелаж №17, який розміщений в межах території охоронюваного відповідачем об'єкту.

          Статтею 951 ЦК України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:  у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

          29.12.2008р. представником позивача заявлено клопотання при задоволенні позову  стягнути на користь ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Долинафтогаз” з ТОВ „Нафтозахист Україна” судові витрати, що пов'язані з розглядом справи в розмірі 12,97 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання ухвали Господарського суду міста Києва відповідачем подано запит №14юр-2850 від 19.08.2008р. до Управління статистики в Волинському районі про видачу довідки.

          Довідку з ЄДРПОУ АБ №079456 від 26.08.2008р. НГВУ „Долинанфтогаз” отримало, сплативши за вказану довідку  платіжним дорученням №1070 від 22.08.2008р.  12,97 грн.

          Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати  складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані  з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.   

          Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на  те, що сплата відповідачем 12,97 грн. за довідку з ЄДРПОУ не є судовими витратами, в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

           За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що  рішення Господарського суду міста Києва   по справі № 52/59  від 12.09.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи,  а тому підлягає скасуванню.

         Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

  1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” вособі Нафтогазовидобувного  управління „Долинафтогаз”  задовольнити.

2.Рішення  господарського суду м.Києва у справі № 52/59 від 12.09.2008р. скасувати.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного  управління „Долинафтогаз” задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист Україна” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 код ЄДРПОУ 33156387) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) в особі Нафтогазовидобувного управління „Долинафтогаз” (77503, м. Долина, вул. Промислова, 7, Івано-Франківська обл. код ЄДРПОУ 00136490) – 2730,74 грн. (дві тисячі сімсот тридцять грн. 74 коп.) збитків, 153 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Матеріали справи № 52/59 повернути до Господарського суду міста Києва .

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 20.01.09 (відправлено)