Рішення

від 26.09.2012 по справі 5006/18/52/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.12 р. Справа № 5006/18/52/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ТВК-ПРОМБУДМОНТАЖ", м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Пансіонату

„Наука" Інституту Економіки Промисловості НАН України,

м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 27526,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Котов В.В.- дир., Котов А.М. - дов., Водоп'янов М.Г. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВК ПРОМБУДМОНТАЖ" звернулось з позовом про стягнення з Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України в особі відокремленого підрозділу Пансіонату „Наука" Інституту Економіки Промисловості НАН України 27526,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Відповідач надав відзив в якому висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що акт виконаних робіт та довідка не мають посилань на договір, підпис з боку позивача на цих документах був підроблений, оскільки їх підписувала людина яка не була працівником підприємства - гр. Водоп'янов. Крім того у акті і довідці не вірно вказані сторони договора.

У судове засідання 10.09.2012 р. представник відповідача не з'явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у засідання.

Клопотання було судом задоволено і розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р.

У судове засідання 26.09.2012 р. представник відповідача також не з'явився і знову надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд відхиляє клопотання, оскільки строки розгляду справи, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вичерпані і правових підстав для їх продовження у суда немає.

Крім того, суд вважає, що неявка представника відповідача у судові засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав, які не носять об'єктивний характер, є тільки намаганнями затягнути розгляд справи.

Відповідачем також заявлено клопотання про призначення судово - будівельної експертизи та залучення до участі у справі для дачі пояснень, гр. Водоп'янова з боку позивача і гр. Ісламову Т.Ю. - з боку відповідача.

Зазначені клопотання судом розглянуті і в їх задоволенні відповідачу відмовлено з огляду на наступне.

Призначення у справі експертизи є недоцільним з огляду на те, що акт виконаних робіт підписаний відповідачем без заперечень, а тому у суда не виникають сумніви, щодо визначення обсягів виконаних робіт та їх дійсної вартості. Крім того у клопотанні відповідач не гарантував оплату вартості експертизи, а без оплати експертиза не може бути проведена.

Залучення до участі у судове засідання для дачі пояснень гр. Водоп'янова, з боку позивача, та Ісламової Т.Ю., з боку відповідача, суд вважає зайвим, оскільки підпис Ісламової Т.Ю. на договорі співпадає із її підписом на акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт, а тому дійсність підпису не викликає сумнівів. У судовому засіданні був присутній гр. Водоп'янов під час розгляду справи, який надав пояснення про те, що договір, акт ф. КБ-2в та довідка КБ-3 підписані з боку позивача директором Котовим В.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

05.04.2012 р. директор пансіонату „Наука" Ісламова Т.Ю. звернулась до позивача з листом № 2 в якому просила виконати ремонтні роботи, оплату яких гарантувала.

5 квітня 2012 р. між сторонами був укладений договір підряда № 3, відповідно до п. 1 якого відповідач - Пансіонат „Наука" Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з огорожі території (забарвлення).

Договір підписаний директором пансіонату „Наука" Ісламовою Т.Ю. від імені Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України на підставі довіреності № 127/105 від 01.02.2012 р.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2012 р. (п. 3.1 договора).

Вартість робіт за договором становить 27526,00 грн. і була узгоджена у договірній ціні та локальному кошторисі.

Передбачені договором роботи були позивачем виконані у повному обсязі, що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в № 1 від 25.04.2012 р. на суму 27526,00 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за квітень 2012 р. на суму 27526,00 грн.

У пункті 5.2 договора сторони обумовили, що оплата за виконані об'єми робіт здійснюється Замовником у строк не пізніше 5 днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт.

В порушення умов договора зобов'язання по оплаті робіт відповідачем не були виконані.

Таким чином за відповідачем налічується борг в сумі 27526,00 грн.

З метою врегулювання спору позивачем була направлена відповідачу вимога № 6-1 в якій останньому було запропоновано сплатити заборгованість за фактично виконані роботи по договору № 3 від 05.04.2012 р.

Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки акт прийомки виконаних робіт ф. КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 були підписані з посиланням на договір і підпис директора пансіонату „Наука" Ісламової Т.Ю. на договорі повністю співпадає із її підписом на акті та довідці.

Підписи на договорі, акті та довідці скріплені печаткою пансіонату, тому вважається що ці документи підписані уповноваженою особою.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК -ПРОМБУДМОНТАЖ" м. Макіївка Донецької області до Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Пансіонату „Наука" Інституту Економіки Промисловості НАН України, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 27526,00 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 77; код ЄДРПОУ 05420557; р/р 35227001000602 в УДКСУ в Київському районі м. Донецька МФО 834016) в особі відокремленого підрозділу Пансіонату „Наука" Інституту Економіки Промисловості НАН України (84460, Донецька область, с. Старий Караван, код ЄДРПОУ 05540273; р/р 260080602463323 у Краснолиманському відділенні Донецького РУ „ПриватБанк" МФО 335496)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК -ПРОМБУДМОНТАЖ" (86102, Донецька область, місто Макіївка, вул. Успенського, будинок 1, квартира 113; код ЄДРПОУ 33186469; р/р 26003070351980 у ф-я Донецьке РУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" м. Донецьк МФО 335816) 27526,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 26.09.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.