Рішення

від 25.09.2012 по справі 9/068-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р. Справа № 9/068-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»

Про стягнення 104 665, 35 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Тимчук Г.І. (дов № 48-12 від 04.07.2012 р.)

Від відповідача Сурменко Р.Ф. (дов. № 21/09 від 21.09.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»про стягнення 104 665, 35 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. порушено провадження у справі № 9/068-12 та призначено розгляд справи на 24.07.2012 р., зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; копію договору поставки товару та надання послуг № 20807 від 01.01.2008 р. належної якості; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

23.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 24.07.2012 р.

У судове засідання 24.07.2012 р. представник відповідача не з'явився; представник позивача з'явився та надав суду документи та письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 04.07.2012 р.

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2012 р.; зобов'язано позивача подати оригінали документів; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 06.09.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду частину пояснень та документів, витребуваних ухвалою суду від 24.07.2012 р.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання позивача щодо продовження строку розгляду спору судом розглянуто та задоволено.

Крім того, у судовому засіданні представникам сторін повідомлено про те, що по справі № 9/068-12 оголошено перерву до 20.09.2012 р. о 10 год. 00 хв. відповідно до вимог ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.09.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задоволено; строк вирішення спору у справі № 9/068-12 продовжено до 20.09.2012 р.

19.09.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із раптовим звільненням з роботи юрисконсульта відповідача.

У судове засідання 20.09.2012 р. представник відповідача не з'явився, представник позивача з'явився та надав суду частину документів та пояснень по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2012 р.; зобов'язано позивача подати до суду письмові пояснення щодо погашення перед відповідачем боргу у розмірі -87 748, 81 грн., вказаного в позовній заяві; надати докази оплати боргу та докази проведення взаємного заліку; зобов'язано відповідача надати оригінали документів.

У судове засідання 25.09.2012 р. представники сторін з'явилися; представником позивача подано пояснення щодо погашення перед відповідачем боргу у розмірі -87 748, 81 грн., вказаного в позовній заяві; представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, представник відповідача проти суми боргу заперечує.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»(далі - відповідач) було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 20807.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач прийняв на себе зобов'язання постачати та передавати у власність товари позивачеві на підставі наданих позивачем замовлень, а позивач приймати та оплачувати товари на підставі відповідної товаросупровідної документації.

Згідно п. 1.2 договору, позивач надає відповідачу рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору.

Між сторонами були укладені додатки до договору поставки товарів та надання послуг (Додаток № 1 від 01.01.2008 р., Додаток № 7А від 01.01.2009 р. та Додаток № 7Б від 01.01.2009 р.).

Сторони визначили умови торгівлі між собою, погодили перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачеві, їх вартість та строки оплати, та виклали свої домовленості у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Крім того, перелік та вартість конкретних послуг, що мають надаватись відповідачеві, узгоджено сторонами та викладено у Додатку № 7А та Додатку № 7В до договору.

Відповідно до зазначених Додатків до договору відповідач замовив у позивача наступні послуги: маркетингові послуги стосовно товарів відповідача; інформацію про товар відповідача на обладнання у торгівельному (их) центрі (ах); розповсюдження зразків товарів відповідача у торгівельному (их) центрі (ах); послуги з організації додаткового інформування відповідача; додаткові послуги з організації просування товарів, присвячених річницям роботи позивача в Україні; рекламу товару відповідача на телебаченні; послуги з організації збуту товарів відповідача; послуги з введення нових товарів відповідача у кожний торгівельний центр; послуги з відновлення асортиментного переліку товарів відповідача для продажу через торгівельний (ні) центр (и) покупців; послуги з організації розміщення товарів відповідача на полицях, ближчих до проходів; та ін.

Таким чином, аналізуючи умови договору, судом встановлено, що між сторонами виникли відносини: по-перше щодо купівлі-продажу товару, а по-друге -надання позивачем відповідачу рекламних, інформаційних, маркетингових послуг, тощо.

В даній позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача вартість наданих послуг з організації просування розміщення товарів на полицях, ближчих до проходів на суму 72 000, 00 грн.

Відповідно до умов пункту 1.10 Додатку № 1 до договору, сторони узгоджують детальний порядок надання послуг, які вказано в цьому Додатку № 1, а також інших послуг, укладаючи Додаток № 7А та/або Додаток № 7Б, чи інші додатки до цього договору.

Згідно п. 1.3 Додатку № 1 до договору поставки товарів та надання послуг, на підставі Додатку № 7А та/чи Додатку № 7Б до договору поставки позивач надаватиме відповідачу маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги, серед яких, зокрема (але не обмежуючись лише ними): FB108 -послуги по організації збуту товарів відповідача (Додаток № 7Б).

17.02.2010 р. між сторонами підписаний Додаток № 7Б до договору, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу з формування асортиментного переліку товарів відповідача для подальшого продажу (п. 2 Додатку № 7Б).

Пунктами 1.7, 1.8 Додатку № 1 до договору встановлено, що суми за надані послуги розраховані відповідно до цього Додатку № 1, Додатку № 7А та Додатку № 7Б до договору поставки, що належать до сплати відповідачем, не враховують ПДВ та інші додатки, податком на рекламу (якщо послуга є рекламною) та іншими податками у випадках, встановлених чинним законодавством України. Загальна вартість послуг (із доданням ПДВ; із доданням податку на рекламу, якщо ця послуга є рекламною) за цим Додатком буде зазначатись у відповідних актах приймання наданих послуг (вони ж рахунки до сплати) та обчислюватись на умовах, вказаних вище.

Згідно з п. 1.4 Додатку № 1 до договору, оплата за дану послугу здійснюється відповідачем одноразово за початок поставок до кожного ТЦ, якщо сторонами не погоджено інше.

Згідно умов, встановлених в Додатку № 7Б до договору від 17.02.2010 р., послуга з формування асортиментного переліку товарів відповідача для подальшого продажу надається позивачем відповідачу з 01.01.2010 р. по 01.12.2010 р. на фіксовану суму -60 000, 00 грн. без врахування ПДВ. Згідно розділу 7 Додатку № 7Б до договору визначено, що дата виставлення рахунку чи періодичність виставлення рахунку є фіксованою датою -25.02.2010 р.

Таким чином, проаналізувавши умови договору та додаткових угод, суд дійшов висновку, що відповідач повинен сплатити позивачу суму у розмірі 7 200, 00 грн. за надані послуги одноразово у вигляді фіксованої суми за весь час дії надання послуг.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 1.11 Додатку № 1 до договору, по факту надання послуги в повному обсязі позивач буде готувати акти приймання наданих послуг та направляти їх відповідачеві. В свою чергу, відповідач повинен направити позивачу підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду відповідача з даними, наведеними в акті. У випадку, якщо відповідач не має заборгованості від позивача, відповідач має сплати несплачену суму послуги відповідача протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг.

31.03.2010 р. позивачем складено та направлено відповідачеві акт приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SPRS157/10/062784-3116958, а саме послуг з організації розміщення товарів відповідача на полицях, ближчих до проходів на загальну суму 72 000, 00 грн. (60 000, 00 грн. + 12 000, 00 грн. ПДВ).

Відповідачем даний акт прийнятий без заперечень, що підтверджується особистим підписом директора та скріплений мокрою печаткою. Проте, оплата даних послуг з боку відповідача на рахунок позивача не поступила.

Всупереч цьому, відповідач проти оплати зазначених послуг у сумі 72 000, 00 грн. заперечує з посиланням на те, що згідно Додатку № 7Б, ціна послуги складає 60 000, 00 грн. (без ПДВ), а надаватись дана послуга має з 01.01.2010 р. по 01.12.2010 р., тобто 11 місяців. Проте, відповідно до акту приймання (рахунок до сплати) наданих послуг № SPRS157/10/062784-3116958 від 31.03.2010 р., за ствердженням відповідача, послуга надавалась з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., тобто лише один місяць.

Отже, за контррозрахунком відповідача, він має сплатити за надання послуг за 1 місяць -6 545, 45 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що по результатам кожного місяця позивач готує акти звірки взаєморозрахунків та направляє їх відповідачу, а відповідач, в свою чергу, повинен направити позивачу підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження. Ненадання підписаного акту, або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означає згоду відповідача із даними, наведеними в акті.

Згідно ч. 2, 3 п. 1.11 Додатку № 1 до договору, по факту надання послуги у повному обсязі позивач буде готувати акти приймання наданих послуг та направляти їх відповідачеві. В свою чергу, відповідач повинен направити позивачу4 підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження. Ненадання підписаного акту чи мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду відповідача із даними, наведеними в акті. У випадку, якщо відповідач не має заборгованості від позивача, відповідач має сплатити несплачену суму послуги відповідача протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг.

Отже, судом встановлено, що з урахуванням вимог п. 3.3 договору та п. 1.11 Додатку до договору, відповідач погодився із даними, наведеними в актах та прийняв на себе зобов'язання сплатити наведену в актах суму боргу протягом 15 календарних днів з дати виставлення відповідного акту приймання наданих послуг, що підтверджується підписаним відповідачем актом приймання наданих послуг № SPRS157/10/062784-3116958, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо надання послуг виконав належним чином відповідно до умов договору № 20807 від 01.01.2008 р., проте відповідач за надані послуги належним чином та своєчасно не розрахувався.

Оскільки, відповідач оплати за отримані послуги не здійснив та не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів направити на адресу позивача письмові зауваження, договір № 20807 від 01.01.2008 р. та Додаткова угода № 1 від 01.01.2008 р. є дійсною, в судовому порядку не оскаржувались, то суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що порушив умови договору, а отже, сума заборгованості відповідача за послуги складає 72 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 32 665, 35 грн. за повернутий товар.

Згідно п. 1.1 договору, відповідач постачає та передає у власність позивачу, а позивач приймає та оплачує товар згідно з замовленнями позивача та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (Додаток № 2 «Бланк замовлення») на умовах цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 19.01.2010 р. по 04.02.2010 р. позивач прийняв від відповідача товар згідно видаткових накладних № 1993 від 01.12.2009 р., № 2112 від 14.12.2009 р., № 2143 від 17.12.2009 р. та № 2083 від 03.12.2009 р. на загальну суму 87 748, 81 грн. та оплатив її, що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, пунктом 2.18 договору передбачено, що позивач має право повернути товар відповідачу у таких випадках: окремої письмової угоди між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; товари, щодо яких клієнтам позивача було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах чи у випадку ненадання гарантійного обслуговування; закінченням терміну придатності товару , та ін.

Повернення товару здійснюватиметься у всій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому відповідач повинен буде відшкодовувати позивачу вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості позивача перед відповідачем, заборгованість відповідача буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог (згідно п. 3.3 договору).

У зв'язку із закінченням терміну придатності товару, позивач, відповідно до п. 2.18 договору, повернув відповідачеві товар на загальну суму 32 665, 35 грн., що підтверджується накладними на повернення товару № УТ-0000025 від 27.01.2010 р. на суму 8 673, 07 грн, № УТ-0000026 від 01.02.2011 р. на суму 2 160, 00 грн., № УТ-0000020 від 26.01.2011 р. на суму 3 849, 46 грн., № УТ-0000095 від 01.07.2011 р. на суму 3 697, 58 грн., № УТ-0000096 від 01.07.2011 р. на суму 2 538, 00 грн., № УТ-0000046 від 20.12.2010 р. на суму 10 937, 38 грн. та № УТ-0000019 від 20.01.2011 р. на суму 809, 86 грн., які належним чином підписані відповідачем (копії яких наявні в матеріалах справи).

Ствердження відповідача, що причиною повернення товару є ненадання послуги у місяці, в які повертався товар, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені посилання не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, товар згідно видаткових накладних, прийнятий відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними відповідачем накладними.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Всупереч положенням вищезазначених статей, відповідачем не було надано жодних обґрунтованих заперечень на позовні вимоги.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідачем повернутий товар не був оплачений, отже, відповідач є таким, що порушив умови договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості складає 104 665, 35 грн., з яких 72 000, 00 грн. -заборгованість за надання послуг та 32 665, 35 грн. -заборгованість за відшкодування вартості поверненого товару.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»про стягнення 104 665, 35 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 759, 773, 783, 785 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 284, 291 ГК України та ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс»(08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, кімната 22, ідентифікаційний номер 30965482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»(02140, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 43, код ЄДРПОУ 32049199) суму основної заборгованості у розмірі 104 665 (сто чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 2 093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 31 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 02.10.2012 р.