Рішення

від 05.11.2008 по справі 12/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/205

05.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікс-Центр»

Про          стягнення 53 911,94 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Щербак О.Г. –предст. (дов. № 16/01-08 від 16.01.2008 р.)

Від відповідача                        не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елікс-Центр»про стягнення 53 911,94 грн. (46 212,51 грн. –основний борг, 2 480 грн. –пеня, 5 219,43 грн. - втрат від інфляції) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №181555/МН від 01.07.2006р.

Ухвалою суду від 31.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/205 та призначено розгляд справи на 02.09.2008 р.

02.09.2008 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. призначено розгляд справи на 24.09.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 24.09.2008 р. не направив.    

Ухвалою  суду від 24.09.2008 р. слухання справи відкладено на 05.11.2008 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 03.10.2008 р. та від 17.11.2008 р. не виконав.

В ході судового розгляду представник позивача подав клопотання від 23.10.2008 року, відповідно до якого просить зменшити розмір позовних вимог на 27 154,71  грн. та стягнути з відповідача  19 057,80 грн. –основного боргу та судові витрати. При цьому позивач надає копії  платіжних доручень, що підтверджують часткове погашення відповідачем суми основного боргу, та відмовляється від решти позовних вимог.   

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2008 р.   не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні 05.11.2008  р. було оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2006 р. між сторонами у справі укладено договір № 181555/МН (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу обумовлену договором продукцію (фототовари),    а відповідач зобов'язувався  прийняти та  здійснити  оплату отриманої продукції на умовах даного договору.

Згідно п.3.1. Додаткової угоди від 20.11.2006 року до Договору №181555/МН  плата  за відвантажений товар здійснюється протягом 180  календарних днів з моменту оформлення відвантажувальних документів.

 За   накладними № 2507/1 від 25.07.2006 p., № 2507/2 від 25.07.2006 p., № 0911/31 від 09.11.2006 p., № 2012/70 від 20.12.20006 p., №2012/71 від 20.12.2006 p., № 2812/51 від 28.12.2006 p., № 2812/70 від 28.12.2006 p.     позивачем відповідачу були  передані фототовари, вартість яких відповідач сплатив частково -  на день подачі позову боргу складав 46 212,51 грн.

З урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 19 057,80 грн. -  основного боргу, судові витрати, від інших позовних вимог відмовляється.  

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 19057,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.78  ГПК України, судом приймається відмова позивача  від стягнення 2 480 грн. – пені, 5 219,43 грн. - втрат від інфляції.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Елікс-Центр»  (04072, м. Київ, вул.Костянтинівська, 56а, код 20571176, п/р 26001301300409  в Філії "Старокиївське відділення промінвестбанку в м. Київ", МФО 322227, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус»(01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 37а, оф. 69, код 19358827, п/р 26002001300516 в АКБ "Райффайзенбанк Україна", МФО 300528) 19 057,80 грн. основного боргу, 462,13  грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення     2 480 грн. –пені, 5 219,43 грн. - втрат від інфляції.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

    Суддя                                                                                                            Л.В.Прокопенко