Рішення

від 08.08.2012 по справі 5021/955/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.12 Справа № 5021/955/12.

за позовом: Дочірнього підприємства "ДТС Суми" Товариства з обмеженою

відповідальністю "ДТС - Харків", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 11 963 грн. 25коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Кіщук Р.А. доручення № 910 від 06.07.2012 р.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12 755 грн. 99 коп. заборгованості, з яких: 11 000 грн. 56 коп. основного боргу, відповідно до договору поставки № 12, укладеного між сторонами 26.01.2011 року; 1 753 грн. 24 коп. пені; 2 грн. 19 коп. штрафу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 11 000 грн. 56 коп., 960 грн. 50 коп. пені, 2 грн. 19коп. штрафу.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р., від 17.07.2012 р. та від 24.07.2012 р., які були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами, про що свідчать поштові повідомлення а.с. 30, 45.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали про відкладення розгляду справи направлялись за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

26.01.2011 р. сторонами укладено договір поставки № 12, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах вищезазначеного договору.

Ціна на товар встановлюється в гривнях. В ціну входить вартість упаковки. Вартість доставки товару на склад покупця не входить в ціну товару і є для покупця безкоштовною. Загальна сума данного договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію товару. Накладні є невід'ємною частиною даного договору. (п. 2.1, 2.2., 2.3 договору).

На виконання взятих на себе за вищезазначеним договором зобов'язань та відповідно до товарно-транспортних накладних № 336828 від 07.06.11 р., № 335393 від 31.05.2011 р., № 336312 від 03.06.2011 р., № 336313 від 03.06.2011 р., № 337798 від 10.06.11 р., позивачем поставлено замовлений товар відповідачу на загальну суму 13 729 грн. 22 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за узгоджений до поставки товар. Оплата за партію товару може здійснюватися по узгодженню сторін з відстрочкою платежу на 7 календарних днів від дати поставки.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки по договору з позивачем провів частково - в сумі 2 728 грн. 66 коп., а залишок складає 11 000 грн. 56 коп.

В порядку позасудового врегулювання спору відповідачу були направлені претензії № 1177 від 07.11.2011 р. та № 784 від 07.06.2012 р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію, але відповідач розрахунки з позивачем не провів.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що факт отримання товару відповідачем на суму 13 729 грн. 22 коп. підтверджується наданими суду доказами.

В порушення умов укладеного договору та вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за переданий йому товар, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за договором поставки складає 11 000 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 11 000 грн. 56 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 960 грн. 50 коп. та штрафу в сумі 2 грн. 19 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення штрафу та пені передбачена п. 8.1 договору поставки, за яким за порушення строку розрахунку за поставлений товар покупець зобов'язується сплатити продавцю штраф, що дорівнює 1% від суми простроченого платежу за кожен випадок такого прострочення, пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми простроченого платежу, яка діє в період на який нараховується пеня за кожен день затримки розрахунку.

Оскільки, право позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 960 грн. 50 коп. та 2 грн. 19 коп. штрафу, передбачені умовами договору, пеня нарахована, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Господарського процессуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, тобто витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. покласти повністю на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 549-552, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "ДТС Суми" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС - Харків" (40030, м. Суми, вул. Миргородська, б. 6; ЄДРПОУ 31014343) 11 000 грн. 56 коп. основного боргу, 960 грн. 50 коп. пені, 2 грн. 19 коп. штрафу, 1 609 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА