Постанова

від 01.10.2012 по справі 26/5009/4536/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012 р. справа №26/5009/4536/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової служба у м.Києві Державної

податкової служби України

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 16.08.2011 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №26/5009/4536/11

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селінг Груп»

м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкес»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.08.2011 року по справі №26/5009/4536/11 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкес»м.Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням та те, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова служба у м.Києві Державної податкової служби України (далі по тексту скорочена назва - ДПС у м.Києві ДПС України) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2011р. по справі №26/5009/4536/11.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не зроблено повного та всебічного розгляду справи, тому, як ініціюючим кредитором при звернені до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкес»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Черкес») не доведено підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до положень ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 26.09.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.11р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селінг Груп»м.Київ (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «Селінг Груп») порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Черкес»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Черкес»ініціюючий кредитор посилався на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор доводить постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 25.07.2011р. та актом державного виконавця від 25.07.2011р. в яких зазначено, що боржник за адресою, вказаною у заяві стягувача (ініціюючого кредитора) не знаходиться.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що судом першої інстанції не надано у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки вказаних вище документів, як належних або неналежних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Суд першої інстанції зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Черкес». За висновками суду першої інстанції, фактом, який підтверджує відсутність підприємницької діяльності боржника, є наявність протоколу №03 зборів учасників ТОВ «Черкес» від 08.07.2011р. про прийняття рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення (ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи №26/5009/4536/11 відсутні докази, які б підтверджували дані про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення діяльності ТОВ «Черкес».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Черкес»такими, що не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що постанова ВДВС та акт державного виконавця, на які ініціюючий кредитор посилається, як на підставу для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, не є належними доказами відсутності боржника за місцезнаходженням.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ТОВ «Черкес») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

До матеріалів справи не додано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність зазначених у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Черкес»підстав для визнання боржника - ТОВ «Черкес»банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПС у м.Києві ДПС України підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 16.08.11р. у справі №26/5006/4536/11 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Черкес», провадження у справі №26/5009/4536/11 про банкрутство ТОВ «Черкес»підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової служби України на постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2011 року у справі №26/5009/4536/11 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2011 року у справі №26/5009/4536/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкес»м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №26/5009/4536/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкес»м.Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду