Постанова

від 05.09.2012 по справі 5019/1196/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 5019/1196/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.12 р.

у справі № 5019/1196/11 (суддя Войтюк В.Р. )

позивач Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ"

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД"

про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ"

до відповідача Рівненської міської ради

про розірвання договору

за участю представників сторін:

позивача - Горчак Ю.П.,представника, довіреність в справі

відповідача 1 - Хильчук К.Ю. ,представника , довіреність в справі

відповідача 2-не з"явився

прокурора Криворучко А.О.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року у зв"язку з неможливістю судді Петухова М.Г. прийняти участь в судовому засіданні через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у справі № 5019/1196/11 ( суддя Войтюк В.Р.) задоволено первісний позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал ХХІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД", та внесено зміни у пункт 2.1 договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113, укладеного між Рівненською міською радою, ТзОВ "Потенціал ХХІ" та ТзОВ "Кортекс ЛТД", в частині розміру орендної плати за земельну ділянку, надану ТзОВ "Потенціал ХХІ", та викладено його в наступній редакції:

"Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку, надану в оренду ТзОВ "Потенціал ХХІ", становить 62 144 - 11 грн. (шістдесят дві тисячі сто сорок чотири грн. 11 коп.) і стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" (вул. Кавказька, 2, м.Рівне, 33028, іден. код 13995303) в доход державного бюджету 1073 гривень судового збору.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" до Рівненської міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113, укладеного між Рівненською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД"(орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал-ХХІ"(орендар) - відмовлено.

Задовольняючи первісний позов та застосовуючи норми ст.206 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України "Про плату за землю" , ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст.25,26,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.21 Закону України "Про оренду землі", ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України , суд першої інстанції дійшов висновку, що : сторонами в договорі оренди визначена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору; вимоги позивача про внесення зміни у пункт 2.1. договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113, укладеного між Рівненською міською радою, ТзОВ "Потенціал ХХІ" та ТзОВ "Кортекс ЛТД", в частині розміру орендної плати за земельну ділянку, надану ТзОВ "Потенціал ХХІ", є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову з огляду на норми ст. 120, 124 Земельного кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України, ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцевий господарський суд вважав, що товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" не доведено наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113 та не надано доказів невиконання Рівненською міською радою прав та обов'язків орендодавця, передбачених статтею 24 Закону України "Про оренду землі".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального права та з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися факти відносно того, що на даний час в Комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради згідно його листа № 472 від 23.02.2012р. право власності на об'єкт нерухомості у м. Рівне по вул. Кавказька, 2, зареєстроване за п'ятнадцятьма особами, включаючи ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ» та ТОВ «КОРТЕКС ЛТД», який ще у 2001 році уклали з Рівненською міською радою спірний договір.

З покликанням на положення ст. 93, ч. 2 ст. 120 та ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1,31 Закону України «Про оренду землі» вважає, що у зв'язку з появою нових власників нежитлових приміщень адміністративної будівлі в м. Рівне по вул. Кавказька, 2, до них перейшло і право користування частиною земельною ділянки, на якій вони розміщені та яка необхідна для обслуговування такої будівлі.

На думку апелянта, поява нових власників нежитлових приміщень адміністративної будівлі в м. Рівне по вул. Кавказька, 2 на підставі відповідних правовстановлюючих документів є правомірною дією і може бути юридичним фактом, який зумовлює припинення земельних правовідносин.

З покликанням на приписи ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України вважає, що спірний договір підлягає розірванню, оскільки обставини, за яких фактичне користування земельною ділянкою, що припадає на ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ», здійснюють і інші особи (власники приміщень, що знаходяться на такій земельній ділянці), є доведеними.

Апелянт вказує на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема : збільшення кількості власників нежитлових приміщень адміністративної будівлі в м. Рівне по вул. Кавказька, 2; відсутність відшкодування власниками будівлі понесених ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ» витрат по оплаті орендної плати за земельну ділянку пропорційно їх частці у власності на будівлю та неможливість стягнення таких витрат у судовому порядку, що стверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. у справі №5019/1533/11; збільшення на законодавчому рівні граничних розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; ініціювання Рівненською міською радою в судовому порядку (справа № 5019/1196/11 господарського суду Рівненської області) внесення змін до Договору у вигляді збільшеної розміру орендної плати, що, у свою чергу, поставить ТОВ- «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ» у надзвичайно невигідне становище, та яке порушує співвідношення сторін, що на його думку є підставою розірвання спірного договору відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕКС ЛТД» про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею - відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Також, представник ТзОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ» у письмових поясненнях звертає увагу, що оскаржуване рішення не відповідає передбаченій статтями 84, 86 ГПК України структурі та послідовності викладення рішення, а також; суперечить роз'ясненням постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» .Місцевий господарський суд не врахував керівні роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та невірно застосував законодавство при вирішенні питання про стягнення судових витрат, а саме застосовано Закон України «Про судовий збір» замість Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Письмовим відзивом на апеляційну скаргу з покликанням на ст..ст. 13, 14, 67, 68, 121, 143-145 Конституції України, ст.ст. 25, 26, 42, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про оренду землі», ст. 116, 121 Бюджетного кодексу України, ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст. 12, 81-83, 92, 93, 120, 124, 125, 206 Земельного кодексу України, ст. 239, 377, 632, 651, 652, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 11, 96, 103 Господарського процесуального кодексу України та рішення Рівненської міської ради від 18 серпня 2011 року № 1104 представник Рівненської міської ради вважає рішення господарського суду Рівненської області обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Додатково звертає увагу, що пунктом 3.1. договору на право тимчасового користування землею, укладеного між Рівненською міською радою та Відповідачем, Рівненська міська рада має право вносити зміну в розділ 2 цього договору щодо розміру і строків внесення плати за землю пропорційно збільшенню ставок земельного податку згідно змін у діючому законодавстві. Договір укладено між ТзОВ «Потенціал XXI», ТзОВ «Кортекс ЛТД» та міською радою. Також вказує, що ТзОВ «Кортекс ЛТД» з приводу розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) до міської ради не зверталось.

Просить рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ» - без задоволення.

Під час апеляційного перегляду справи представник товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" апеляційну скаргу підтримала з мотивів, що викладені у апеляції та поясненнях, та просила рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

Додатково пояснила , що при постановленні рішення місцевий суд не врахував , що Рівненська міська рада надіслала їм пропозицію про внесення змін до договору від 17 серпня 2001 року ,де було вказано , що площа , яка перебуває в користуванні ТзОВ « Потенціал ХХ1 « становить 2355 м.кв., хоча в рішенні суду даний факт врахований не був і зазначена площа земельної ділянки 2906м.кв.

У судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області та представник Рівненської міської ради проти апеляційної скарги заперечували та вказували на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просили залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ» - без задоволення.

Представник Рівненської міської ради додатково вказала, що під час розгляду справи ними була подана заява про зміну предмету позову, згідно якої вони просили внести зміни у п.2.1 Договору ,в частині розміру орендної плати за земельну ділянку ,надану в користування ТзОВ « Потенціал ХХ1 «,встановивши його в розмірі 62 144,11 грн. в рік,з врахуванням рішення Рівненської міської ради від 23.10.2010 року № 3981,яким відповідачу було припинено право оренди частини земельної ділянки площею 551м.кв. . Дана обставина була досліджена судом першої інстанції , врахована при постановленні рішення і найшла своє відображення у судовому рішенні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2012 року серед іншого виключено із складу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" .Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" в якості відповідача 2 за первісним позовом у справі № 5019/1196/11.

Представник відповідача 2 ТЗОВ " Кортекс ЛТД" в судове засідання не з»явився , про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином і заздалегідь.(т.3,а.с. 22) . За таких обставин суд за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача 2 на підставі наявних матеріалів справи

Попередньо, рішенням господарського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року у даній справі первісний позов задоволено та внесено зміни у пункт 2.1 договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113, укладеного між Рівненською міською радою та ТзОВ "Потенціал ХХІ", в частині розмірів нормативної грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку та викладено його в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 413 723-07 грн. (два мільони чотириста тринадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 07 коп.), розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 72411-69 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста одинадцять грн. 69 коп.)", а в зустрічному позові - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

Вищий господарський суд України Постановою від 22 грудня 2011 року рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів скасував,а справу скерував на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

При цьому, скасовуючи постанову апеляційного господарського суду,Вищий господарський суд звернув увагу, що апеляційна інстанція обмежилася виключно з'ясуванням обставин щодо характеру спірних правовідносин, при цьому залишила поза увагою доводи сторін, якими обґрунтовуються як первісні, так і зустрічні позовні вимоги, не надавши їм належної правової оцінки. Крім того визначивши, що спірний договір є трьохстороннім договором, суд не застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду касаційна інстанція зазначила, що звертаючись з позовом до суду, позивач просив внести зміни до договору, сторонами якого є Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД". Вищезазначеного суд першої інстанції не врахував, а тому помилково не залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" в якості сторони по даній справі, вирішивши питання про його права та обов'язки.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2001 року між Рівненською міською радою (власником) та товариствами з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" і "Кортекс ЛТД" (землекористувачі) укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 113, за умовами п.1.1 якого Рівненська міська рада на підставі рішення від 27.06.2001р. № 499, передає, а землекористувачі приймають в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3642 кв. м. строком на 49 років для завершення будівництва адміністративного будинку на вул. Кавказькій, 2 ( т.1, а.с.6,7).

Договір зареєстровано у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 17.08.2001р. за № 113, про що свідчить відповідний напис на останній його сторінці.

Підпунктом а) пункту 3.1 розділу 3 договору Раді (власнику землі) надано право вносити зміни в розділ 2 ( Плата за землю) цього договору щодо розміру і строків внесення плати за землю пропорційно збільшенню ставок земельного податку згідно змін у діючому законодавстві.

13 червня 2002 року на виконання умов договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 113 від 17.08.2001р. з метою конкретизації меж землекористування та розмірів орендної плати між землекористувачами - ТзОВ "Потенціал ХХІ" та ТзОВ "Кортекс ЛТД", укладено Договір про розподіл меж землекористування та розподіл обов'язків щодо сплати орендної плати за землю ( т.1, а.с.8).

Означений договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1807.

Пунктом 1 Договору про розподіл землекористувачі погодили, що ТзОВ "Кортекс ЛТД" здійснює користування земельною ділянкою площею 736,0 кв.м, що складає 20,21 відсотків від загального розміру земельної ділянки, яка передана в спільне користування сторін та відповідно проводить сплату орендної плати за користування землею в розмірі 20,21 відсотків від загального розміру орендної плати, встановленої за користування цілою земельною ділянкою, переданою в спільне користування сторін, а ТзОВ "Потенціал ХХІ" здійснює користування земельною ділянкою площею 2906,0 кв.м, що складає 79,79 відсотків від загального розміру земельної ділянки, яка передана в спільне користування сторін та відповідно проводить сплату орендної плати за користування землею в розмірі 79,79 відсотків від загального розміру орендної плати, встановленої за користування цілою земельною ділянкою, переданою в спільне користування сторін.

12 грудня 2005 року між Рівненською міською радою та землекористувачами - ТзОВ "Потенціал ХХІ" і ТзОВ "Кортекс ЛТД", укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17.08.2001р. № 113, відповідно до якої площа земельної ділянки переданої в користування ТзОВ "Кортекс ЛТД"становить 736 кв.м., а ТзОВ "Потенціал ХХІ" - становить 2906 кв.м. (т.1,а.с.42) .

25.01.2008 року Рівненською міською радою прийнято рішення № 1334 "Про внесення змін до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради" яким передбачено, що орендна плата за земельні ділянки справляється у грошовій формі і з 01.01.2008 року не може бути меншою трикратного розміру земельного податку на земельну ділянку певного функціонального використання та місцезнаходження ( т.1, а.с.11).

Рішення Рівненської міської ради від 18 серпня 2011 року № 1104 "Про внесення змін до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради, та затвердження складу контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки" внесено зміни до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, виклавши його у новій редакції (т.2, а.с.18).

При цьому, пунктом 2.1 Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку; та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлених джерел енергії, включаючи фенологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), (електричні підстанції, електричні мережі), - трьох відсотків від нормативної грошової оцінки; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки.

Додатковим договором від 25.02.2008 року про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею № 113 Рівненська міська рада та ТзОВ «Кортекс ЛТД» погоджено нормативну оцінку земельної ділянки площею 736 м.кв., (яка передана ТзОВ «Кортекс ЛТД» Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17.08.2001р. № 113) на рівні 530661 гривень та погоджено розмір орендної плати на рік у сумі 15919,83 гривень (т.1, а.с.80).

Листами від 19.05.2008 року № 369, від 18.08.2008 року № 1655, від 10.10.2008 року № 1841, від 03.12.2008 року № 2110, від 15.04.2009 року Рівненська міська рада зверталася до відповідача 1 з пропозицією замовити розрахунок розміру орендної плати та укладення додаткового договору до договору оренди земельної ділянки (т.1, а.с.12,13).

Як вбачається із змісту листів Рівненської міської ради від 17.08.2009 року № 08-1276 та від 10.11.2009 року № 08-1693 - нею скеровувалися відповідачу пропозиції про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 113 від 17.08.2001 року та направлялися для підписання проекти додаткового договору та розрахунки розміру орендної плати ( т.1, а.с.14-18).

13.02.2012 року Рівненською міською радою на адресу відповідача надіслано пропозицію про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113 та проект додаткового договору про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року № 113 яким запропоновано погодити розмір орендної плати в рік за земельну ділянку, надану в оренду ТзОВ "Потенціал ХХІ" на рівні 62144,11 гривень.

Однак, означена пропозиція залишена ТзОВ "Потенціал ХХІ" без відповіді по її суті.

Разом з тим, 01.07.2011 року ТзОВ «Потенціал ХХІ» надіслало Рівненській міській раді пропозицію про розірвання договору з мотивів порушення співвідношення майнових інтересів сторін у зв»язку з підвищенням розміру орендної плати, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладень у поштовий конверт, завіреним штемпелем відділення зв»язку (т.1, а.с.43,44).

03 березня 2012 року ТзОВ «Потенціал ХХІ» надіслало цінним поштовим відправленням Рівненській міській раді та ТзОВ «Кортекс ЛТД" пропозицію про розірвання договору на право тимчасового користування землею № 113 від 17.08.2001 року та додатковий договір про розірвання договору № 113 для підписання. Означена пропозиція вмотивована частковим відчуженням нерухомого майна, що розміщено на даній земельній ділянці, та покликанням на норми ст.120 Земельного кодексу України, ст.291 Господарського кодексу України та ст.652 ЦК України ( т.2, а.с.49-53).

Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Ст.14 Конституції визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст.142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Ст.143 Конституції визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Підпункт 34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що міські ради правомочні розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законам до їх відання та відповідно до ст.71 територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Статті 122, 124 Земельного кодексу України унормовують, що міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Оскільки, в силу ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території,- в разі прийняття відповідним органом самоврядування рішення про порядок справляння орендної плати за користування земельними ділянками та затвердження нових коефіцієнтів, які застосовуються в розрахунку орендної плати за земельні ділянки - ці обставини можуть бути не прийняті до уваги лише у разі скасування такого рішення органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України.

Відповідно доч.2 ст.21 Закону України "Про оренду землі", розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Матеріали справи не містять будь-яких даних про скасування рішень Рівненської міської ради від № 1334 від 25.01.2008 року та від 18 серпня 2011 року № 1104.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що означені рішення Рівненської міської ради є чинними та обов'язковими для виконання відповідачем, як землекористувачем земельної ділянки із земель комунальної власності.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.(ст.174 ГК України).

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч.1-4 ст.188, ч.7 ст.193 ГК України, ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.(ст.188 ГК України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що Рівненською міською радою дотримано порядок зміни господарських договорів, що передує зверненню до суду із позовом щодо зміни договору.

Частиною 2 ст.18 Закону України "Про оцінку земель" від 11.12.2003р., № 1378-IV, зі змінами та доповненнями, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років. Таким чином,законодавством передбачено здійснення нормативно-грошової оцінки земель.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"№309-VI від 03.06.2008 року в Закон України "Про оренду землі" були внесені зміни, зокрема, ч. ч. 4 та 5 ст. 21 викладені в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення -розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель -трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині". Вказаний закон набрав чинності з моменту опублікування -з 04.06.2008 року.

В зв'язку із введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011р. (від 02.12.2010р. N 2755-VI) Закон України „Про плату за землю" втратив чинність згідно ч. 2 Прикінцевих положень Кодексу. Питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою з 01.01.2011 року регулюється виключно Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати. Ця методика та порядок використання орендної плати для земель, які перебувають у державній або комунальній власності, встановлюються в договорі відповідно до Закону України "Про плату за землю" (статті 15 та 21 Закону України "Про оренду землі" в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. п. 288.5.1 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

За п. 274.1. ст. 274 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 цього Кодексу.

Згідно із статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення такої згоди спір вирішується в судовому порядку.

Отже, чинним законодавством, а також і п.3.1 договору № 113, передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення первісного позову та не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення у цій частині.

Одночасно колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ТзОВ "Потенціал ХХІ" про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 113 від 17.08.2001 року.

Як вбачається із листа Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" право власності на об`єкт нерухомості по вул.Кавказькій, 2 у м.Рівне поряд з відповідачем зареєстроване і за юридичними та фізичними особами наступним чином :

- Верховна Рада України (Виконавча дирекція Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) - на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданого 22.10.2001р. Рівненським міським бюро технічної інвентаризації;

- Верховна Рада України (Виконавча дирекція Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) на підставі Договору міни, посвідченого 17.12.2003р. Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 5845;

- Верховна Рада України в особі Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 30.08.2007р. Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 3177.

Загальна площа приміщень становить 1216,5 кв.м.

- Верховна Рада України (міський центр зайнятості населення) - на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданого 29.11.2001р. Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.

Загальна площа приміщень становить 70,2 кв.м.;

- Верховна Рада України (Рівненським обласний центр зайнятості) - на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданого 19.11.2001р. Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.

Загальна площа приміщень становить 354,9 кв.м.;

- Акціонерне товариство "Західно-Український комерційний банк" на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданого 16.10.2001р. Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.

Загальна площа приміщень становить 471,8 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ІНВЕСТ"- на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 27.03.2006р. Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 896.

Загальна площа приміщень становить 172,8 кв.м.;

- Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Каштан" на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 27.03.2006р. Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 896.

Загальна площа приміщень становить 47,6 кв.м.;

- Ковальова Валентина Петрівна - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2007р. Онищуком І.М., приватним нотаріусом Рівненського міського

нотаріального округу за реєстровим № 1806.

Загальна площа приміщень становить 243,2 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданого 17.01.2002р. Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.

Загальна площа приміщень становить 464,5 кв.м.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство "Автограф" на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 15.03.2003р. між; ТзОВ "Кортекс ЛТД"і ТзОВ "Агенство "Автограф".

Загальна площа приміщень становить 222,4 кв.м.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Темп"на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 30.08.2007р. Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 3177;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Темп"на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 30.08.2007 року Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 3177;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Темп"на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 30.08.2007р. Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 3177;

Загальна площа приміщень становить 129,5 кв.м.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ХХІ"- на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 05.12.2008 року Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 3914.

Загальна площа приміщень становить 1276,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксон"на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 05.12.2008р. Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 3914.

Загальна площа приміщень становить 67,0 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МІВЕКО"на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.11.2007р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МІВЕКО"на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.11.2007р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МІВЕКО"на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.11.2007р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МІВЕКО"на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15.02.2012р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради;

Загальна площа приміщень становить 566,7 кв.м.

- Голуб Валентин Анатолійович - на підставі Договору дарування, посвідченого 12.12.2008р. Стафійчук С.Є., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 2468.

Загальна площа приміщень становить 22,7 кв.м.;

- Закрите акціонерне товариство "Транс-Кор"- на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого 14.03.2002р. Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за № 658.

Загальна площа приміщень становить 242,1 кв.м.

Однак, приписами ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі коли житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій в користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За змістом частини 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Разом з тим, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є безумовною підставою для автоматичного укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на нерухомий об'єкт, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, право на одержання у користування земельної ділянки підлягає оформленню у порядку, встановленому положеннями Земельного кодексу України, а саме -на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування та одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації.

Однак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів наявності відповідних прав на спірну земельну ділянку іншими співвласниками об`єкту нерухомості по вул.Кавказькій, 2 у м.Рівне .

Частинами першою та другою ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами першою та другою ст. 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, -змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, апеляційної скарги та пояснень представника ТзОВ "Потенціал ХХІ", у якості підстав зустрічного позову він не посилався на обставини, які, виходячи з викладених вище норм законодавства України, є підставами для розірвання укладеного з Рівненською міською радою договору № 113 від 17.08.2001 року, зокрема, на порушення умов цього договору Радою, на порушення Радою положень ст. 24 Закону України "Про оренду землі" або на істотну зміну обставин, якими воно керувалось при укладенні договору.

Перехід права власності на частину приміщень у об»єкті за адресою м.Рівне, Кавказька,2 до інших юридичних та фізичних осіб після завершення будівництва, на які Товариство посилалось у зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі, як на підстави позову, у відповідності до наведених вище норм Закону України "Про оренду землі" та Цивільного кодексу України, не є підставою для розірвання договору № 113, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує про відсутність у матеріалах справи доказів про звернення ТзОВ "Потенціал ХХІ" до Рівненської міської ради у передбаченому законом порядку з пропозиціями внесення змін до договору № 113 у зв»язку із частковим відчуженням об»єкту нерухомості, що розміщений на земельній ділянці, яка перебуває у землекористуванні товариства.

Також, матеріали справи не містять відомостей про згоду іншого землекористувача - ТзОВ «Кортекс ЛТД» на розірвання даного договору.

Усні пояснення представника апелянта з приводу не вірного визначення розміру земельної ділянки ,яка знаходиться в їх користуванні , судом не приймається до уваги ,так як позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України була подана заява про зміну предмет позову(т.2а.с 12-15), з якого вбачається ,що орендна плата нараховується відповідачу на меншу площу (2355 м.кв., а не на 2906м.кв.), про що були приведені відповідні розрахунки , що було досліджено місцевим господарським судом при постановленні рішення і знайшло своє відображення у судовому рішенні .

Не може апеляційний суд погодитись з доводами апелянта щодо невірного обчислення судового збору при постановленні рішення. При цьому суд зауважує , що у п.1 Інформаційного листа ВГС України від 21.11.2011 року « Про деякі питання практики застосування Закону України « Про судовий збір» зазначено, що згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків. Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Таким чином , стягнення судом 1 інстанції судового збору у розмірі 1073 грн. є обгрнунтованим .

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника ТзОВ "Потенціал ХХІ" не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

В силу ст.ст, 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у справі № 5019/1196/11.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв»язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у справі № 5019/1196/11 залишити без змін,а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Потенціал ХХ1 " залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.