Рішення

від 17.11.2008 по справі 51/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/209

17.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко і К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Коттедж Компані»

про  стягнення 2506 грн. 31 коп.

                                                                                                                         Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача: Дрюк О.М. –пред. за довірен.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 2506,31 грн., з яких: 1764 грн. 36 коп. –заборгованість по орендній платі та 741 грн. 94 коп. –заборгованість по комунальним послугам. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна № ДГ-0013 від 01.11.2006 року та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, при будинкової території та надання комунальних послуг від 14.06.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 10.09.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з неявкою у призначене судом засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду розгляд справи ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.08р. був відкладений на 06.10.08р.

У судовому засіданні 06.10.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.10.08р.

У судовому засіданні 13.10.08р. представник позивача підтримав свої вимоги.

Представник відповідача заперечив проти заявлених до нього вимог та зазначив, що по-перше, він не отримував у користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, (адміністративний корпус, 4 поверх); по–друге, оскільки право власності у позивача припинилося 15.11.06 р., то і сума орендної плати повинна становити 735,15 грн., а не 1470,30 грн. (якщо припустити, що передача вищевказаного майна відбулася). Крім того, представник відповідача пояснив суду, що йому невідомо, яким чином на поданих позивачем документах (зокрема на акті прийому –передачі вищевказаного приміщення) проставлено відтиск печатки відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.08р. відкладено розгляд справи на 10.11.08р. та продовжено строк вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.08р. надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що по –перше, відповідач почав користуватися орендованим майном 01.11.06р., тобто одразу з моменту підписання договору оренди та акту приймання –передачі майна, а по –друге, акт здачі –приймання робіт № 0000044 від 01.12.06 року  за оренду приміщення у листопаді 2006 року  та акт здачі –приймання робіт № ОУ-0000012/1 від 30.11.06р. по комунальним послугам за листопад 2006 року підписані сторонами, мають печатки їх підприємств, що є підтвердженням здійснення господарської операції.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що печатки з підприємства не зникали, а підписи та відтиск печатки на актах та договорі були проставлені особою, яка не перебувала в трудових відносинах з відповідачем.

У судовому засіданні 10.11.08р. судом, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 17.11.08р.

У судовому засіданні 17.11.08р. представник позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 823 грн. 36 коп. заборгованості по орендним платежам за період з 01.11.06р. по 14.11.06р. В частині стягнення з відповідача заборгованості по комунальним платежам у сумі 741 грн. 94 коп. позивач відмовився. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав,  причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.11.08р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

01.11.06р. між сторонами було укладено договір на оренду нерухомого майна № ДГ-0013, за умовами якого позивач зобов'язавався передати, а відповідач прийти в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться у власності ТОВ “Ніко і К”, загальною площею 50,7 кв.м., що розташоване  за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 3 (адміністративний корпус, 4-тий поверх).

Проаналізувавши умови укладеного договору суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини найму (оренди) майна, відповідно до яких позивач  реалізував  своє право розпорядження майном шляхом передачі його у платне користування відповідачу.  

Відповдіно до п. 2.1 договору, вступ відповідача у користування нерухомим майном настає одночасно з підписання сторонами договору оренди та акта прийому –передачі ваказаного майна, підписаного відповідачем.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили строк дії договору оренди - з 01.11.06р. по 31.12.06р.

Розмір орендної плати узгоджено сторонами в розділі 3 договору, відповідно до якого орендна плата за користування нежитловим приміщенням встановлюється в розмірі 29 грн. за квадратний метр. Загальна вартість орендної плати за один місяць становить 1470 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору на відповідача був покладений обов'язок перераховувати орендну плату до 15 числа місяця наступного за звітним разом з ПДВ на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань та не сплатив у строк, передбачений договором, орендну плату за користування майном за період з 01.11.06р. по 14.11.06р., у зв”язку з чим станом на день звернення позивача до суду  заборгованість відповідача складає 823 грн. 36 коп. (з урахуванням 20% ПДВ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Твердження відповідача про те, що фактичної передачі приміщення в оренду між сторонами не відбулося спростовується наступним.

Відповідно до п. 2.1 договору, сторони на власний розсуд погодили, що вступ відповідача у користування нерухомим майном настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акта приймання –передачі майна. Наведена обставина дає підстави суду вважати, що датою підписання акта приймання –передачі приміщення є дата підписання договору оренди, тобто 01.11.06 року акт приймання –передачі приміщення до договору оренди № ДГ-0013 від 01.11.06р. свідчить, зокрема, про самостійне волевиявлення відповідача прийняти в тимчасове платне користування нежиле приміщення при укладенні  цього договору. Крім того, доказом, що підтверджує передачу, а отже і користування відповідачем приміщенням у листопаді 2006 року є акт №0000044 здачі-прийняття робіт за листопад 2006 року, підписаний у двостороньому порядку та завіреним печатками підприємств (копія –у матеріалах справи).

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  823 грн. 36 коп. суд визнає правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши подану заяву позивача про відому від позову в частині стягнення заборгованості по комунальним платежам у сумі 741 грн. 94 коп., приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти часткову відмову позивача від позову і припинити провадження у даній справі в цій частині.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст.  82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт –Котедж Компані»(03187, м. Київ, пр-т. Глушкова, буд. 31-А, код 33226820) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко і К»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, код 24368443) заборгованість по орендним платежам у сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 36 коп.,  державне мито в сумі 53 (п'ятдесят три) грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 62 (шістдесят дві)  грн. 02 коп.

3.          Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комунальним платежам у сумі 741 грн. 94 коп.  

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

        Дата підписання  04.12.08р.