Рішення

від 12.12.2008 по справі 9/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 грудня 2008 р.           Справа 9/116-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрім" (вул. Колекторна, буд. 40-а, м. Київ, 02660/ вул. Щусєва, 24 а, м. Київ, 04112)   

до:Приватного підприємства "Вінспецрембуд" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21036)  

про стягнення заборгованості в сумі 81647,23 грн. та зустрічний позов приватного  підприємства "Вінспецрембуд" ( вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036) до товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрім" (вул. Колекторна, буд. 40-а, м. Київ, 02660/ вул. Щусева, 24 м. Київ 04112) про стягнення 23583.грн.  неодержаного прибутку (втраченої вигоди)  

Головуючий суддя     Балтак О.О.     

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники

          позивача :   Чехоєва Н.М.

          відповідача :  Трубніков Д.М.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрім" доприватного підприємства "Вінспецрембуд"  про стягнення   81647 грн. 23 коп. заборгованості  за неналежне виконання  взятих на себе зобов"язань  по договору на поставку брухту чорних металів  № 26/03-01 від 26.03.2008 року.  Ухвалою суду від 30.09.2008 р., розгляд справи в зв"язку із необхідністю витребування додаткових доказів, відкладався на 20.10.2008 року.ёё

 В розгляді справи було оголошено перерву до  31.10.2008 р. об. 10 год. 00 хв..

Позивачем в подальшому уточнені позовні вимоги з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних позивач просить стягнути з відповідача  85264,32 грн.  

27.10.2008 р. до суду надійшла  зустрічна позовна заява приватного підприємства "Вінспецрембуд"до товариства з обмеженою відповідальністю"Азовтрім"про відшкодування збитків  на загальну суму 50660 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 27.10.2008 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду  об'єднавши разом з первісним позовом  в одне провадження, присвоєно  справам  єдиний номер № 9/116-08 та призначено зустрічну позовну заяву разом з  первісним позовом до розгляду на  31.10.2008 р. слуханням об 10 год. 00 хв..

Представник первісного позивача  в судовому засіданні  31.10.2008 року   пояснила, що  зустрічну позовну заяву, ще не отримала, а відтак не було можливості відповідно відреагувати на останню.  Крім того, представником позивача  подано клопотання  ( вх.№ 12026 від 31.10.2008 року)  , яке підлягає задоволенню відповідно до ст. 22 ГПК України.

В зв"язку з тим, що сторонами не в повному обсязі виконано вимоги попередніх ухвал суду, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами не має можливості.

Поряд з тим, представники первісного відповідача ( позивача за зустрічним позовом)  не  заперечують  проти ймовірності  відкладення розгляду справи. Представниками сторін подано клопотання про те, що вони не заперечують проти розгляду справи  у термін більший ніж це передбачено ст. 69 ГПК України.

З огляду на вищевикладене вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, а відтак розгляд справи  відкладено на подальший термін.

Розглянувши метеріали справи, заслухавши представників сторін та надавши юридичну оцінку доказам по справі, суд встановив наступне:  26 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРІМ»  та Приватним Підприємством «ВІНСПЕЦРЕМБУД» був укладений Договір № 26/03-01 від 26.03.2008 року  на поставку брухту чорних металів.

Відповідно до п.1.1. Договору поставки Відповідач був зобов'язаний поставити товар, а Позивач прийняти та сплатити поставку брухту чорних металів.

Згідно п. 4.3. Договору поставки «оплату за Товар Позивач здійснює в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача, згідно виставленого рахунку від Відповідача...Допускаються інші форми оплати, що не перечать чинному законодавству України, у тому числі передоплати».

Таким чином, фактично Позивач, не порушуючи умов договору, здійснював форму оплати, як передоплата.

Загальна сума перерахована Позивачем на рахунок Відповідача складає 570 000,00 грн.

На виконання умов Договору, Відповідач здійснював поставку брухту чорного метала залізничними вагонами (передбачено п. 2.3. Договору).

Так, 26.03.08 року зі станції Уладівка на адресу ТОВ «Маріупольський завод важкого машинобудування» у власність Позивача був відправлений вагон № 65945172  загальною вагою 55 200 кг, згідно квитанції про приймання вантажу № 33233962.

Згідно видаткової накладної №РН 000015 від 31.03.2008 року та акту приймання передачі промислового лому за березень 2008 рік, загальна вага вагону № 65945172 складає 53 170 кг на суму, включаючи витрати по залізничному тарифу (підстава п. 4.4. Договору), 108 122,21 грн.

26.03.2008 року зі станції Козятин на адресу ТОВ «Маріупольський завод важкого машинобудування» у власність Позивача був відправлений вагон № 67669044 з загальною вагою 62 800 кг, згідно квитанції про приймання вантажу № 33075245.

Згідно видаткової накладної №РН 000016 від 31.03.2008 року та акту приймання передачі промислового лому за березень 2008 рік, загальна вага вагону № 67669044 складає 61 020 кг на суму, включаючи витрати по залізничному тарифу, 130 532,18 грн.

Також, 27.03.08 були відправлені вагони з металобрухтом № 60444312, № 65303919 на адресу ТОВ «Маріупольський завод важкого машинобудування» у власність Позивача, з загальною вагою 55 000 кг (вагон № "60444312) та 66 000 кг (вагон № 65303919).

Згідно видаткової накладної № РН - 000017 від 07.04.2008 року та акту приймання передачі промислового лому за квітень 2008 рік, загальна вага вагону № 60444312 складає 53 670 кг на суму, включаючи витрати по залізничному тарифу, 109 339,47 грн.

Відповідач здійснив поставку на загальну суму 488 352,77 грн.

На підставі невиконання зобов'язання за Договором Позивач вважає, що Відповідачем безпідставно порушено зобов'язання визначене у п. 1.1 на загальну суму 81 647, 23 грн. , а це свідчить  про порушення останнім ст. 629 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України  де передбачено обов'язкове виконання зобов'язання сторонами договірних правовідносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України «Зобов'язання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку».

Керуючись ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться)).

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, як вважає Позивач, Відповідач повинен перерахувати суму недопоставленого металобрухту на рахунок Позивача в розмірі 81 647, 23 грн., а з урахуванням відсотків річних та  інфляційних 85264,32 грн

Відповідачем по первісному  позову -  ПП "Вінспецрембуд" подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Азовтрім" 50660,60 грн. збитків та упущеної вигоди. У відповідності з умовами договору № 26/03-01 підготовлено до відправки та зберігається  за даними складського обліку 41 тона металобрухту. Проте в ході судового розгляду представникаом позивача по первісному позову запропоновано здійснити поставку за ціною 1400 грн. за 1 тону згідно додаткових угод № 3 та № 4, які подані  позивачем в судовому засіданні.

ПП "Вінспецрембуд" стверджує, що відповідно до додаткових угод № 1 № 2 (специфікацій) до  договору  вартість партії металобрухту складає: (23,1 тона х 1991грн/т) + (17,9 тон х 1954 грн/т ) = 80983 грн.

Згідно нових цін за поданими спеціфікаціями № 3 та № 4  вартість зазначеної партії  металобрухту становить 41 тона х 1400 грн. = 57400 грн.  Таким чином неодержаний прибуток (втрачена вигода) на який позивач за зустрічним позовом має право  становить: 80983,00  - 57400,00 грн. = 23583,00 грн.

Від стягнення втрачено майна в партії металобрухту у вагоні № 60444312 на загальну суму 27077,60 грн. позивач зустрічного позову  - ПП "Вінспецрембуд"  відмовився.

ПП "Вінспецрембуд" поставляло ТОВ "Азовтрім" метали чорні вторинні на підставі договору від 26 березня 2008 року № 26/03-01.

Заявлено позов, про стягнення з ПП "Вінспецрембуд" 81647,23 грн. у зв'язку з "безпідставно порушеним зобов'язанням, визначеному у пункті 1.1 Договору".

Зміст зобов'язання у пункті 1.1 Договору визначає предмет договору. Зобов'язання Продавця - поставити, а Покупця - прийняти та оплатити метали чорні вторинні.

ПП "Вінспецрембуд" не змінювало Предмет Договору (пункт 1.1 Договору), не поставляло Позивачу нічого крім металобрухту.

Від своїх зобов'язань не відмовлялось.

Позивач в позовній заяві від 07.08.2008 року № 07/08-01 та в уточненні до позовної заяви від 26.09.2008 року № 26/09-02., стверджує, що Відповідач "повинен перерахувати суму недопоставленого товару 81647,23 грн.", що "загальна сума недопоставки складає 81647,23 грн."

Твердження про недопоставку є хибним та неправомірним.

Сторони за договором не визначили в ньому ні кількості товару, який зобов'язувався передати продавець покупцю, ні строків його поставки.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплату за товар Покупець здійснює згідно виставленого рахунку від Продавця, (сума рахунку-фактури формується на підставі підписаних актів ф-69,ф-19), при цьому допускається попередня оплата.

Договором не встановлювався обов'язок покупця здійснювати передоплату.

Позивач в позовній заяві від 07.08.2008 року № 07/08-01 та в уточненні до позовної заяви від 26.09.2008 року № 26/09-02., наполягає, що перераховував кошти в порядку передоплати. Фактично оплата проведена після поставки товару, а  рахунки на проведення оплати Відповідачем не виставлялись.

Акти Ф-69, Ф-19, наявність яких є обов'язковою для формування рахунків-фактури не приєднані до позовної заяви.

Знаючи фактичну вартість поставленого товару, після його прийняття, Позивач на свій розсуд, безпідставно (а може умисно) здійснив переплату в сумі 81647,23 грн.

Враховуючи інтереси ТОВ "Азовтрім" та призначення платежу, (див. виписки з особового банківського рахунку ТОВ "Азовтрім") Відповідачем проведена заготівля металобрухту на цю "передплату за металобрухт".

ПП "Вінспецрембуд", підготовив заготовлений металобрухт до відправки у власність Позивача (переробив до стану, встановленому державним стандартом: сортування, різання, пресування, пакетування, тощо).

Проте, умови Договору унеможливили відправку підготовленої партії, (недопустимо мала).  Згідно п. 2.3 Договору партія металобрухту повинна бути не менше 50 тон.

Про що Позивачу було повідомлено (вих. № 53 від 03.07.2008р.) у відзиві на претензію та запропоновано усунути непорозуміння щодо обмеження мінімальної ваги партії металобрухту або достатнього фінансування заготівлі необхідної партії металобрухту.

При цьому позивач сам порушує вимогу Закону.

Позивачем не вжито заходів щодо зняття обмежень, які б дозволили виконати ПП «Вінспецрембуду» договірні зобов'язання.

Част. 2 ст. 193 ГКУ: "Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу."

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 629, 693, Цивільного кодексу України ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статті 525, 526, 629 ЦКУ, ст.193 ГКУ (Обов'язковість договору) ПП "Вінспецрембуд" діяв в межах Договору та Закону.

Тому заготовлений на передоплату ТОВ "Азовтрім" та підготовлений до відправки металобрухт залишився зберігатися на складах ПП "Вінспецрембуд".

Крім цього Позивач замовчує той факт, що ПП "Вінспецрембуд" не міг виконати Вимоги претензії - кошти ПП "Вінспецрембуд" знаходяться у засновника ТОВ "Азовтрім" - ТОВ "Компанія Трім".

(ПП "Вінспецрембуд" вимушений стягувати їх через Господарський суд міста Києва)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В уточненні до позовної заяви від 26.09.2008 року № 26/09-02., Позивач посилається на ст. 693 ЦКУ: " Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України «якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати»".

Твердження Позивача в уточненні до позовної заяви від 26.09.2008 року № 26/09-02., що строк виконання зобов'язання настав ще 06.06 2008 року, посилаючись на претензію, є хибним.

Якого зобов'язання ?

Претензія 06.06 2008 року, пред'явлена з метою повернення грошових коштів Претензія пред'явлена відносно зобов'язання відсутнього в договорі.

За сумнівним розрахунком Позивача в позовній заяві, сальдо на його користь, у вигляді "попередньої оплати", дорівнює 81 647,23 грн.

Рахунок на проведення такої оплати ПП "Вінспецрембудом" не виставлявся і Позивачем в якості доказів не приєднаний до позовної заяви.

Відповідно до умов договору, поставка партії металобрухту на таку суму недопустима.

Згідно п. 2.3 Договору, партія металобрухту повинна бути не менше 50 тон., а для виду № 2 згідно п.З Специфікацій не менше 61 тони.

По цінах на 1 квітня, встановлених в специфікації, мінімальна вартість партії металобрухту виду № 3 складала 90 500 грн., а виду № 2 - 121450 грн.

Враховуючи ще вартість провізної плати до Маріуполя в сумі 10 000 грн. за вагон, мінімальна вартість поставки партії металобрухту на 1 квітня складала 100 - 130 тисяч грн.

ПП "Вінспецрембуд" ще на етапі укладання договору, з метою уникнення непорозумінь в процесі роботи, запропонувало Позивачу встановити в договорі більш чіткі умови оплати та строки передачі товару і навіть штрафні санкції за порушення строків поставки, про що був складений та переданий на розгляд Позивачу протокол розбіжностей.

Проте Позивач проігнорував пропозиції, а з часом створює непорозуміння і  намагається негайно вирішити штучно створені  ним проблеми шляхом судового розгляду.

При цьому замовчує власні порушення умов договору та ухиляється від надання належних доказів.

Згідно п, 5.1 Договору на партію товару надаються залізничні накладні. Але Позивач залізничні накладні в якості доказів поставки до позовної заяви не додав.

Залізничні накладні були надані одержувачем металобрухту ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на вимогу суду.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ та ст. 193 ГКУ - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

ПП "Вінспецрембуд" додержується зазначених норм. Позивач безпідставно вважає ПП "Вінспецрембуд" боржником.

Згідно ст. 612 ЦКУ "Боржник вважається таким,.... якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом".

Проте ПП "Вінспецрембуд" вчасно приступило до поставок металобрухту вагонними партіями у власність Позивача.

Відповідач вживає усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов'язань: проводить заготівлю металобрухту, перевезення його до розташування виробничих підрозділів, доводить до стану, встановленому державним стандартом (сортування, різання, пресування, пакетування).

Підготовлений до відправки, він зберігається на  виробничих майданчиках відповідача.

Але строк його поставки за договором № 26/03-01 ще не минув.

Згідно част. 2 ст. 693 ЦКУ: ...покупець має право вимагати .... повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Згідно част. 1 ст. 670 ЦКУ ....покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором....

Договором не обмежений строк передачі товару. Договором не встановлена кількість товару, що передається. Звернення Позивача в суд є поспішним.

За зазначеними Позивачем в позовній заяві обставинами та статтями чинного законодавства, підстави для звернення з позовом до суду відсутні, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.4.3 Договору оплату за товар Покупець здійснює... згідно виставленого рахунку Продавця.   При цьому допускається попередня оплата.

Позивач  заплутався в оплаті, окільки в позовній заяві стверджує: ..."не порушуючи умов договору, здійснював таку форму оплати, як передоплата", в т. ч.: 02 березня - 60000 грн., 03 березня - 120000 грн., 04 березня - 60000 грн., 07 березня - 60000 грн.

Фактично ж зазначена оплата ПП "Вінспецрембуду" надійшла: 02 квітня, 03 квітня, 04 квітня, 07 квітня 2008 р.

Яка ж це передоплата, якщо поставка товару проведена до 02.04.2008р., а оплата проводилась після 02.04.2008р., -  після поставки товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав  зазначених у позовній заяві.

Щодо збитків про відшкодування яких заявлено в зустрічному позові, суд дійшов висновку про  відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на ту обставину, що позивач  ПП "Вінспецрембуд" з метою перевірки та уточнення розбіжності у кількості товару відвантаженого ТОВ "Азовтрім" у вагоні № 60444312 проведено  службове розслідування, в ході якого встановлено, що при одночасному відправленні  та завантажуванні двох вагонів переплутана вага вагонів. Фактична вага нетто вагону № 60444312 склала 55,2 тони, тобто втрата металобрухту у вагоні № 60444312 відсутня. В цій частині позовних вимог позивач відмовився.

Оскільки за умовами договору № 26/03-01 позивачем підготовлено до відправки  та зберігається  41 тона металобрухту яка не відправлена із- за умов договору та зберігається у ПП "Вінспецрембуд", тому неодержаний прибуток (втрачену вигоду)  позивач не поніс.

Таким чином позивач ПП "Вінспецрембуд" не довів, що він поніс збитки  та втрачену вигоду на загальну суму 23583,00  грн.

          Керуючись  ст ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК Укарїни,

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову про стягнення з Приватного підприємства "Вінспецрембуд"21036 м. Вінниця вул. Хмельницькешосе, 82 (р/р 2600648010172 у філії  ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 302786 код ЄДРПОУ 32603878)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрім" 02660 м. Київ вул. Колекторна, 40а (р/р 26005005000534 в ВАТ "Родовид Банк" м. Київ  МФО 321712  код ЄДРПОУ 35261998) 85264,32 грн.заборгованості  -   відмовити.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрім"02660 м. Київ вул. Колекторна, 40а (р/р 26005005000534 в ВАТ "Родовид Банк" м. Київ  МФО 321712  код ЄДРПОУ 35261998)  на користь Приватного підприємства "Вінспецрембуд" 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 82 (р/р 2600648010172 у філії  ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 302786 код ЄДРПОУ 32603878) 23583,00 грн. втраченої вигоди  -  відмовити.   

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу