Рішення

від 04.12.2008 по справі 48/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/246

04.12.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»

Провідшкодування заподіяних збитків 53577,85 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:           

Від відповідача:           

Судові засідання 17.09.08р., 07.10.08р. та 23.10.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.

У судовому засіданні 25.11.08р. оголошувалася перерва для виготовлення повного тексту рішення відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»на користь Позивача суму заподіяних збитків у розмірі вартості неповернутого залишку матеріалу, яка становить 53577,85 грн.,

03.09.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/246 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.08р. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому він заперечує проти позову з наступних мотивів: наказом ЗАТ «Медтехсервіс»№ 9 від 12.01.99р. визначено коло посадових осіб, які уповноважені одержувати товарно-матеріальні цінності, матеріально відповідальною особою від ЗАТ «Медтехсервіс»є завідуючий складом Христенко А.А., за накладними товарно-матеріальні цінності отримала неуповноважена особа; в журналі реєстрації довіреностей ЗАТ «Медтехсервіс»за 2006 рік наявний лише єдиний запис від 17.04.06р. на отримання начальником ОВК ЗАТ «Медтехсервіс»Падалкою В.М. від ТОВ «Кріогенсервіс»кислороду, а тому Відповідачем не було уповноважено жодної особи на отримання труб; в провадженні відділу дізнання Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 03-8845 від 01.06.06р., яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, по факту крадіжки майна ЗАТ «Медтехсервіс»при цьому серед викраденого труба, до теперішнього часу злочинця не встановлено.

У судовому засіданні 12.11.08 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ЗАТ «Медтехсервіс»на користь ТОВ фірма «Кріогенсервіс»суму заподіяних збитків у розмірі вартості неповернутого залишку матеріалу, яка становить 51811,90 грн., а також просив покласти на Відповідача судові витрати.

25.11.08 Позивач надав у судовому засіданні пояснення, в яких вказав, що довіреності, на підставі яких повинен бути переданий матеріал на думку Відповідача не видавалися, оскільки на той час їх було в обмеженій кількості та виписувалися лише при купівлі-продажу товару; між сторонами була усна домовленість, що матеріал буде передаватися на виконання підрядних робіт згідно накладних, прийняття якого буде посвідчуватися підписом уповноваженої особи Відповідача на об'єкті; крім того п. 2 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»передача (відпуск) матеріальних цінностей здійснюється покупцям; а тому вважає, що Позивач не зобов'язаний був видавати довіреності на передачу матеріалу –мідної труби, оскільки надавав матеріал у використання Відповідачу у виконанні підрядних робіт, а не передавав у власність як покупцю, отже доказами передачі матеріалу слугують виписані накладні, акти виконаних робіт, які й підтверджують факти передачі та використання матеріалу –мідної труби.

У тому ж судовому засіданні Відповідач подав суду додаткові пояснення по справі № 48/246, в яких зазначає, що Відповідачем було повідомлено Позивача про недоліки проектної документації; 14.05.08 Відповідач надіслав Позивачу претензію № 16, в якій вимагав сплатити борг за виконані роботи, згідно актів виконаних робіт за квітень та серпень 2006 р., залишок матеріалів був використаний Відповідачем в процесі виконання передбачених договором робіт, про що належним чином складені та оформлені акти приймання виконаних робіт за квітень та серпень 2006 року, які Позивач невмотивовано не підписує, а тому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс»(генпідрядник) та Закрите акціонерне товариство «Медтехсервіс»(підрядник) уклали договір підряду № 04/07-06 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього Договору монтажні роботи лікувального газопостачання на 1, 2, 3, 4 блоках Міського Центру Серця за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5а, згідно із погодженою у встановленому порядку та затвердженого замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком виконання робіт, здати роботи Держкомісії (робочій комісії), ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини Підрядника в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а Генпідрядник зобов'язується оплатити ці роботи відповідно до умов цього Договору.

У п. 2.6 Договору передбачено, що на придбання матеріалів генпідрядник перераховує підряднику аванс у розмірі 15% вартості робіт згідно п. 2.1, що складає тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 20% у строк не пізніше 15-ти банківських днів з дня підписання цього Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, або іншим чином згідно письмової домовленості між сторонами. підрядник зобов'язується використати аванс на придбання матеріалів та обладнання в місячний термін.

Згідно із п. 4.1 Договору замовлення, одержання, складування, збереження необхідних для виконання матеріалів здійснює підрядник. Він контролює кількість, якість та комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик випадкової втрати та пошкодження і до моменту передання по акту (Ф-КБ-2в) генпідряднику вони залишаються власністю підрядника.

Пунктом 2.3 Договору на сторони покладено наступні обов'язки: підрядник щомісяця подає на розгляд Акт виконаних робіт (Ф-КБ-2в) у відповідності з ДБН Д.1.1.-1-2000, узгоджений представником технагляду замовника і Довідку вартості виконаних робіт

(Ф-КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а генпідрядник протягом п'яти днів перевіряє реальність Акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає вмотивовану відмову.

Крім того, п. 8.1.2 Договору підрядника зобов'язано поставити необхідні для виконання робіт матеріали, конструкції, комплектуючі вироби за погодженими з генпідрядником цінами, здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання у період виконання робіт.

Позивач стверджує, що у процесі виконання підрядних робіт з метою належного їх виконання Відповідачем умов Договору, Позивачем надавались Відповідачу матеріали - мідну трубу, яка відповідає ГОСТу 617-64:

- діаметром 10х1 мм, у кількості 304,7 м.п. згідно із накладними від 13.04.06 року № 598 та від 05 травня 2006 року № 46/ОТМ. Вартість 1 м.п. складає 11,28 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною від 19.04.06р. № 996;

- діаметром 12х1 мм, у кількості 137,1 кг., що дорівнює 688,18 м.п. (211,27 кг /       / 0,307 кг), згідно із накладними від 13.04.06р. № 598, від 17.04.06р. № 100, від 03.05.06р. № 725, від 05.06.06р. № 418, від 15.06.06р. № б/н. Вартість 1 м.п. складає 9,80 грн., що підтверджується накладною від 18.01.06р. № 70;

- діаметром 16х1 мм, у кількості 762 кг, що дорівнює 1 691,65 м.п. (708,80 кг / 0,419 кг за 1 м.п.), згідно із накладними від 13.04.06р. № 598 та від 14.04.06р. № 101, від 17.04.06р. № 100, від 28.04.06р. № 180, від 05.05.06р. № 46/отм, від 06.05.06р. № 147, від 05.06.06р. № 418 та від 03.05.06р. № 725. Вартість 1 м.п. складає 19,23 грн., що підтверджується накладною від 06.05.06р. № 1141;

- діаметром 22х1 мм, у кількості 975 м.п. згідно із накладними від 13.04.06р. № 598, від 14.04.06 року № 101, від 17.04.06р. № 100, від 18.04.06р. № 115, від 28.04.06р. № 180, від 05.05.06 р. № 46/отм. Вартість 1 м.п. складає 22,02 грн., що підтверджується накладною від 28.03.06р. № 766;

- діаметром 42х1,5 мм, у кількості 190 м.п., згідно із накладними від 17.04.06р. № 100, від 06.05.06р. № 147. Вартість 1 м.п. складає 84,96 грн., що підтверджується накладною від 06.05.06р. № 1141.

Відповідачем за час виконання підрядно-монтажних робіт лікувального газопостачання було використано матеріал Позивача (мідної труби) у наступній кількості:

-          діаметром 10х1 мм, у кількості 79 м.п.;

-          діаметром 12х1 мм, у кількості 81 м.п.;

-          діаметром 16х1 мм, у кількості 883 м.п.;

-          діаметром 22х1 мм, у кількості 370 м.п.;

-          діаметром 42х1,5 мм, у кількості 20 м.п.

Використаний матеріал підтверджується актами приймання виконаних робіт від 30.04.06р. за квітень місяць 2006 рік та від 20.06.06р. за червень місяць 2006 рік, в яких зазначається розміри та кількість використаного матеріалу (мідної труби) Відповідачем.

Позивач зазначає, що Відповідачем використано матеріал (мідну трубу) не в повному обсязі, залишок якого залишився у останнього та не повернуто Позивачу. Залишок невикористаного та неповернутого Відповідачем Позивачу матеріалу (мідної труби) становить:

-          діаметром 10х1 мм, у кількості 225,7 м.п. на суму 2545,90 грн.;

-          діаметром 12х1 мм, у кількості 607,18 м.п., на суму 5950.36 грн..;

-          діаметром 16х1 мм, у кількості 808,65 м.п., на суму 15550,78 грн.;

-          діаметром 22х1 мм, у кількості 605 м.п., на суму 13322,10 грн.;

-          діаметром 42х1,5 мм, у кількості 170 м.п., на суму 14433,20 грн.

Всього не використаного та не повернутого матеріалу (мідної труби) Відповідачем Позивачу на суму 51811,90 грн.

Позивач зазначає, що він звертався із претензією від 04.09.06 № 204 до Відповідача із вимогою повернути передані йому матеріали. Суд дослідив претензію та встановив, що Позивач вимагав від Відповідача повернути не мідні труби, а швидкодіючі муфти лікувальних газів. Оскільки претензія не стосується предмету спору, суд не приймає її до уваги.

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що наказом Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»від 12.01.99р. № 9 встановлено, що для одержання товарно-матеріальних цінностей довіреності видавати слідуючим посадовим особам: начальнику ОВК –Падалка В.М.; товарознавцю –Нємцевій А.Д., зав. центральним складом –Христенко А.Я., механіку автотранспортної дільниці –Фунікову Ю.В.; завідуючому господарством –Чернишенко Л.Я.; головному метрологу –Євсіну М.М.; інженеру –Тимофієву В.Є.

Дослідивши зазначені вище накладні, суд встановив, що в накладних зазначені наступні особи, які на думку Позивача від імені Відповідача отримали труби мідні:

накладна № 598 від 13.04.06р. –Муха;

накладна № 101 від 14.04.06р. –Муха;

накладна № 100 від 17.04.06р. –Медтехсервіс;

накладна № 115 від 18.04.06р. –Яковенко;

накладна № 180 від 28.04.06р. –Муха;

накладна № 725 від 03.05.06р. –Муха;

накладна № 46/отм від 05.05.06р. –Боймегри;

накладна № 147 від 06.05.06р. –Муха;

накладна № 418 від 05.06.06р. –Слипець;

накладна № б/н від 15.06.06р. –Слипець.

Відповідач надав суду журнал реєстрації довіреностей за 2006 рік, копію якого долучено до матеріалів справи, відповідно до якого від Позивача Відповідач отримав 17.04.06р. кисень через Начальника  ОВК Падалка В.Н. на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; для отримання від Позивача інших товарно-матеріальних цінностей у встановленому законодавством порядку Відповідач довіреностей не видавав.

Крім того, Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову надав суду акти виконаних робіт по формі КБ-2в за квітень та серпень 2006 року, які надсилалися та надавалися для розгляду Позивачу, але без будь-якого обґрунтування не були підписані останнім.

Суд не приймає до уваги довідку Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.12.06р. з тих підстав, що зазначена довідка не містить інформації, що у Відповідача було викрадено саме ті мідні труби, які були передані Позивачем за спірними накладними.

Згідно із ст. 319 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Договір підряду на виконання робіт з монтажу устаткування замовник може укладати з генеральним підрядником або з постачальником устаткування. За згодою генерального підрядника договори на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

У ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Виконання роботи з матеріалу замовника врегульоване ст. 840 Цивільного кодексу України, а саме: якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду накладні, за якими як він стверджує були отримані Відповідачем спірні матеріали на виконання Договору. В той же час фактичні обставини справи свідчать, що Відповідач протягом дії Договору, отримував від Позивача лише кисень. Мідні ж труби за спірними накладними отримували невідомі особи, які не мали повноважень отримувати від імені Відповідача товарно-матеріальні цінності. Крім того, надані Позивачі накладні не містять вказівки, що Позивач передавав спірні мідні труби на виконання Договору саме Відповідачу.

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом від 16.05.96р. № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Позивач не надав суду відповідних довіреностей, які б доводили, що мідні труби були отримані уповноваженими представниками Відповідача. У своїх поясненнях Позивач вказує, що згідно із вищезазначеним положенням Позивач не мав підстав видавати довіреності; крім того, довіреність надається тільки покупцям, а Відповідач не є покупцем за Договором. Разом з тим, суд враховує, що п. 2 Інструкції вказує, що довіреністю підтверджуються повноваження на одержання товарно-матеріальних цінностей покупців або одержувачів, яким такі цінності передаються безоплатно.

Позивач також у поясненнях зазначає, що він відпускав матеріал без довіреностей на підставі усної домовленості за накладними, прийняття якого буде посвідчуватися підписом уповноваженої особи Відповідача на об'єкті, через те, що товарно-матеріальні цінності на виконання Договору приймали від Відповідача різні особи. Суд не приймає до уваги зазначене посилання, оскільки п. 2 Інструкції встановлено, що відпуск товарно-матеріальних цінностей здійснюється тільки на підставі довіреності, а отже відпуск без довіреностей чинним законодавством України не допускається, в тому числі на підставі усної домовленості контрагентів.

Єдиним виключенням, коли відпуск постачальниками в порядку п. 13 Інструкції може здійснюватися без довіреності, є випадок централізовано-кільцевих перевезень цінностей підприємствам, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей. Однак, Позивач не довів, що він за аналогією користувався згаданим положенням.

Що ж до твердження про те, що Відповідачем не були повністю повернуті матеріали, то суд приймає до уваги, що Відповідачем були складені акти виконаних робіт по формі

КБ-2в за квітень та серпень 2006 року, які не були підписані Позивачем та не були ним відхилені.

Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення та враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс»до Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити.

          Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім