Рішення

від 23.12.2008 по справі 6/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 грудня 2008 р.           Справа 6/189-08

за позовом:Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м. Біла Церква   

до:Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

Третя особа  Подільське управління капітального будівництва  

Про стягнення  коштів у сумі  100 000,00грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   А.Дудник  ( дор. від  03.11.08), Л.Праведна ( дор. від  20.03.08)

          відповідача : Д.Гуцалюк ( дор. від 10.01.08) , О.Ляшенко ( дор. від 15.10.08), І.Колісниченко - директор

третьої особи:   С.Солтинський  ( дор. від  07.05.08)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 100000 грн. як помилково перерахованихпл. дорученням № 710 від 17.10.2005 р.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що кошти у сумі 100000 грн. перераховані позивачем як аванс на виконання будівельно-монтажних  робіт згідно рахунку №38 від 17.10.05 на підставі договору субпідряду від 14.06.2005, укладеного між сторонами та Подільським управлінням капітального будівництва МО України. Стверджує, що кошти у сумі 100000 грн. позивач одержав від Подільського УКБ МО України для розрахунку з відповідачем .

19.11.2008 позивач подав заяву про уточнення своїх позовних вимог, якою визначив нормативні підстави позову  ст. ст. 536, 1212-1214 Цивільного кодексу України та збільшив свої позовні вимоги додатковою вимогою про стягнення пені у сумі  10000 грн. з підстав ст. 35 Закону України  "Про платіжні системи  та переказ грошових коштів в Україні".

В частині збільшення позовних вимог   заява не приймається судом з наступних підстав.

Враховуючи те, що ч.4 ст.22 ГПК України надає позивачу право на збільшення позовних вимог, слід зазначити, що під цим  розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, про що наголошено в п.3 Роз'яснення президії  ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289. Тому збільшення позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.  

За таких обставин заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню, однак враховуючи, що вона викладена в одному документі з заявою про уточнення підстав позову, заява приєднана до матеріалів справи, а держмито у сумі  100 грн. , сплачене пл.  дорученням № 379 від 12.11.2008 р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету України „Про державне мито ”.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін , оцінивши надані докази,   суд  дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Позивач  платіжним дорученням № 710 від 17.10.2005 р. перерахував Відповідачу 100 000 грн. , зазначивши призначення платежу „За виконані  роботи згідно рах. №38 від 17.10.05 р. ПДВ 16666,67 ”.

За твердженням Позивача, така оплата була здійснена помилково, оскільки вказані кошти мали бути сплачені ТОВ "Мегаполіс – Рось" за його рахунком №38 від 17.10.2005 р.

За твердженням відповідача,   сума 100000 грн. була віднесена ним в рахунок оплати робіт, виконаних на користь позивача  у листопаді – грудні 2006 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України   особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.      Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.    

З наданих на запит суду матеріалів справи вбачається, що між сторонами в період здійснення спірної банківської операції по перерахуванню  коштів у сумі 100000 грн. існували правовідносини за договором субпідряду від 14.06.2005 на виконання загально-будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 40-квартирного  житлового будинку у м-ні "Червона Гірка" в м. Бердичеві Житомирської області за шифром – 50/91 до договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р., укладеного між  Позивачем (Генпідрядник), Відповідачем (Субпідрядник), та Третьою особою ( Представник).

Відповідно до п.1.2.  вказаного договору підставою для його укладання  є п.5.1 Договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004 про залучення до виконання робіт Субпідрядників.

За Договором підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004, укладеним   Міністерством оборони України ( Замовник), Третьою особою (Представник) та Позивачем (Генпідрядник) та зазначеним вище Договором субпідряду  від 14.06.2005 сторони погодили умови оплати виконаних робіт, зокрема п. 5.2 Договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004 визначено, що Оплату робіт, які виконані субпідрядниками на Об'єкті, здійснює Генпідрядник  ( Позивач у справі).

Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок №38 від 17.10.2005 , оригінал якого підшитий у збірці бухгалтерських документів за 2005 -2006 р. та пред'явлений для огляду суду.

На виконання умов Договору субпідряду Відповідач виконав підрядні роботи , що стверджується Актом №1 приймання виконаних робіт за листопад 2006 р. на суму 203030 грн. , та Актом виконаних робіт за грудень 2006 р. на суму 81809 грн.

Позивачем та  Відповідачем  станом на 1.01.2007 р. була проведена звірка взаєморозрахунків, за наслідками якої головними бухгалтерами сторін був підписаний та скріплений печатками акт звірки від 14.03.2007 р.  з відображенням всіх  бухгалтерських операцій. До вказаного акту  обома сторонами внесена сума 100000 грн. як аванс за виконання робіт за десятий місяць 2005 р.

Листом Подільського управління капітального будівництва від 10.07.2008 р.№ 163/УКБ-7/786 підтверджена інформація про виконання робіт Відповідачем за листопад 2006 р. у сумі 203030 грн. та грудень 2006 р. у сумі 81809 грн. , прийняття їх на підставі актів  Позивачем та Третьою особою та здійснення оплати  цих робіт  Третьою особою Позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку , що оплата позивачем 100000  грн. пл. дорученням № 710 від 17.10.2005 р. була здійснена  на підставі рахунку №38 , виставленого відповідачем 17.10.2005,  договорів  підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004, субпідряду  від 14.06.2005 , а тому не може вважатися такою, що здійснена без достатньої правової підстави.

          Керуючись ст.ст. 49,   82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повернути позивачу з державного бюджету 100 грн. державного мита, сплаченого пл. дор. від  12.11.2008 №379  в зв'язку з поверненням заяви про збільшення позовних вимог на підставі  п. 2 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Пл. доручення  від  12.11.2008 №379   на суму 100 грн. знаходиться в матеріалах справи №  6/189 – 08   Господарського суду Вінницької області.

Це рішення, завірене печаткою суду є підставою для повернення д/мита з держбюджету.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 грудня 2008 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- - третій особі