Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2а-16243/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-16243/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гранд-Б" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-16243/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Гранд-Б"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Гранд-Б"( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ( далі - відповідач) в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №00004682305, від 07.10.2011 року №0004672305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Гранд-Б" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 07.10.2011 року №00004682305 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 510431,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 07.10.2011 року №0004672305 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 643023,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 153070,75 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Приватного підприємства "Гранд-Б" (61024, м.Харків, пр.Перемоги, 76, кв.360, код ЄДРПОУ 32728564) суму недоплаченого за подання позовної заяви судового збору відповідно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, до державного бюджету на рахунок 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківській області; код ОКПО: 37999628; МФО банку: 851011; Назва банку: ГУДКСУ у Харківській області, призначення платежу: "Судовий збір, код 34390710, пункт 3.1", код класифікації доходів бюджету 22030001, у розмірі 1402.09 грн. (одна тисяча чотириста дві гривні 09 копійок).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що не доведено факт порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при формуванні валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ фірма "Енергоспецбуд", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Технобудальянс", п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при формуванні валового доходу по взаємовідносинах ТОВ ТД "Алпа", ТОВ "Сорекс-2006", п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"по взаємовідносинам з ТОВ фірма "Енергоспецбуд", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ ТД "Алпа". Ткким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають часткового скасуванню, а саме: податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №00004682305 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 510431,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн., а податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №0004672305 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 643023,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 153070,75 грн., через що позовні вимоги задоволено частково.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Гранд-Б" (далі -ПП "Гранд-Б") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.2003 року №14801200000024290, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ПП "Гранд-Б" (код 32828564) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки складений акт від 12.07.2011 року №3293/2305/32728564 (т.1 а.с.26)

На підставі вищезазначеного акту винесені податкові повідомлення-рішення: від 29.07.2011 року №0003452305 (т.1 а.с.105), яким збільшена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем - 749089,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 186272,25 грн.; від 29.07.2011 року №0003462305 (т.1 а.с.106), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 556853,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2,00 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та подав скаргу до ДПА у Харківській області (т.1 а.с.107).Рішенням ДПА у Харківській області від 03.10.2011 року №4326/10/25-103 (т.1 а.с.110) скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.07.2011 року №0003452305 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 38241,00 грн. (основний платіж -17674,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -20567,00 грн.) та №000346305 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1000,00 грн. та в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 1,00 грн., в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу позивача -без задоволення.

Також, як встановлено судом першої інстанції позивачем подана скарга до ДПА України (т.1 а.с.117), рішенням якої від 23.11.2011 р. №4843/6/10-2115 (т.1 а.с.121) податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011 року №0003452305, від 29.07.2011 року №0003462305, з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 03.10.2011 року №4326/10/25-103 (т.1 а.с.110) -залишені без змін, а скарга позивача -без задоволення.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011 року №0003452305, від 29.07.2011 року №0003462305 вважаються відкликаними.

Тому, за результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 07.10.2011 року №0004672305 (т.5 а.с.8, 81), яким збільшена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем - 731415,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 165705,25 грн.; від 07.10.2011 року №0004682305 (т.5 а.с.7, 82), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 555843,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, як вбачається з акту перевірки від 12.07.2011 року №3293/2305/32728564, копії податкового повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №0004682305 та розрахунку завищення податкового кредиту, наданого відповідачем щодо ПП "Гранд-Б" (т.5 а.с.9), позивачем завищено загальну суму податкового кредиту у розмірі 555843,00 грн., Крім того, позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн., яка увійшла до загальної суми зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість - 555843,00 грн.

Також, згідно наданого розрахунку фінансових санкцій з податку на прибуток у розрізі контрагентів (т.5 а.с.12) та на підставі висновків акту перевірки від 12.07.2011 року №3293/2305/32728564 за перевіряємий період, позивачу збільшено загальну суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 731415,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 165705,25 грн.

ПП "Гранд-Б" мало прострочену кредиторську заборгованість у 2005 році по ПП "ВАУ" на суму 124335,00 грн. та у 2009 р. на суму 80000,00 грн., у 2007 році по ТОВ "Витессавто" на суму 6000,00 грн., по МПП "Малахіт" на суму 1292,00 грн., по ПП "ВАУ" на суму 20000,00 грн., по ТОВ "Будком 2007" на суму 10840,00 грн., у 2009 році по ТОВ "Востоктрейдінгінвест" на суму 181901,00 грн.

У зв'язку з тим, що термін виникнення кредиторської заборгованості минув, позивач включив у валові доходи вказані вище суми за 2008 р., 2009 р., 2010 р., 1-й квартал 2011 р., по контрагентам ПП "ВАУ", ТОВ "Витессавто", МПП "Малахіт", ТОВ "Востоктрейдінгінвест", ТОВ "Будком 2007".

Наведені обставини щодо наявності кредиторської заборгованості мали вплив на формування позивачем як складу валових витрат, так і податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач повинен був зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару -424168 грн. без ПДВ, оскільки ним фактично не понесено витрати відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Оскільки ТОВ "Гранд-Б" не відкоригувало валові витрати, чим порушило п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",

Таким чином, позивачем завищено податковий кредит на суму 45411,64 грн., чим порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

У зв"язку з чим відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №0004672305 (т.5 а.с.8, 81) - в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем - 88392,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12634,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №0004682305 (т.5 а.с.7, 82) - в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 45412,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки від 12.07.2011 року №3293/2305/32728564 про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на прибуток по господарським операціям з контрагентами ТОВ ТД "Алпа" та ТОВ "Сорекс-2006", колегія суддів зазначає,що між ПП "Гранд-Б" (продавець) та ТОВ ТД "Алпа" (покупець), укладено договір від 15.07.2010 року (т.1 а.с.154-161), згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупця цемент у кількості та строки, передбачені цим договором, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах і в порядку передбачених цим договором.

Як вбачається з п.п. 3.3. п. 3 договору, продавець може здійснювати поставку товару власними (орендованими) вагонами.

У даному випадку продавець надає покупцю (вантажоотримувачу) інструкцію щодо заповнення перевізних документів на відправку (повернення) порожніх вагонів.

Згідно п.п. 3.4 п. 3 договору, обов'язки продавця по поставці товару вважаються виконаними у момент здачі товару першому перевізнику (з дати поставки), з того ж моменту від продавця до покупця переходить право власності, а також ризик випадкової загибелі та/або пошкодження товару.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Гранд-Б" (продавець) та ТОВ "Сорекс-2006" (покупець) укладено договір від 10.01.2011 року (т.3 а.с.60-66), згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупця цемент у кількості та строки, передбачені цим договором, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах і в порядку передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 договору, продавець може здійснювати поставку товару власними (орендованими) вагонами. У даному випадку продавець надає покупцю (вантажоотримувачу) інструкцію щодо заповнення перевізних документів на відправку (повернення) порожніх вагонів.

На підтвердження використання в господарській діяльності позивача, одним з видів діяльності якого є інші вили оптової торгівлі (а.с. 23 т. 1), товару, який реалізовано позивачем ТОВ ТД "Алпа" та ТОВ "Сорекс-2006" позивачем надано договір від 01.01.2010 р. №40/01-10, укладений між позивачем (покупець) та ЗАТ "Євроцемент-Україна" (продавець), згідно з яким покупець зобов'язується передати у власність ПП "Гранд-Б" товар - цемент, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах та в порядку встановлених вказаним договором.

Також позивачем надано договір від 15.07.2010 р. №ЕЦУ 78/15/10 (т.1 а.с.140), між ЗАТ "Євроцемент-Україна" в особі філіалу ВАТ "Євроцемент-Україна" - "Краматорський цементний завод-Пушка" - продавець та ПП "Гранд-Б" - покупець, на придбання товару - цемент.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Гранд-Б" придбавало у ЗАТ "Євроцемент-Україна" та в подальшому реалізовувало вказаний товар (цемент) своїм контрагентам-покупцям - ТОВ ТД "Алпа" та ТОВ "Сорекс 2006", які, у свою чергу, здійснювали продаж цього ж товару іншим контрагентам. Як вбачається із вказаних договорів, перехід права власності на товар відбувався в момент передачі товару першому перевізнику (з дати поставки), тобто право власності у ТОВ "Гранд-Б" виникало у момент передачі товару контрагентам ТОВ ТД "Алпа" та ТОВ "Сорекс 2006", згідно заявкам.

Матеріали справи місять специфікації, додаткові угоди, заявки, податкові накладні, видаткові накладні, залізничні квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів, рахунки-фактури, виписки з банку, (т.1 а.с.134-139, а.с.163-250а, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-55, т.3 а.с.67-205).

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладання та виконання договорів ТОВ ТД "Алпа", ТОВ "Сорекс 2006" були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (т.4 а.с.114-118).

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року по справі №2а-3682/11/1270 (т.4 а.с.190) фактично визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м.Луганську щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сорекс 2006" з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. (тобто акт перевірки від 22.03.2011 р. №754/23/34202418 (т.1 а.с.73), від 04.03.2011 №449/23/34202418 (т.5 а.с.34)).Вказана постанова набула чинності згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 р.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ПП "Гранд-Б" та ТОВ ТД "Алпа" та ТОВ "Сорекс 2006", а також використання у господарській діяльності позивача товару, який реалізовано ТОВ ТД "Алпа" та ТОВ "Сорекс 2006", через що позивачем правильно сформовано валові доходи підприємства по зазначеним господарським відносинам, а висновки податкового органу щодо заниження суми валових доходів, та, відповідно, суми податку на прибуток, у судовому засіданні не підтвердилися. Також суд дійшов висновку про відсутність факту завищення позивачем сум податкового кредиту по зазначеним вище правовідносинам.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки від 12.07.2011 року №3293/2305/32728564 про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на прибуток по господарським операціям з контрагентами ТОВ фірма "Енергоспецбуд", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Технобудальянс", колегія суддів зазначає, що згідно договору від 01.01.2010 року (т.3 а.с.207-209, т.6 а.с.1-3) ПП "Гранд-Б" (замовник), ТОВ "Укрспецстройтранс" (виконавець), уклали вказаний договір на технічне обслуговування та ремонт техніки, а саме: надання послуг з технічного обслуговування, поточного та непередбаченого ремонту, дрібного ремонту (діагностика, розвал сходження, заміна мастила, заміна фільтрів, заміна гальмівних колодок, очистка-промивка інжекторних систем транспортних засобів) та інші послуги з ремонту.

За вказаним договором позивачем надано податкові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення (т.3 а.с.210-238, т.5 а.с.228-250).

Як вбачається з договору від 01.09.2010 року (т.3 а.с.240) ПП "Гранд-Б" (замовник), ТОВ фірма "Енергоспецсбуд" (виконавець), уклали вказаний договір на технічне обслуговування та ремонт техніки, а саме: надання послуг з технічного обслуговування, поточного та непередбаченого ремонту, дрібного ремонту (діагностика, розвал сходження, заміна мастила, заміна фільтрів, заміна гальмівних колодок, очистка-промивка інжекторних систем транспортних засобів) та інші послуги з ремонту.

Згідно п.3 договору поставки від 01.01.2010 р. - поставка продукції здійснюється постачальником шляхом її відвантаження на склад покупця.

Позивачем надані наступні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні та подорожні листи -щодо поставки, акти здачі-прийняття виконаних робіт -щодо робіт, платіжні доручення (т.3 а.с.246-250, т.4 а.с.1-6, т.6 а.с.11-16, т.5 а.с.130-138, 165).

Згідно договору поставки від 01.07.2010 року (т.4 а.с.8) ПП "Гарнд-Б" (покупець) уклав вказаний договір з ТОВ "Технобудальянс" (постачальник) на придбання товару, партія, кількість, найменування, номенклатура та ціна якого вказується у рахунках-фактурах.

Згідно п.3 договору поставки від 01.07.2010 р. - поставка продукції здійснюється постачальником шляхом її відвантаження на склад покупця.

Позивачем надані наступні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, оборотно-сальдова відомість, товарно-транспортні накладні -щодо поставки, акти здачі-прийняття робіт -щодо робіт, платіжні доручення (т.3 а.с.14-33, 42-48, т.6 а.с.8-9, т.5 а.с.182-216).

Крім того, на підтвердження факту використання в господарській діяльності позивача придбаного товару від зазначених вище контрагентів позивачем надані акти списання ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, відомості обліку видачі ТМЦ (т.5 а.с.139-164, 222-227).

На час укладання та виконання договорів ТОВ фірма "Енергоспецбуд", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Технобудальянс" були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (т.4 а.с.100-113).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ПП "Гранд-Б" та ТОВ фірма "Енергоспецбуд", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Технобудальянс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при формуванні валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ фірма "Енергоспецбуд", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Технобудальянс", п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при формуванні валового доходу по взаємовідносинах ТОВ ТД "Алпа", ТОВ "Сорекс-2006", п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"по взаємовідносинам з ТОВ фірма "Енергоспецбуд", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ ТД "Алпа".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають частковому скасуванню, а саме: податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №00004682305 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 510431,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн., а податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №0004672305 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 643023,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 153070,75 грн., через що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд-Б" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-16243/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2012 р.