Постанова

від 18.12.2008 по справі 20/264/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/264/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 грудня 2008 р.                                                                                    № 20/264/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

            Головуючого судді                                    Кочерової Н.О.

            суддів                                                          Мамонтової О.М.

                                                                                 Черкащенка М.М.

За участю представників сторін: не з'явилися

від позивача

від відповідача

розглянувши касаційну скаргу ПП "Колос-техсервіс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.08р.

у справі  № 20/264/08          

за позовом ПП "Вектор-Агро", м. Запоріжжя

до ПП "Колос-техсервіс", Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Кінські-Роздори

про стягнення 12 742,09грн.

                                                 В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.08р. у справі № 20/264/08 (суддя Гандюкова Л.П.) частково задоволені позовні вимоги ПП "Вектор-Агро" до ПП "Колос-техсервіс" про стягнення 12 742,09грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 10 000грн. попередньої оплати та розподілено судові витрати.  

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.08р. (головуючий Хуторной В.М., судді Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.) вказане рішення змінено, позов задоволено повністю, додатково стягнуто 2 484,83грн. інфляційних витрат і 257,26грн. відсотків за користування чужими коштами.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПП "Колос-техсервіс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 06.08.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 536, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 18.12.08р. № 02-12/546  розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кочерова Н.О., судді –Мамонтова О.М. і Черкащенко М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01.06.07р. між Приватним підприємством “Вектор-Агро” (Покупець) та Приватним підприємством “Колос-техсервіс” (Продавець) укладено договір № 70, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує насіння соняшника у кількості згідно прибуткових накладних, за ціною на 40% нижче від ціни, яка склалася на момент збирання зернових в Запорізькій області на загальну суму 10 000грн., в т. ч. ПДВ 1 666,67грн. Строк поставки визначений п. 2.1 договору - до 01.08.07р.

Згідно п. 3.1 договору покупець оплачує товар шляхом внесення 100% передплати готівкою в касу продавця.

Строк дії договору сторони погодили розділом 4 - до моменту його повного виконання, але у будь-якому випадку до 30.11.07р.

Квитанція до прибуткового касового ордеру № 103 від 01.06.07р.   свідчить про сплату ПП “Вектор-Агро” 10 000грн. передплати за договором № 70.  

15.04.08р. ПП “Вектор-Агро” звернулося до ПП “Колос-техсервіс” з  позовом про стягнення 10 000грн. боргу, 1 666,13грн. збитків від інфляції та 205,48грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання.

Заявою від 05.06.08р. № 82 позивач збільшив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, просить стягнути збитки від інфляції в розмірі 2 484,83грн. за період з серпня 2007 року по квітень 2008 року, включно, та 3% річних в сумі 257,26грн. станом на 09.06.08р.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що ПП “Колос-техсервіс” зобов'язання по поставці насіння соняшника за укладеним договором від 01.06.07р., не виконані.

Відтак, господарські суди обґрунтовано стягнули з відповідача 10 000грн. попередньої оплати за вказаним договором.

Проте, на думку колегії, Запорізький апеляційний господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Колегія погоджується з правильним висновком господарського суду першої інстанції, що нарахування відсотків на суму попередньої оплати повинно відбуватися в порядку ст. 536 ЦК України у розмірі, визначеному сторонами за договором. Враховуючи, що договором № 70 від 01.06.07р. розмір відсотків за користування чужими коштами не встановлений, а відповідач не виконав зобов'язання по поставці товару, застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, є помилковим     

За таких обставин, колегія вважає, що оскаржену постанову апеляційного господарського суду від 06.08.08р. необхідно скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду першої інстанції від 13.06.08р. залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                                

                                    П О С Т А Н О В И В:    

         Касаційну скаргу ПП "Колос-техсервіс" задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.08р. у справі № 20/264/08 скасувати повністю, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.08р. у справі № 20/264/08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Н.О. Кочерова

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова                                                                   

                                                                                            М.М. Черкащенко