Рішення

від 13.06.2008 по справі 20/264/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/264/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.08                                                                                        Справа №  20/264/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства “Вектор-Агро”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “Колос-техсервіс”, Запорізька область, Пологівський район, с.Кінські-Роздори            

про стягнення 12742,09  грн.     

                                                                                                          Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Відлога Д.О.  (дов.№51 від 21.05.2008р.);

Від відповідача  –Дерев'янко І.О. (дов.№48 від 22.05.2008р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 11871,61  грн., з яких 10 000 грн. основний борг, 1666,13 грн. збитки від інфляції, 205,48 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/264/08,  судове засідання  призначено на 22.05.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на  09.06.2008р., потім оголошено перерву до 13.06.2008р.

13.06.2008р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача суму 12742,09 грн. попередньої оплати товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. У судовому засіданні позивач уточнив, що сума  12742,09 грн. складається з: 10 000 грн. попередньої оплати, 2 484,83 грн. збитків від інфляції, 257,26 грн. 3% річних.  Вимоги мотивовані, зокрема,  тим, що  відповідно до умов договору №70 від 01.06.2007р. купівлі-продажу позивач здійснив 100% передплату за насіння соняшника у розмірі 10 000 грн., однак відповідач в обумовлений строк –до 01.08.2007р. оплачений товар не поставив, на вимогу позивача суму попередньої оплати не повернув. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.536, 625, 651,653, 662, 665, 693 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України. У порядку ст.22 ГПК України заяви прийняті судом до розгляду. Також позивачем надана заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 17.04.2008р. відхилена.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що договір №70 від 01.06.2007р., на який посилається позивач, не було укладено, позивачу надався тільки шаблон примірника договору без номеру та дати з метою узгодження його істотних умов в подальшому. Якщо розглянути умови цього примірнику, вбачається, що сторони не узгодили істотні умови договору, а саме ціну та кількість товару, а також строк поставки товару, договору не присвоєний номер та відсутня дата укладення. Такий договір у відповідності до ч.3 ст.180 ГК України є неукладеним. Згідно з положеннями зазначеної норми, сторони у будь-якому випадку повинні погодити предмет, ціну та строк дії договору. Щоб зробити висновок, що договір є укладеним необхідна наявність щонайменше: довідки або іншого документу Запорізького обласного управління статистики щодо середньої вартості насіння соняшника у той період, яка була б узгоджена сторонами додатковою угодою та яка повинна бути вирішальною для визначення ціни товару, оскільки в п.1.1 договору ціна товару  чітко не визначена; наявність узгодженої у тексті договору кількості товару; узгодженої дати поставки товару, яка у оригіналі договору відсутня. Відповідач не заперечив прийняття грошей в сумі 10 000 грн., але вважає, що позивач на власний розсуд без будь-яких правових підстав надав відповідачу гроші, будь-яких вимог про повернення безпідставно отриманих коштів позивач не надсилав. Заперечує наявність заборгованості по неукладеному договору, а також інфляційних витрат та 3% річних. Просить у задоволенні позову відмовити.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          01.06.2007р.  між ПП “Колос-Техсервіс” (Продавець, відповідач) та ПП “Вектор-Агро” (Покупець, позивач) підписано  договір №70, предметом якого є купівля-продаж насіння соняшника у кількості згідно з накладними по ціні на 40% нижчою  від ціни, яка склалася на момент збору зернових в Запорізькій області на суму 10 000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.  

          Пунктом 3.1 розділу 3 договору “Порядок розрахунків” встановлено, що покупець оплачує товар шляхом 100% передплати за готівковим  розрахунком в касу продавця, згідно виставленого рахунку.

          Відповідно до розділу 4 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і дії до моменту його повного виконання, але у будь-якому випадку до 30.11.2007р.

          Згідно з п.7.2 договору у всіх випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України.

          Матеріали справи свідчать, що 01.06.2007р. позивач вніс до каси відповідача суму 10 000 грн. передплати за договором №70 від 01.06.2007р. готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №103.  

          28.11.2007р. позивач направив відповідачеві претензію №1, в якій зазначив, що у зв'язку з невиконанням на 01.08.2007р. відповідачем зобов'язань, в тому числі, по договору №70 від 01.06.2007р. по поставці насіння соняшника на загальну суму 10 000 грн., він пропонує повернути  попередню оплату, а також компенсаційні витрати (інфляційні витрати, пеня, 3% річних).

          Відповіддю від 24.12.2007р.  на претензію відповідач, зокрема, зазначив, що договір №70 від 01.06.2007р. відсутній.

          Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору  купівлі - продажу.

         Згідно з ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що договір є неукладеним, оскільки сторони не узгодили  ціну, кількість товару та строк поставки, крім того, у в примірнику, який є у відповідача відсутні номер договору та дата його укладення.

Із аналізу положень ст.180 ГК України та ст.638 ЦК України слідує, що договір визнається неукладеним тоді, коли у ньому відсутня хоча б одна з істотних  умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Із змісту договору №70 від 01.06.2007р., який був доданий до позовної заяви, та оригінал оглянутий в судовому засіданні,  вбачається, що в п.1.1 сторони встановили, що  предметом купівлі-продажу є насіння соняшника у кількості згідно з накладними по ціні на 40% нижчою  від ціни, яка склалася на момент збору зернових в Запорізькій області на суму 10 000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. Згідно з п.4.1 розділу 4 –договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його повного виконання, але в будь-якому випадку до 30.11.2007р. Строк поставки  товару у повному обсязі  до 01 серпня 2007р. (п.2.1). При цьому,  сама дата поставки в печатному тексті договору здійснена прописом від руки.

          Таким  чином, сторони  узгодили усі істотні умови, необхідні для договору даного виду, а саме: предмет договору –купівля-продаж насіння соняшника, загальну вартість договору –10 000 грн. з ПДВ, спосіб визначення кількості та ціни (згідно з накладними), та строк дії договору –з моменту підписання та  до моменту його повного виконання, але до 30.11.2007р.

Відповідач надав свій примірник, як він зазначає проекту договору, в якому  відсутня дата його укладення, в пункті 2.1 в частині зазначення строку поставки не вказано дату,  графа, де  вона повинна бути зазначена, -  не заповнена.  Однак, всупереч зазначеного у відзиві, номер договору “№70” зазначено.      

Оцінивши представлені примірники договорів, суд вважає за необхідне взяти до уваги примірник позивача, оскільки він підписаний представниками сторін, позивачем підпис директора ПП “Колос-техсервіс” в цьому примірнику не оспорений. Суд критично ставиться до примірника договору відповідача, оскільки відсутність зазначення  дати могла статися з технічних причин, з неуважності.   

Слід також зазначити, що в претензії №1 від 28.11.2007р., отримання якої відповідач не заперечує, позивачем було вказано на  строк  поставки –01 серпня 2007р.,    в який ПП “Колос-Техсервіс” не виконало своїх зобов'язань. Відповідач у відповіді на претензію зазначення саме цієї дати не оспорив, тобто йому було достовірно відомо про цей строк, його визначення не викликало у нього будь-яких заперечень.  

        Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

          Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Вирішуючи спір, суд також враховує, що згідно з  ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Відповідно до ч.2 ст.669 цього Кодексу умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

           Таким чином, договір є укладеним, оскільки сторони погодили всі істотні умови. Суд також бере до уваги, що згідно з  квитанцією до прибуткового касового ордеру №103 відповідач прийняв суму 10 000 грн. передплати, при цьому в ордері чітко вказаний номер №70 та дата  - 01.06.2007р. договору.

         Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий  товар  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

          Частиною 2 ст. 693 цього Кодексу передбачено, що якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми

попередньої оплати.

          У претензії №1 від 28.11.2007р. позивач, з посиланням у тому числі на сплачену передплату у сумі 10 000 грн. за договором №70 від 01.06.2007р., просив перерахувати йому грошові кошти, фактично скориставшись своїм правом, передбаченим ст.ст.665,693 ЦК України.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів виконання  зобов'язання по передачі оплаченого насіння соняшника, також не надав доказів виконання вимоги позивача повернути отриманні в якості передплати кошти в сумі 10 000 грн.,  позовні вимоги  в частині стягнення з нього зазначеної суми підлягають задоволенню.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  суму 2484,83 грн. збитків від інфляції та суму 257,26 грн. 3% річних на суму попередньої оплати, обґрунтовуючи вимоги в цій частині  ст.ст.536, 625, ч.3 ст.651, ч.5 ст.653, ч.3 ст.693 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України.

          Слід зазначити, що при цьому у позовній заяві позивач вказує, що  претензією №1 від 28.11.2007р., якою останній просив повернути гроші та сплатити компенсаційні виплати, він відмовився від договору купівлі-продажу, та відповідно, договір є розірваним. Також зазначає, що договір є розірваним з моменту порушення умов договору (01.08.2007р.) відповідачем.   

          Такі твердження позивача є суперечливими та помилковими. Статтею 665 ЦК України  передбачено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар. Згідно з частиною 3 ст.651 ЦК України, на яку посилається позивач, договір є відповідно розірваним або зміненим у разі односторонньої відмови від договору. Право на односторонню відмову від договору передбачено ст.655 ЦК України,  однак оскільки  претензія, на яку посилається позивач, направлена позивачем 28.11.2007р., тому до цього часу договір не був розірваний.  

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється договором, законом або іншим актом  цивільного законодавства.

Договором №70 від 01.06.2007р. не передбачений обов'язок отримувача коштів –продавця за договором (відповідач по справі) у разі отримання попередньої оплати сплачувати проценти за користуваннями ними, також не узгоджено і розміру таких процентів та моменту, з якого починається їх обчислення (як передбачено п. 3 ст. 693 ЦК України). Посилання позивача на ст.625 ЦК України є необґрунтованим, оскільки відповідальність щодо сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми  передбачена ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання. За умовами договору №70 від 01.06.2007р. відповідач не виконав зобов'язання по поставці товару, які не є грошовими. Таким чином, грошового зобов'язання, невиконання якого тягне наслідки, передбачені приписами ст.625 ЦК України, у відповідача не виникло.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, позов задовольняється в цілому частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 100 грн. 00 коп.  витрат на державне мито та суму 92 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись  ст. ст. 22, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.        

Стягнути з Приватного підприємства  “Колос-техсервіс” (70651,Запорізька область, Пологівський район, с.Кінські-Роздори, вул..Леніна,39, код ЄДРПОУ 25478211, р/р 2600510027301 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Вектор-Агро”  (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.212, кв.70, код ЄДРПОУ 32890016, р/р26003870801 в АБ “Металург”, МФО 313582)  суму 10 000 грн. передплати, суму 100 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 92 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

    Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 01.07 .2008р.