Рішення

від 19.11.2008 по справі 24/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/360

19.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркон"

Про                              стягнення  17 196,31 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Катков В.В. (ген. доручення № 61 від 14.10.2008 р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Канон" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркон" 17196,31 грн. основного боргу, 172,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від 15.10.2008 р. Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв'язку з частковою оплатою боргу Відповідачем, просить стягнути з Відповідача 14000,00 грн. основного боргу, 172,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року Структурний підрозділ "Канон-Полімер" Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркон" отримав мононитки (далі - товар) на загальну суму 44196,31 грн., що підтверджується накладною № 189 від 10.07.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯОД № 175376 від 08.07.2008р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Оскільки в накладній № 189 від 10.07.2008р. не було вказано терміну оплати товару Відповідачем, 22.08.2008р. Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою (вих. № 53), в якому  вимагав в семиденний строк від дня отримання вимоги оплатити борг в розмірі 20196,31 грн.

Лист-вимога № 53 від 22.08.2008р. був отриманий Відповідачем 29.08.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідач повинен був виконати зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару в семиденний термін, тобто до 06.09.2008р.

Проте, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркон" лише частково виконав свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару в розмірі 27000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив свої зобов'язання,  несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриманий товар.

На день розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркон" частково погасив суму основного боргу в розмірі 3196,31 грн.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 3196,31 грн. на підставі вимог п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, на день розгляду справи основний борг складає 14000,00 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Беркон" обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 24/360 в частині стягнення основного боргу в розмірі 3196,31 грн. припинити.

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркон" (юридична адреса: м. Київ, вул. Радунська, 14-А, кв. 23; фактична адреса: м. Київ, вул. Червоноткацька, 93, офіс 102; р/р 26001301765 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948; код ЄДРПОУ 31988060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон" (14001, м. Чернігів, вул. Щорса, 110; р/р 26005003834 в ПОЛІКОМБАНКу м. Чернігова, МФО 353100; код ЄДРПОУ 14252538) 14000 (чотиринадцять тисяч) грн. 02 коп. основного боргу, 172 (сто сімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець