Рішення

від 27.11.2008 по справі 25/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/418

27.11.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КБ Орловський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декодор»

про стягнення заборгованості   

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:     Гордійчук Ю.В.(довіреність від 25.06.2008)

від відповідача:  не з'явилися

             В судовому засіданні 27 листопада 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Орловський»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декодор»(надалі - відповідач) про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 282 093,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем  не виконане зобов'язання за договором №21/12-07М від 21.12.2007р. щодо передачі у власність позивача виготовленого товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №21/12-07М (надалі –Договір), згідно якого відповідач зобов'язався оплатити і прийняти, а відповідач зобов'язався передати у власність позивача  виготовити та поставити позивачу меблі згідно специфікації (надалі - товар), а позивач зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Пунктом 2.1 Договору визначена загальна вартість товару по договору в сумі 352 616,25 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата позивачем здійснюється наступним чином: попередня оплата в розмірі 175000,00 грн. перераховується позивачем на розрахунковий рахунок відповідача в строк до 24 грудня 2007 року; друга оплата в розмірі 107093,00 грн. перераховується позивачем в строк до 15 січня 2008 року; остаточна оплата в розмірі 70523,25 грн. здійснюється позивачем протягом 3-х робочих днів після підписання Акту приймання –передачі товару.

На виконання умов Договору позивач 24.12.2007р. та 15.01.2008р. перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 282093,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 26 від 24.12.2007 на суму 175000,00 грн. та № 06 від 15.01.2008 на суму 107093,00 грн. (належним чином засвідчені  копії  містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 3.1 Договору відповідач поставляє позивачу товар і встановлює його протягом строку, визначеного графіком поставки товару, але в будь-якому випадку на пізніше 10 березня 2008 року.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростований той факт, що відповідач не виконав передбачене Договором зобов'язання щодо поставки та встановлення виготовленого товару у визначений договором термін.  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.   

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).    

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини другої ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, у відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо поставки та встановлення виготовленого товару не  виконав. Сума збитків позивача, що виникли в результаті не поставки товару складає 282093,00 грн., які  були сплачені позивачем авансовими платежами 24.12.2007р. та 15.01.2008р.

У відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 3 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено істотне порушення відповідачем умов договору,  а саме обставин, які дають підстави стверджувати, що внаслідок завданої таким порушенням шкоди позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому у суду відсутні правові підстави розірвання договору в судовому порядку.

Однак факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором у вигляді збитків належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 282093,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 2938,93 грн. (2820,93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декодор»(ідентифікаційний код: 32962216, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Орловський»(ідентифікаційний код 35290767, адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного 15, р/р 26001053110403 в КГРУ «Приватбанку», МФО 321842) 282 093,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі дев'яносто три грн.). Видати наказ.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декодор»(ідентифікаційний код: 32962216, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Орловський»(ідентифікаційний код 35290767, адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного 15, р/р 26001053110403 в КГРУ «Приватбанку», МФО 321842) судові витрати в розмірі 2938,93 (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім гривень 93 копійки) грн. Видати наказ.  

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення 03.12.2008р.