Рішення

від 12.12.2008 по справі 52/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  52/235

12.12.08

            Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий»до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Кондитер-К»про стягнення 14 429,61 грн. за участю представників позивача –Князької Н. О., довіреність б/н від 07.07.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 14 429,61 у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі - продажу №А-212 від 28.03.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.12.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача  звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу і просив стягнути з останнього основний борг у сумі 6 496 грн., 77,21 грн. інфляційних сум, 261,86 грн. 3% річних  та пеню у  сумі 887,20 грн., на загальну суму 7 722,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2008 року розгляд справи відкладено на 12.12.2008 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2008 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №А-212, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язувався продати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити його.

Строк дії договору до 31.12.2007 року. У випадку, якщо сторони в строк  не менше  ніж за 20 днів до закінчення строку дії даного договору не повідомлять один одного про бажання розірвати  договір, то останній вважається продовженим строком на один рік.

П.5.1  передбачено, що ціна за одиницю товару , залежно від його найменування вказані у накладних.

За п. 6.1 договору остаточний термін оплати в термін 30 діб з дати отримання товару згідно кожної накладної  продавця.

Поясненнями позивача, видатковими накладними № А-00021679 від 05.07.2007 року на суму 506,22 грн., № А-00022936 від 16.07.2007 року на суму 2 677,50 грн., № А-00024770 від 01.08.2007 року на суму 1 226,25 грн., № А-00018766 від 11.06.2007 року на суму 2 441,25 грн., № А-00022063 від 09.07.2007 року на суму 2 236,5 грн.  стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 9 088,02 грн.

Відповідно до пояснень позивача відповідач частково оплатив отриманий товар згідно з платіжними дорученнями №785 від 13.11.2008 року, №804 від 01.12.2008 року, №815 від 03.12.2008 року, №826 від 04.12.2008 року та довідкою АКБ «Укрсоцбанку»№60.06-17/26-46170 від 12.12.2008 року  і має заборгованість перед позивачем у сумі   6 496 грн.   грн.

14.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом –претензією №397 про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

         Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за спірним договором, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 6 496 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі 6 496 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Таким чином, позов в частині стягнення 77,21 грн. інфляційних сум, 261,86 грн. 3% річних, які нараховані  позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за поставлений товар за даним договором у спірний період на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

       Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

       Відповідно до п.п. 9.1., 9.2.  договору за несвоєчасну оплату отриманої продукції покупець сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

      Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 887,20 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

      За таких обставин, позовні вимоги про стягнення  пені у сумі 887,20 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

       Державне мито у сумі 77,22грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Кондитер-К»(03164, м. Київ, вул.Булаховського, буд. 34/А, кв.63, код 33263239, р/р260060103165 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий»(03151,м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код 31353812, р/р 26001000273001 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»МФО 339500) 6 496 (шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 00 коп.  основного боргу, 77 (сімдесят сім) грн. 21 коп. інфляційних витрат, 261(двісті шістдесят одна) грн. 86 коп. 3% річних, 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. пені, 77 (сімдесят сім) грн. 22 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна