Рішення

від 26.11.2008 по справі 6/458/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/458/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08                                                                                        Справа №  6/458/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Закритого акціонерного товариства “НГК Промислові системи” м.Ірпінь Київської області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мастер Плюс” м.Мелітополь Запорізької області

Про стягнення 45 698 грн. 39 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Цвітненко Д.М. –дов. № 274 від 19.09.2008р.          

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “НГК Промислові системи” м. Ірпінь Київської області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мастер Плюс” м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 45 698 грн. 39 коп.,    суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість за поставлений товар в розмірі 45 698 грн. 40 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить  заборгованість за поставлений товар в розмірі 45 698 грн. 39 коп.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №   81448  від  31.10.2008р.,  згідно якого відповідач знаходиться за адресою:   72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Індустріальна, буд. 30/2.

Копія позовної заяви позивачем та  ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала  в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії  отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не  оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:            

25.12.2006р.  між сторонами був укладений договір поставки № 001/251206/НГК-ПС з додатками  (далі –договір).

Відповідно  до договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 659 493 грн. 05 коп., що підтверджується накладними та довіреностями (копії залучені в матеріали справи).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що строк оплати товару визначається в кожному додатку до договору поставки окремо.

В додатках № 1-22 сторони визначили строки та порядок оплати товару.

Відповідач частково оплатив заборгованість за товар в розмірі 1 613 794 грн. 66 коп., що підтверджується банківськими виписками, які  залучені до матеріалів справи.

Заборгованість в розмірі 45 698 грн. 39 коп. на час розгляду справи в суді відповідачем не погашена.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 45 698 грн. 39 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мастер Плюс”(72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/2, код ЄДРПОУ 33700322, р/р 2600044021 в ЗОД "Райффайзен банк "АВАЛЬ", МФО 313827) на користь  Закритого акціонерного товариства “НГК Промислові системи” (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-і код ЄДРПОУ 34187620, р/р 26000013000212 в філії "Київська регіональна Дирекція" ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 380195)  основний борг в сумі  45 698 грн. 39 коп.,  витрати по держмиту в сумі 456 грн. 99 коп.  та на ІТЗ судового процесу в сумі 117 грн. 99 коп. Видати наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   26.11.2008р.