Ухвала

від 06.02.2015 по справі 6/458/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ В/800/465/15

№ В/800/465/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Лосєва А.М., Муравйова О.В., Степашко О.І., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (СДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 6/458/08 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

за участю прокурора Миколаївської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 касаційну скаргу СДПІ у м. Одесі залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 - без змін.

СДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: норми пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Як на приклад неоднакового застосування цих норм СДПІ посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 17.10.2012 у справі № 2а-10282/10/2670 за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається СДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 12.11.2014 Вищий адміністративний суд України, застосувавши норму підпункту 5.2.7 пункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зробив висновок, що ДП «Миколаївський морський торговельний порт» правомірно віднесло до валових витрат у податковому обліку за 9 місяців 2006 року суму безнадійної заборгованості, списаної 30.06.2006, оскільки цією нормою передбачено право платника податку віднести до валових витрат суми витрат, не врахованих у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді при розрахунку податкового зобов'язання.

В той же час, в постанові від 17.10.2012 висновок суду касаційної інстанції щодо неправомірного збільшення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суми валових витрат в податковому обліку за 2008 рік (4-й квартал) на суму безнадійної заборгованості, яка виникла в 2004 році, обґрунтований застосуванням норми підпункту 15.1.1 пункту 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених у заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 6/458/08 Господарського суду Миколаївської області за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за участю Прокуратури Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: А.М. Лосєв О.В. Муравйов О.І. Степашко Ю.І. Цвіркун