Ухвала

від 24.09.2012 по справі 402/2886/12

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/2886/12

2/402/969/12

У х в а л а

"24" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Фермерського господарства «ОСОБА_2»про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Фермерського господарства «ОСОБА_2»про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду»№ 2 від 12.06.2009 року, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, сприяти врегулюванню спору до судового розгляду. Крім того, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.7 даного Пленуму, суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити не лише позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме зазначити доказ самовільного зайняття земельних ділянок, а також уточнити спосіб захисту порушених прав відповідно до ст. 16 ЦК України.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачем не дотримано вимоги п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), згідно якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової), матеріальної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, а саме не зазначено доказ, що підтверджує спричинення матеріальної шкоди; позивачу також слід уточнити спосіб захисту та конкретизувати з чого саме він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Таким чином позивачу необхідно зазначити: в чому полягає моральна шкода; якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачу моральну шкоду, а саме: зазначити доказ, що підтверджує значне погіршення стану здоров'я в наслідок відповідних діянь; з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди саме у розмірі 5000 гривень; якими доказами підтверджується факт заподіяння моральної шкоди та саме сума у розмірі 5000 гривень; зазначити доказ самовільного зайняття земельної ділянки та уточнити спосіб захисту порушених прав відповідно до ст. 16 ЦК України. Оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Фермерського господарства «ОСОБА_2»про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та компенсацію шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Петренко