Рішення

від 15.12.2008 по справі 19/167пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/167пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.12.08 р.                                                                                                       Справа № 19/167пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Харченко Д.П., за довіреністю

від відповідача: Махоніна С.Л., директор, Євтухов С.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк Професійного Фінансування” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства “Глобус Донецьк 1”, м. Донецьк

про переведення на ВАТ “Банк Професійного фінансування” майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11 614,30грн.

          Акціонерний банк “Ікар-Банк”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Глобус Донецьк 1”, м. Донецьк про переведення на Акціонерний банк “Ікар-Банк” майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11 614,30грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на розрахунок суми заборгованості, розрахунок пені, договір про розподіл функцій та загальних умов співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.06р., договір поруки  № 3 від 25.07.06р., депозитний договір № 16/3/2004 від 22.10.04р., договір від 20.10.06р. про внесення змін до депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р., договір застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р., договір від 20.10.2006 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р., договори з позичальниками від 11.02.05р., від 23.02.05р., від 24.02.05р., від 15.03.05р., від 23.03.05р., від 24.03.05р., від 30.03.05р., від 06.04.05р., від 07.04.05р., від 12.04.05р., від 28.04.05р., від 17.06.05р., від 22.06.05р., від 26.06.05р., від 27.06.05р., від 29.06.05р., від 15.07.05р., від 03.08.05р., від 06.08.05р., від 10.08.05р., від 16.08.05р., від 23.08.05р., від 21.10.05р., від 22.10.05р., реєстри договорів за період з 01.02.05р. до 28.02.05р., з 01.03.05р., до 31.08.05р., з 01.04.2005 р. по 30.04.2005 р., з 01.06.05р. по 30.06.05р., з 01.08.2005 р. по 31.08.2005 р., з 01.10.2005 р. по 31.10.2005 р., з 01.11.05р. до 30.11.05р. до договору застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р., акти прийому договорів: від 10.10.05р., від 08.08.05р., 09.12.05р., листування.

          Наполягає, що діяльність по споживчому кредитуванню фізичних осіб ведеться між сторонами по справі з 2004 року

         Відповідач, Дочірнє підприємство “Глобус Донецьк 1”, м. Донецьк, проти позову заперечив, у відзиві № 1470 від 10.11.08р. зазначив, що з позовними вимогами не згодний за наступних підстав:

1.          Договори, зазначені позивачем в довідці до позовної заяви були укладені з 11.02.05р. до 22.10.05р., тому на думку відповідача, не потрапляють під дію договору про розподіл функцій та загальних умовах співпраці, укладеного 01.03.06р., в якому відповідач не є стороною;

2.          Депозитний договір № 16/3/2004 від 20.10.04р. не підпадає під дію договору поруки № 3 від 25.07.06р.;

3.          Договір застави майнових прав № з/16/3/2004 від 20.10.04р., не підпадає під дію договору № 3 від 25.07.06р.;

         Крім того, посилаючись на п.2 ст.258 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив, що строк позовної давності минув в частині вимоги про стягнення пені, відповідно до п.11 тристоронніх договорів, зазначених в довідці до позовної заяви.

              Повідомив, що 20.10.08р. минув строк дії Депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р.  Кошти, які знаходились на депозитному рахунку відповідача,  всупереч умовам договору, не були повернуті позивачем на поточний рахунок вкладника.

         Доповненням № 2 до відзиву на позовну заяву № 1508 від 18.11.08р. відповідач зазначив, що переведення майнового права вимоги по Депозитному договору                       № 16/3/2004 від 22.10.04р. неможливо на підставі ст. 49 Закону України „Про заставу” у зв'язку із тим, що строкове право вимоги, яке належить заставодавцю – кредитору, може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії, тобто до закінчення строку по Депозитному договору № 16/3/2004, який минув 20.10.08р.

          Ухвалою від 08.12.2008 р. на підставі клопотання позивача та наданих документів, в зв”язку з перейменуванням, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача у справі Акціонерний банк “Ікар-Банк” м. Донецьк на його правонаступника, Відкрите акціонерне товариство “Банк Професійного Фінансування” м. Донецьк.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом,

                                          В с т а н о в л е н о.

Акціонерним банком “Ікар-Банк” були укладені наступні тристоронні договори про надання споживчих кредитів, в яких в якості поручителя зазначено – ДП “Глобус-Донецьк 1” :

          Від 11.02.05р.  з  Азаренко І.Г. на суму 1 800,00грн. на строк до 11.02.07р.;

          Від 11.02.05р. з  Двойненко О.М. на суму 1 320,00грн. на строк до 11.02.07р.;

          Від 23.02.05р. з  Петренко О.М. на суму 1 800,00грн. на строк до 23.02.07р.;

          Від 24.02.05р. з  Ожог Р.П. на суму 4 320,00грн. на строк до 24.02.07р.;

          Від 15.03.05р. з Василенко І.І. на суму 1 320,00грн. на строк до 15.03.07р.;

          Від 23.03.05р. з Попович М.В. на суму 4 320,00грн. на строк до 23.03.07р.;

          Від 23.03.05р. з  Березницьким П.В.  на суму 1 320,00грн. на строк до 23.03.07р.;

          Від 24.03.05р. з  Єршовим А.С. на суму 1 320,00грн. на строк до 24.03.07р.;

          Від 30.03.05р. з  Бондаренко Р.П. на суму 1 320,00грн. на строк до 28.03.07р.;

          Від 06.04.05р. з  Кашиною А.М. на суму 1 320,00грн. на строк до 06.04.07р.;

          Від 07.04.05р. з  Семенюк О.Г. на суму 1 320,00грн. на строк до 07.04.07р.;

          Від 07.04.05р. з  Гумбіною Т.О. на суму 1 320,00грн. на строк до 07.04.07р.;

          Від 12.04.05р. з  Андрєєвою О.А. на суму 1 320,00грн. на строк до 12.04.07р.;

          Від 28.04.05р. з  Басовою О.М. на суму 1 320,00грн. на строк до 28.04.07р.;

          Від 17.06.05р. з  Ртищевим С.В. на суму 1 320,00грн. на строк до 17.06.07р.;

          Від 22.06.05р. з  Воскобійник І.І. на суму 2 473,29грн. на строк до 22.12.06р.;

          Від 22.06.05р. з  Черемисовою Л.П. на суму 1 320,00грн. на строк до 22.06.07р.;

          Від 26.06.05р. з  Левкиним І.В. на суму 5 176,92грн. на строк до 26.12.06р.;

          Від 27.06.05р. з  Тереховим О.О. на суму 1 611,09грн. на строк до 27.12.06р.;

          Від 29.06.05р. з Яковлєвою О.Г. на суму 1 320,00грн. на строк до 28.06.07р.;

          Від 15.07.05р. з  Стратуца С.А. на суму 1 320,00грн. на строк до 15.07.07р.;

          Від 03.08.05р. з  Коломийченко М.В. на суму 2 880,00грн. на строк до 03.08.07р.;

          Від 06.08.05р. з  Гурою В.О. на суму 1 800,00грн. на строк до 06.08.07р.;

          Від 10.08.05р. з  Симагіною В.В. на суму 1 320,00грн. на строк до 10.08.07р.;

          Від 16.08.05р. з  Шарченковою І.М. на суму 4 147,87грн. на строк до 16.08.07р.;

          Від 23.08.05р. з  Мартинюк О.І. на суму 2 473,29грн. на строк до 23.02.07р.;

          Від 21.10.05р. з  Хапіліною Т.Л. на суму 6 422,89грн. на строк до 21.10.07р.;

          Від 22.10.05р. з  Грищенко А.Є. на суму 3 313,33грн. на строк до 22.04.07р.

          Факт видачі кредитів підтверджуєтья меморіальними ордерами, що додані до справи.

          В пункті 1 договорів зазначено, що кредит складається з трьох часток. Першу частину позичальник доручає перерахувати банку за товар згідно договору купівлі-продажу ( рахунку – фактурі). Другу частину позичальник доручає банку перерахувати  на поточний рахунок  ДП “Глобус-Донецьк 1” за надані позичальнику консультаційні послуги при укладанні цього договору. Третя частина є платою за кредит. Зміна розміру плати за кредит протягом всього строку дії договору не здійснюється ( п. 1 договорів).

          Поручитель зобов'язався спільно з позичальником  солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договорів ( п. 10).

          Поручитель приймає на себе зобов'язання  у разі нездійснення  позичальником  платежів в установлені договором строки сплатити банку необхідні суми протягом двох днів з дня звернення банка ( п. 11).  

У разі порушення умов п.10 договору поручитель сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушення за кожний день прострочки ( п. 12).

01.03.06р. між Акціонерним банком “Ікар-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консультаціонний фінансовий центр Глобус” було укладено договір про розподіл функцій та загальні умови співробітництва при здійсненні споживчого кредитування.

Предметом договору є розподіл функцій та загальні умови співробітництва при здійсненні АБ “ІКАР-БАНК”  споживчого кредитування ( фізичних осіб).

Сторони домовилися, що всі зобов'язання ТОВ “КФЦ Глобус” та його дочірніх підприємств, які виступають в якості поручителей за тристоронніми  кредитними договорами, розглядаються як солідарні, равно як і відповідальність ТОВ “КФЦ Глобус”  та його ДП є солідарною.  Зазначене положення розповсюджується  також на договори поруки, укладені між АБ “ІКАР-БАНК”, ТОВ “КФЦ Глобус” та будь-яким з ДП, та на договори застави майнових прав на депозити, укладені в межах цього співробітництва ( п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 Договору про співробітництво, на Товариство та його дочірні підприємства були покладені обов'язки по консультуванню клієнтів про умови кредитування, перевірці справжності документів клієнта, перевірку платоспроможності клієнтів та інше.

Згідно п. 7 договору, за надані послуги Товариство та його дочірні підприємства зараховує на відкритий у позивача депозитний рахунок 10% від суми прибутків, отриманих від своєї участі в споживчому кредитуванні.

Договір набирає чинності  з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року. У разі якщо жодна з сторін письмово не заявить іншій стороні про свій намір розірвання договору за 30 календарних днів до закінчення, договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік.

 25.07.06р. між позивачем ( Банк), відповідачем (поручитель 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консультаційний фінансовий центр Глобус” (поручитель 2) було укладено договір поруки № 3, відповідно до якого поручитель 1 та поручитель 2 підтверджують свої зобов'язання розмістити в Банку депозити в розмірі та на строки, передбачені Договором про розподіл функцій та загальні умови співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.2006 р. Розміщення депозитів оформлюється окремими депозитними договорами(п. 1 договору).

Відповідно до п.2 договору № 3, поручитель 2 приймає на себе зобов'язання у разі невиконання поручителем 1 своїх зобов”язань поручителя по трьохсторонніх кредитних договорах, укладених між Банком та позичальником ( в тому числі і до моменту підпису цього договору) сплатити Банку необхідні суми протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку.

Обсяг зобов'язань поручителя 2 по договору встановлений у сумі 10 000 000,00 грн.(п.3 договору № 3).

Питання оплати послуг поручителя 1 регулюється відповідним тристороннім кредитним договором ( п. 5 договору № 3).

Згідно п.9 договору № 3, в забезпечення своїх зобов'язань за цим  договором  поручитель 1 та  поручитель 2 надають Банку в заставу майнові права на депозити, які розміщені в Банку. Застава майнових прав на депозити оформлюється окремим договором.

Банк має право у разі невиконання поручителем 2 зобов”язань, прийнятих за цим договором, звернути стягнення на предмет застави – майнові права на розміщений в банку депозит, або звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з поручителя 2 несплачених сум ( п. 10 договору № 3).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010 року( п. 13 договору № 3).

22.10.04р. між Банком та  Дочірнім підприємством “Глобус Донецьк 1” ( вкладник) був укладений депозитний договір № 16/3/2004, відповідно до якого Вкладник надає грошові кошти в управління Банку, з виплатою відсотків за користування Банком цими коштами.

Відсотки за користування коштами, відповідно до п.3.2 договору, дорівнювали 12%.

20.10.2006р. сторони уклали договір про внесення змін до депозитного договору           № 16/3/2004 від 22.10.04р., відповідно до якого Вкладник зобов'язався надати Банку на депозит грошові кошти в розмірі не менш ніж 5000,00 грн., а Банк приймає від вкладника вказані грошові кошти до 20.10.08р. та зобов'язується повернути Вкладнику зі спливом вказаного строку внесену суму та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 15 % річних.

25.10.04р. між позивачем ( заставодержатель) та відповідачем ( заставодатель) сторонами був укладений договір застави майнових прав № з/16/3/2004, який забезпечує вимоги Заставодержателя  до Позичальників, які випливають з договорів, укладених між позивачем (банк), відповідачем (поручитель) та фізичними особами(позичальниками). Заставодатель підтверджує, що він ознайомлений з умовами договорів, з яких виникають вимоги заставодержателя до позичальників. Ці договори вказані в реєстрах, що є невід”ємною частиною цього договору застави майнових прав. Оформлення реєстрів договорів може здійснюватися щоденно, щотижнево, або щомісячно (п.1 договору).

Предметом застави є майнові права, які випливають з депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р., укладеного між АБ “ІКАР-БАНК” та ДП “Глобус-Донецьк 1” (п. 2 договору).

Строк дії цього договору застави майнових прав з моменту його підпису сторонами та до моменту повного виконання позичальниками умов договорів, вказаних в реєстрах до цього договору застави майнових прав.

Сторони домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальниками умов договорів, Заставодержатель отримує право звернути стягнення на предмет застави шляхом переуступки права вимоги (п.4 договору).

Право застави виникає з моменту підписання  сторонами цього договору застави майнових прав. Одностороння відмова заставодателя від договору не допускається                   ( п.п.7,8 договору).

20.10.06р. між сторонами був укладений договір про внесення змін до договору застави майнових прав № з/16/3/2004.

Предметом застави є майнові права, які випливають з депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р., укладеного між АБ “ІКАР-БАНК” та ДП “Глобус-Донецьк1”  та договору  про внесення змін до вказаного депозитного договору від 20.10.2006 р. (п. 2 договору).

Строк дії цього договору – з моменту підпису сторонами та до моменту повного виконання позичальниками  умов договорів, вказаних в реєстрах договорів до цього договору ( п.3).

          Реєстри договорів  та акти приймання договорів  додані до справи.

         Як вбачається з довідки № 11/1395 від 07.10.08р., станом на 07.10.08р. заборгованість та сума пені за трьохсторонніми договорами, укладеними за участю відповідача становлять:  Азаренко І.Г. (75,00 грн. борг,   15,67 грн. пеня); Двойненко О.М.  (144,00 грн. борг,   22,79 грн. пеня); Петренко О.М. (76,00 грн. борг,   15,86 грн. пеня); Ожог Р.П.  (80,00 грн. борг;   16,69 пеня); Василенко І.І. (  110,00 грн. борг, 22,97 пеня); Попович М.В. (330,00грн. борг,  68,9 грн. пеня); Березницький П.В. (56,00 грн. борг,   11,69 грн. пеня); Ершов А.С.  (312,00грн. борг;  65,15 пеня); Бондаренко Р.П. (816,00 грн. борг, 170,42 пеня); Кашина Г.М.  (80,00 грн. борг;   16,69 грн. пеня); Семенюк О.Г. (368,00 грн. борг,  76,85 грн.  пеня); Гумбіна Т.О. (288,00 грн. борг, 60,14 грн. пеня);  Андрєєва О.О. (816,00 грн. борг; 170,42грн. пеня); Басова О.М. ( 55,50 грн. борг,   11,58 грн. пеня); Ртищев С.В. (486,00 грн. борг; 101,5 грн. пеня); Воскобійник І.І.  (955,29 грн. борг, 199,5 пеня); Черемисова Л.П.                    (704,00 грн. борг, 163,5 пеня); Левкин І.В. (288,00 грн. борг, 60,16 грн. пеня); Терехов О.О.                  (138,09 грн. борг,   28,85 пеня); Яковлева О.Г. (897,00 грн. борг, 187,34 пеня); Стратуца С.А.         (56,00 грн. борг, 11,69 грн. пеня); Коломийченко М.В. (960,00 грн. борг, 200,49 грн. пеня); Гура В.О. ( 76,00 грн. борг,  15,87 грн. пеня); Симагіна В.В. (56,00 грн. борг, 11,69 грн. пеня); Шарченкова І.М. (733,04 грн. борг,153,09 грн. пеня); Мартинюк О.І. (138,00 грн. борг,  28,82 грн. пеня); Хапиліна Т.Л. (268,00 грн. борг,  55,96 грн. пеня); Грищенко А.Є. (238,33 грн. борг,  49,77 грн. пеня). ІТОГО:  9600,25  грн. боргу,  2014,05 грн. пені.

Листом № 11/917 від 12.06.08р. позивач з посиланням на  договір застави майнових прав № з/16/3/2004, повідомив відповідача, що відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу”, заставодержатель  набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Станом на 12.06.08р. сума невиконаних зобов'язань  майнового поручителя – ДП „Глобус – Донецьк 1” за тристоронніми кредитними договорами з терміном їх погашення з 02.12.06р. до 10.11.07р., становить 150 916,98 грн.

Відповідно до п.4 Договору застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р. у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками умов договорів, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом переуступки права вимоги. Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Цим же листом відповідачу був направлений Договір відступлення права вимоги  б/н від 12.06.08р. для ознайомлення та підписання. Примірник договору має бути повернутий Банку не пізніше 5ти календарних днів з дня отримання листа, у разі незгоди з умовами даного договору, запропоновано в термін не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання листа надати вмотивовану письмову відповідь з правовими підставами такої відмови, інакше ненадання відповіді буде розцінено як надання згоди на відступлення права вимоги Банку за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.04р. з направленням грошових коштів на погашення заборгованості позичальників – фізичних осіб за кредитними зобов'язаннями перед АБ „Ікар-Банк”.

          Лист залишений відповідачем без відповіді, запропоновані договори з боку відповідача – не підписані, проти чого відповідач не заперечував.

       Листом - повідомленням № 26/08П-ДПД1 від 06.08.08р., адресованим директору Дочірнього підприємства “Глобус Донецьк 1”, позивач повідомив, що станом на 06.08.08р. Позичальниками не виконані зобов'язання по договорам, відповідно до яких відповідач виступає Поручителем та несе солідарну відповідальність. Перелік таких позичальників вказаний у додатку до листа. Згідно п. 9-12 кредитних договорів, підприємству було запропоновано перерахувати заборгованість в сумі 137 393,45 грн. на рахунок Акціонерного банку “Ікар-Банк”.

          Доказів сплати  заборгованості  за кредитними договорами в розмірі 11 614,30 грн. відповідачем до матеріалів справи не представлено.

          Позивач просить перевести на  нього майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11 614,30грн., з яких 9 600,00 грн. борг за кредитами, 2 014,05 грн. – пеня.

Вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір застави майнових прав  № з/16/3/2004 з врахуванням договору про внесення змін є договором застави, правовідносини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Законом України “Про заставу”.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

    Предметом  застави  може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення            ( ст. 576 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Закону України “Про заставу”, заставодавець може укласти договір застави як  належних  йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в  яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Строкове  право  вимоги,  яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель  набуває  право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави   заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених  у зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель  набуває  право звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом. У  разі   часткового  виконання  боржником  зобов'язання, забезпеченого  заставою,  право  звернення  на   предмет   застави зберігається в первісному обсязі.

За умови ст. 52 Закону України “Про заставу” якщо  боржник  заставодавця  до    виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає  своє  зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя. При  одержанні  від  свого  боржника  в  рахунок    виконання зобов'язання  грошових  сум  заставодавець зобов'язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в  рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою,  якщо  інше  не  встановлено договором застави.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про заставу”, при  заставі  майнових  прав  реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю  вимоги, що випливає із заставленого права.

    Заставодержатель набуває право вимагати  в  судовому  порядку переводу на нього заставленого права  в  момент  виникнення  права звернення стягнення на предмет застави.

          Відповідач не уклав з позивачем договір відступлення права вимоги за депозитним договором  № 16/3/2004  з врахуванням договору про внесення змін.

          В судових засіданнях наполягав, що строк депозиту закінчився, тобто припинилося право застави, посилаючись на ст. 49 Закону України “Про заставу”.

          Вказані зауваження відповідача є безпідставними з огляду на те, що, ст. 49  Закону зазначає, що строкове  право  вимоги,  яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії.

          Але ж, строк дії депозитного договору та строк права вимоги є різними поняттями.

          З настанням строку повернення депозиту у відповідача не припинилося право вимоги депозиту, тобто строк права вимоги не припинився та не закінчився.

          Крім того, право вимоги за депозитним договором знаходиться в заставі, яка не припинялася.

Навпаки, відповідно до п. 3 договору застави строк дії цього договору – з моменту підпису сторонами та до моменту повного виконання позичальниками  умов договорів, вказаних в реєстрах договорів до цього договору.

          Доказів виконання позичальниками умов кредитних договорів – до матеріалів справи жодною стороною не  надано. Доказів погашення заборгованості за кредитними договорами відповідачем, як поручителем згідно умов кредитних договорів,  відповідачем до матеріалів справи не представлено.

                Як викладено вище, позивач набув право вимагати  в  судовому  порядку переводу на нього заставленого права  в  момент  виникнення  права звернення стягнення на предмет застави.

          Право на звернення стягнення на предмет застави за договором  застави майнових у позивача  вже виникло, та порушується відповідачем відмовою в укладанні договору  відступлення прав за депозитним договором в частині суми заборгованості.

          Але вимоги позивача про переведення майнового права вимоги за депозитним договором, частково, в сумі основного боргу за кредитними договорами, що дорівнює 9 600,00 грн.,  без врахування пені.

          Як було зазначено вище, кредитні договори  не передбачають в собі відповідальності у вигляді пені, яку мають сплачувати позичальники за несвоєчасне виконання зобов”язань з повернення сум кредитів.

Договір застави майнових прав № з/16/3/2004 з врахуванням внесених змін, забезпечує вимоги Заставодержателя виключно до Позичальників, які випливають з договорів, укладених між позивачем ( банк), відповідачем ( поручитель) та фізичними особами(позичальниками).

          Позивачем заявлені вимоги про реалізацію порушеного заставного права, а ні про  реалізацію права на стягнення суми кредиту з поручителя. До того ж, документи яким чином позивач реалізовував своє право  стягнення боргу за кредитами з поручителя, та докази невиконання поручителем прийнятих зобов”язань, до матеріалів справи не додані.

За умовами ст.546 Цивільного кодексу України, виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України, виконання  зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Позивач не навів норми закону, на підставі якої стягується пеня, а в кредитних договорах відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання позичальником кредиту – не передбачена.

          Тому вимоги позивача стосовно пені в сумі 2 014,05 грн. не підлягають задоволенню.  

           Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про переведення на ВАТ “Банк Професійного  Фінансування” м. Донецьк  майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі  9 600,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

                                                В И Р І Ш И В:

          Частково задовольнити позов Відкритого акціонерноготовариства “Банк Професійного  Фінансування” м. Донецьк до Дочірнього підприємства “Глобус Донецьк 1”, м. Донецьк про переведення на Відкрите акціонерне товариство “Банк Професійного  Фінансування” м. Донецьк майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11 614,30грн.

          Перевести на Відкрите акціонерне товариство “Банк Професійного  Фінансування” м. Донецьк майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму боргу за кредитними договорами у розмірі 9 600,00грн.

          Стягнути з ДП “Глобус Донецьк 1” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерноготовариства “Банк Професійного  Фінансування” м. Донецьк  95,12 грн. витрат по сплаті державного мита, 96,97 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У залишку вимог відмовити.

 Текст рішення оголошено в судовому засіданні 15.12.2008 р.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу