Постанова

від 17.04.2009 по справі 19/167пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/167пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.04.2009 р.                                                                          справа №19/167пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевкової  Т.А.

суддів Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Харченко Д.П. дов. № 118 від 08.12.2008р.,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від15.12.2008 року

по справі№19/167пд (Дучал Н.М.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування» м. Донецьк

доДочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" м.Донецьк

пропереведення на ВАТ «Банк Професійного Фінансування» майнове право вимоги за депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ «Ікар-Банк» та ДП «Глобус Донецьк 1» на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11614,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «Ікар-Банк»м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Глобус Донецьк 1»м. Донецьк про переведення на АБ «Ікар-Банк»майнового права вимоги за депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ «Ікар-Банк»та ДП «Глобус Донецьк 1»на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11614,30 грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач надав розрахунок суми заборгованості, розрахунок пені, договір про розподіл функцій та загальних умов співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.06р., договір поруки №3 від 25.07.06р., депозитний договір № 16/3/2004 від 22.10.04р., договір від 20.10.06р. про внесення змін до депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р., договір застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р., договір від 20.10.06р. про внесення змін до договору застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р., договори з позичальниками, реєстри договорів, акти прийому договорів.

Господарський суд ухвалою від 08.12.2008р., на підставі клопотання позивача та наданих документів, в зв'язку з перейменуванням, здійснив процесуальне правонаступництво та замінив позивача у справі Акціонерний банк “Ікар-Банк” м. Донецьк на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “Банк Професійного Фінансування” м. Донецьк.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.12.2008р. у справі № 19/167пд позов ВАТ «Банк Професійного Фінансування»м. Донецьк до ДП «Глобус Донецьк 1»про переведення на ВАТ «Банк Професійного Фінансування»майнове право вимоги за депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ «Ікар-Банк»та ДП «Глобус Донецьк 1»на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11614,30 грн. задовольнив частково.

За рішенням суду на ВАТ «Банк Професійного Фінансування»переведено майнове право вимоги за депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ «Ікар-Банк»та ДП «Глобус Донецьк 1»на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 9600грн.00коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 2014грн.05коп. суд відмовив, посилаючись на те, що позивач не навів норми закону, на підставі якої стягується пеня, а в кредитних договорах відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання позичальником кредиту –не передбачена.

      При прийнятті рішення господарський суд керувався ст.ст. 525, 526, 629, 572, 589, 590 ЦК України та положеннями Закону України «Про заставу».

ДП «Глобус Донецьк 1», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. у справі № 19/167пд скасувати в частині вимоги про переведення на АБ «Ікар-Банк»майнового права вимоги за депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.04р. та прийняти нове рішення.

Заявник скарги вважає, що висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, оскільки ні договір про розподіл функцій та загальних умов співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.06р., ні договір поруки № 3 від 25.07.06р., ні депозитний договір № 16/3/2004 від 22.10.04р., ні договір застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р. не повинні розглядатися в рамках розгляду даного спору.

Заявник скарги вважає, що для вирішення даного спору необхідно керуватися виключно положеннями договорів, які вказані у довідці до позовної заяви, які укладені між фізичними особами, АБ «Ікар-Банк»та ДП «Глобус Донецьк 1».

Заявник скарги зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін договорів є фізичні особи.

У судове засідання 14.04.2009р. представник заявника скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, приймаючі участь у судовому засіданні 30.03.2009р. представник заявника скарги був письмово повідомлений про перенесення розгляду апеляційної скарги на 14.04.2009р. о 14год.30хв. У зв'язку з тим, що заявник скарги не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, про дату розгляду апеляційної скарги  повідомлений належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

ВАТ «Банк Професійного Фінансування»м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. по справі № 19/167пд законним та обґрунтованим, винесеним при всебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ДП «Глобус Донецьк 1»- без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій” та                   ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Акціонерним банком «Ікар-Банк»укладені наступні тристоронні договори про надання споживчих кредитів, в яких поручителем є –ДП «Глобус Донецьк 1»:

Від 11.02.05р. з Азаренко І.Г. на суму 1800 грн. на строк до 11.02.2007р.

Від 11.02.05р. з Двойненко О.М. на суму 1320 грн. на строк до 11.02.07р.

Від 23.02.05р. з Петренко О.М. на суму 1800 грн. на строк до 23.02.07р.

Від 24.02.05р. з Ожог Р.П. на суму 4320 грн. на строк до 24.02.07р

Від 15.03.05р. з Василенко І.І. на суму 1320 грн. на строк до 15.03.07р.

Від 23.03.05р. з Попович М.В. на суму 4320 грн. на строк до 23.03.07р.

Від 23.03.05р. з Березницьким П.В. на суму 1320 грн. на строк до 23.03.07р.

Від 24.03.05р. з Єршовим А.С. на суму 1320 грн. на строк до 24.03.07р.

Від 30.03.05р. з Бондаренко Р.П. на суму 1320 грн. на строк до 28.03.07р.

Від 06.04.05р. з Кашиною А.М. на суму 1320 грн. на строк до 06.04.07р.

Від 07.04.05р. з Семенюк О.Г. на суму 1320 грн. на строк до 07.04.07р.

Від 07.04.05р. з Гумбіною Т.О. на суму 1320 грн. на суму до 07.04.07р.

Від 12.04.05р. з Андреєвою О.О. на суму 1320 грн. на строк до 12.04.07р.

Від 28.04.05р. з Басовою О.М. на суму 1320 грн. на строк до 28.04.07р.

Від 17.06.05р. з Ртищевим С.В. на суму 1320 грн. на строк до 17.06.07р.

Від 22.06.05р. з Воскобойнік І.І. на суму 2473,29 грн. на строк до 22.12.06р.

Від 22.06.05р. з Черемісовою Л.П. на суму 1320 грн. на строк до 22.06.07р.

Від 26.06.05р. з Льовкіним І.В. на суму 5176,92 грн. на строк до 26.12.06р.

Від 27.06.05р. з Тереховим О.О. на суму 1611,09 грн. на строк до 27.12.06р.

Від 29.06.05р. з Яковлевою О.Г. на суму 1320 грн. на строк до 28.06.07р.

Від 15.07.05р. з Стратуца С.А. на суму 1320 грн. на строк до 15.07.07р.

Від 03.08.05р. з Коломійченко М.В. на суму 2880 грн. на строк до 03.08.07р.

Від 06.08.05р. з Гура В.О. на суму 1800 грн. на строк до 06.08.07р.

Від 10.08.05р. з Сімагіною В.В. на суму 1320 грн. на строк до 10.08.07р.

Від 16.08.05р. з Шарченковою І.М. на суму 4147,87грн. на строк до 16.08.07р.

Від 23.08.05р. з Мартинюк О.І. на суму 2473,29 грн. на строк до 23.02.07р.

Від 21.10.05р. з Хапіліною Т.Л. на суму 6422,89 грн. на строк до 21.10.07р.

Від 22.10.05р. з Грищенко А.Є. на суму 3313,33 грн. на строк до 22.04.07р.

Відповідно до п. 1 даних договорів кредит складається з трьох частин. Першу частину позичальник доручає перерахувати банку за товар згідно договору купівлі-продажу (рахунку-фактурі). Другу частину позичальник доручає банку перерахувати на поточний рахунок ДП «Глобус Донецьк 1»за надані позичальнику консультаційні послуги при укладенні цього договору. Третя частина містить вимоги про здійснення плати за кредит. Зміна розміру плати за кредит протягом всього строку дії договору не допускається.

          Пунктом 10 договору передбачено, що поручитель зобов'язується  спільно з позичальником солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договорів.

          Поручитель прийняв на себе зобов'язання, згідно п. 11 договорів, у разі нездійснення позичальником платежів в установлені договором строки, сплатити банку необхідні суми протягом двох днів з дня письмового звернення банку.

          Згідно п.12 у разі порушення умов п.10 договору поручитель сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушення за кожний день прострочки.

Між АБ «Ікар-Банк»та ТОВ «Консультаційний фінансовий центр Глобус»01.03.06р. укладено договір про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування (т.1 а.с.17), в якому сторони домовилися, що всі зобов'язання ТОВ «КФЦ Глобус»та його дочірніх підприємств, які виступають в якості поручителів за тристоронніми кредитними договорами, розглядаються як солідарні, равно як і відповідальність ТОВ “КФЦ Глобус” та його ДП є солідарною. Зазначене положення розповсюджується також на договори поруки, укладені між АБ “ІКАР-БАНК”, ТОВ “КФЦ Глобус” та будь-яким з ДП, та на договори застави майнових прав на депозити, укладені в межах цього співробітництва.   

Згідно п. 7 договору, за надані консультаційні послуги Товариство та його дочірні підприємства зараховують на відкритий у позивача депозитний рахунок 10% від суми прибутків, отриманих від своєї участі в споживчому кредитуванні.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року. У разі якщо жодна з сторін письмово не заявить іншій стороні про свій намір розірвання договору за 30 календарних днів до закінчення, договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік.

25.07.2006р. між АБ «Ікар-Банк», ДП «Глобус Донецьк 1»(поручитель 1) та ТОВ „Консультаційний фінансовий центр Глобус” (поручитель 2) було укладено договір поруки № 3 (т.1 а.с.19), відповідно до якого поручитель 1 та поручитель 2 підтверджують свої зобов'язання розмістити в Банку депозити в розмірі та на строки, передбачені Договором про розподіл функцій та загальні умови співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.2006р. Розміщення депозитів оформлюється окремими депозитними договорами.

Згідно п.2 договору № 3, поручитель 2 приймає на себе зобов'язання у разі невиконання поручителем 1 своїх зобов”язань поручителя по трьохсторонніх кредитних договорах, укладених між Банком та позичальником (в тому числі і до моменту підпису цього договору) сплатити Банку необхідні суми протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку.

Пунктом 9 договору № 3 передбачено, що в забезпечення своїх зобов'язань за цим  договором поручитель 1 та поручитель 2 надають Банку в заставу майнові права на депозити, які розміщені в Банку.

Відповідно п.10 договору № 3 Банк має право у разі невиконання поручителем-2 зобов'язань, прийнятих за цим договором, звернути стягнення на предмет застави –майнові права на розміщений в банку депозит, або звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з поручителя 2 несплачених сум.

Згідно п.13 даного договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010 року.

Між Банком та Дочірнім підприємством “Глобус Донецьк 1” (вкладник) 22.10.2004р. укладено депозитний договір № 16/3/2004 (т.1 а.с.20), відповідно до якого Вкладник надає грошові кошти в управління Банку, з виплатою відсотків за користування Банком цими коштами. Відсотки за користування коштами, відповідно до п.3.2 договору, дорівнюють 12%.

20.10.2006р. сторонами укладено договір про внесення змін до депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р.(т.1 а.с.21), відповідно до якого Вкладник зобов'язався надати Банку на депозит грошові кошти в розмірі не менш ніж 5000,00 грн., а Банк прийняти від вкладника вказані грошові кошти до 20.10.2008р. та зобов'язався повернути Вкладнику зі спливом вказаного строку внесену суму та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 15%  річних.

Між ДП «Глобус Донецьк 1»(Заставодавець) та АБ «Ікар-Банк»(Заставодержатель) 25.10.2004р. укладено договір застави майнових прав № з/16/3/2004 (т.1 а.с.22), який забезпечує вимоги Заставодержателя до Позичальників, які випливають з договорів, укладених між банком, відповідачем (поручитель) та фізичними особами (позичальниками). Ці договори вказані в реєстрах, що є невід'ємною частиною цього договору застави майнових прав.

Згідно п.2 даного договору предметом застави є майнові права, які випливають з депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р., укладеного між АБ “Ікар-банк” та ДП “Глобус-Донецьк 1”.

Пунктом 3 договору передбачено, що строк дії цього договору застави майнових прав виникає з моменту його підписання сторонами та до моменту повного виконання позичальниками умов договорів, вказаних в реєстрах до цього договору застави майнових прав.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальниками умов договорів, Заставодержатель отримує право звернути стягнення на предмет застави шляхом переуступки права вимоги.

Згідно п.п.7, 8 договору право застави виникає з моменту підписання  сторонами цього договору застави майнових прав. Одностороння відмова заставодателя від договору не допускається.

20.10.2006р. між сторонами по справі укладено договір про внесення змін в договір № з/16/3/2004 застави майнових прав від 25.10.04р. (т.1 а.с. 23), відповідно до п.2 якого предметом застави є майнові права, які випливають з депозитного договору № 16/3/2004 від 22.10.04р., укладеного між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” та договору про внесення змін до вказаного депозитного договору від 20.10.2006р.

Строк дії цього договору зазначено з моменту підписання сторонами та до моменту повного виконання позичальниками умов договорів, вказаних в реєстрах договорів до цього договору.

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість кредиторів за трьохсторонніми кредитними договорами, укладеними за участю ДП «Глобус Донецьк 1»станом на 07.10.2008р. становить 9600,25грн. та 2014,05грн. –пеня.  Дана сума заборгованості підтверджується витягами з кредитних рахунків (т.2 а.с.19).

Листом № 11/917 від 12.06.08р. (т.1 а.с.76) позивач з посиланням на  договір застави майнових прав № з/16/3/2004, повідомив відповідача про те, що відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу”, заставодержатель  набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Станом на 12.06.2008р. сума невиконаних зобов'язань майнового поручителя –ДП „Глобус Донецьк 1” за трьохсторонніми кредитними договорами з терміном їх погашення з 02.12.06р. до 10.11.07р., становить 150 916,98 грн.

Відповідно до п.4 Договору застави майнових прав № з/16/3/2004 від 25.10.04р. у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками умов договорів, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом переуступки права вимоги.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Разом з листом № 11/917 від 12.06.08р. позивач направив відповідачеві Договір відступлення права вимоги б/н від 12.06.2008р. для ознайомлення та підписання, та повідомив, що примірник договору має бути повернутий Банку не пізніше 5 календарних днів з дня отримання листа, у разі незгоди з умовами даного договору, запропоновано в термін не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання листа надати вмотивовану письмову відповідь з правовими підставами такої відмови, інакше ненадання відповіді буде розцінено як надання згоди на відступлення права вимоги Банку за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.04р. з направленням грошових коштів на погашення заборгованості позичальників –фізичних осіб за кредитними зобов'язаннями перед АБ „Ікар-Банк”.

          У листі № 26/08П-ДПД1 від 06.08.08р. (т.1 а.с.78) позивач повідомив відповідача про те, що станом на 06.08.08р. позичальниками не виконані зобов'язання по договорам, відповідно до яких відповідач виступає поручителем та несе солідарну відповідальність. Перелік таких позичальників вказаний у додатку до листа. Згідно п. 9-12 кредитних договорів, підприємству було запропоновано перерахувати заборгованість в сумі 137393,45 грн. на рахунок АБ “Ікар-Банк”.

Доказів сплати заборгованості за кредитними договорами в розмірі 11614,30 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до господарського суду з вимогою перевести на нього майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11614,30грн., з яких 9600,00грн. борг за кредитами, 2014,05 грн. –пеня.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи встановила наступне.

Договір застави майнових прав № з/16/3/2004 (з врахуванням договору про внесення змін) за правовою природою є договором застави, правовідносини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Законом України “Про заставу”.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.             

Згідно ст. 49 Закону України “Про заставу” заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Строкове  право  вимоги,  яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії.

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель  набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення  стягнення на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником  зобов'язання, забезпеченого  заставою,  право  звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про заставу” якщо боржник  заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя. При  одержанні від свого боржника в  рахунок  виконання зобов'язання грошових сум заставодавець зобов'язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

Згідно ст. 23 Закону України “Про заставу” при  заставі  майнових  прав  реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.      Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі не було укладено договору відступлення права вимоги за депозитним договором  № 16/3/2004 з врахуванням договору про внесення змін.

Доводи заявника скарги про закінчення строку по депозитному договору і припинення права застави, не приймаються колегією суддів до уваги виходячи з того, що ст. 49 Закону України «Про заставу»передбачено, що строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії. Тоді як, строк дії депозитного договору та строк права вимоги є різними поняттями.

          З настанням строку повернення депозиту у відповідача не припинилося право вимоги депозиту, тобто строк права вимоги не припинився та не закінчився.

Як правильно встановлено господарським судом право вимоги за депозитним договором знаходиться в заставі, яка також не припинялася.

Відповідно до п. 3 договору застави строк дії цього договору встановлений сторонами з моменту його підписання сторонами та до моменту повного виконання позичальниками умов договорів, вказаних в реєстрах до цього договору застави майнових прав.  

Доказів виконання позичальниками умов кредитних договорів до матеріалів справи не надано. Доказів погашення заборгованості за кредитними договорами відповідачем, як поручителем згідно умов кредитних договорів,  відповідачем до матеріалів справи також не надано.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач набув право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Право на звернення стягнення на предмет застави за договором  застави майнових у позивача вже виникло, та порушується відповідачем відмовою в укладанні договору відступлення прав за депозитним договором в частині суми заборгованості.

На підставі вищенаведеного, слід визнати доведеними та обґрунтованими вимоги позивача про переведення майнового права вимоги за депозитним договором в сумі основного боргу - 9600,00грн., про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Доводи заявника скарги про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом про переведення майнових прав за депозитним договором не приймаються судовою колегією до уваги.

Як вбачається з доданих до позову копій кредитних договорів дата повернення кредитів фізичними особами встановлена з 26.12.2006р. по 21.10.2007р., тобто загальний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав, позивачем не пропущений.   

Доводи заявника скарги про те, що у зв'язку із закінченням строку дії депозитного договору № 16/3/2004 неможливо переведення майнових прав за договором застави, не приймаються до уваги, оскільки строк дії договору застави, (згідно п.3 даного договору) закінчується до повного виконання позичальниками умов кредитних договорів, які вказані в реєстрах до нього, тоді як, як правильно встановлено господарським судом позичальниками не виконані зобов'язання за цими договорами на суму 9600грн.

Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 2014,05грн. визнаються такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  

Договір застави майнових прав № з/16/3/2004 з врахуванням внесених змін, забезпечує вимоги Заставодержателя виключно до Позичальників, які випливають з договорів, укладених між позивачем (банк), відповідачем (поручитель) та фізичними особами(позичальниками).

А як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги про реалізацію порушеного заставного права, а ні про реалізацію права на стягнення суми кредиту з поручителя. До того ж, документи яким чином позивач реалізовував своє право стягнення боргу за кредитами з поручителя, та докази невиконання поручителем прийнятих зобов'язань, до матеріалів справи не додані.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися, зокрема, неустойкою.   

Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України, виконання  зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що умовами кредитних договорів не передбачена  можливість нарахування пені, яку мають сплачувати позичальники за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення сум кредитів, позивач не навів правових норм, на підставі яких стягується пеня в даному випадку, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 2014,05грн. обґрунтовано визнані господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи заявника апеляційної скарги про безпідставність віднесення до суми боргу 955грн.29коп., як кредитну заборгованість на Воскобійник І.І. та 9555грн.29коп. на Терехова О.О. не знайшли підтвердження в ході судового розгляду апеляційної скарги, спростовані документами, наданими позивачем з листом № 11/0935 від 09.04.2009р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. у справі № 19/167пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга –залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Глобус Донецьк 1»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. у справі № 19/167пд залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. у справі № 19/167пд залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС