Постанова

від 09.12.2008 по справі 59/115-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

59/115-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 грудня 2008 р.                                                                                    № 59/115-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Снейк"

на рішеннята постановугосподарського суду Харківської області від 14 серпня 2008 рокуХарківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2008 року

у справі№ 59/115-08

господарського судуХарківської області

за позовомТОВ "Будівельно-технологічний центр "Перспектива"

до1.          ТОВ "Снейк"2.          Споживчого кооперативу "Перспектива"

простягнення 901 395 грн. 39 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Швидченко М.Л.від відповідача-1 –Нестеренко С.О.від відповідача-2 –не з'явився

В С Т А Н О В И В:

TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" про стягнення 913 876 грн. 09 коп., (з урахуванням уточнення позовних вимог), з яких 672 501 грн. 18 коп. –основний борг з урахуванням індексу інфляції, 53 381 грн. 42 коп. –пеня, 6 993 грн. 49 коп. –3% річних та 181 000 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" посилається на порушення ТОВ "Снейк" та Споживчим кооперативом "Перспектива" ст.ст. 16, 22, 526, 543, 625, 1198 ЦК України, ст. 20, 193, 230 ГК України та умов договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 № 1-ГС.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2008 у справі №59/115-08 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бринцева О.В., суддів Білоусової Я.О. та Присяжнюка О.О.) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" на користь ТОВ "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" 643 961 грн. 86 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 39 762 грн. 79 коп. пені, 6 895 грн. 21 коп. – 3% річних, 42 000 грн. штрафу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі № 59/115-08 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В., суддів Афанасьєва В.В. та Бухана А.І.) рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2008 залишено без змін.

          ТОВ "Снейк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі № 59/115-08 змінити, та прийняти рішення, яким стягнути з ТОВ "Снейк" на користь ТОВ "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" суму основного боргу за договором генерального підряду у розмірі 353 631 грн. 48 коп. та суму пені за несвоєчасно проведені розрахунки у розмірі   10 007 грн. 77 коп., а в іншій частині судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельно-технологічний центр "Перспектива".

Вимоги касаційної скарги ТОВ "Снейк" обґрунтовує порушенням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків судів фактичним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі № 59/115-08 без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Снейк" –без задоволення.

          Вищим господарським судом України ухвалою від 24.11.2008 у справі №59/115-08 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Снейк".

          Відповідач-2 процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, а також представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, а також ст. 318 ГК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Стаття 530 ЦК України передбачає строк (термін) виконання зобов'язання, а саме: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 27.11.2006 між ТОВ "Снейк" та Споживчим кооперативом "Перспектива" був укладений договір про спільну діяльність в будівництві № 1-Г, відповідно до умов якого сторони погодились діяти спільно через просте товариство без створення юридичної особи для досягнення мети по будівництву трьох шістнадцятиповерхових будинків по пр.Героїв Сталінграду в Харкові.

08.11.2007 між простим товариством без створення юридичної особи ("Договір №1-Г про спільну діяльність в будівництві"), як замовником, від імені якого діє ТОВ "Снейк", та TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива", як генпідрядником, укладено договір підряду в капітальному будівництві № 1-ГС, предметом якого є спорудження 1-ї та 2-ї черг будівництва багатоповерхового житлового і торгово-офісного центру з підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №№ 163-167) в м. Харкові.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п.п. 4.4.1 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 № 1-ГС до обов'язків генпідрядника (TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива") в т.ч. входить виконання робіт, які є предметом договору, відповідно з умовами договору, проектно-кошторисною документацією, ДБН, ДСТУ, належної якості у встановлені договором строки та ціні.

Відповідно до п.п.4.2.1 серед обов'язків замовника, крім іншого, передбачений обов'язок до 30.12.2007 перерахувати генпідряднику аванс на придбання будівельної техніки та механізмів, необхідних для будівництва даного об'єкту в осінньо-зимовий період в сумі 240 000 грн.; до початку робіт надати необхідну узгоджену та затверджену проектно-кошторисну документацію та дозвіл на початок робіт (п.п. 4.2.3); передати генпідряднику будівельний майданчик, підготовлений для виконання робіт, по акту приймання-передачі (п.п. 4.2.5.) тощо.

Відповідно до п. 11.1 договору фінансування робіт, визначених договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 № 1-ГС, передбачено за рахунок власних та залучених коштів замовника. Фінансування робіт здійснюється згідно плану фінансування будівництва (додаток № 3), узгодженого сторонами та з урахуванням фактично виконаних робіт по актам КБ-2в і довідки КБ-3 (п. 11.2).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що з матеріалів справи (копій актів КБ-2в, довідок КБ-3, копій платіжних доручень ТОВ "Снейк", акту звірки взаємних розрахунків від 23.06.2008, підписаного сторонами) вбачається, що станом на 23.06.2008 за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 № 1-ГС TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" виконано робіт на загальну суму 1 900 942 грн. 63 коп. ТОВ "Снейк" та Споживчим кооперативом "Перспектива" в рахунок оплати виконаних робіт сплачено суму 1 487 311 грн. 15 коп.

Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором передбачена розділом 15 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 № 1-ГС. Останній набрав чинності з 01.04.2008 відповідно до п.18.2 договору.

Пунктом 18.1 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 №1-ГС визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше 01.01.2012 включно.

З матеріалів справи, досліджених господарськими судам попередніх інстанцій вбачається, що зазначений договір розірвано достроково за ініціативою замовника. Листом від 12.05.2008 № 101-С ТОВ "Снейк" повідомило TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" про дострокове розірвання договору в зв'язку з порушенням останнім зобов'язань за договором, внаслідок чого виконання підрядних робіт за договором у визначені строки стало неможливим. Актом від 12.05.2008, підписаним представниками сторін договору від 08.11.2007 №1-ГС засвідчено, що за вимогою замовника роботи на будівельному об'єкті припинені, робітники генпідрядника залишили будівельний об'єкт.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про порушення ТОВ "Снейк" та Споживчим кооперативом "Перспектива" прийнятих на себе зобов'язань за договором.

TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" заявлена до стягнення сума основного боргу за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в розмірі 395 345 грн. 96 коп.

Судами встановлено, що факт виконання робіт на зазначену суму підтверджується копіями актів виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи, а також актом звірки взаємних розрахунків від 23.06.2008, з якого вбачається, що оплата за зазначеними актами не здійснена в повній мірі.

Разом з тим, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що зазначена сума боргу підлягає зменшенню на 29 930 грн. 88 коп. –суму вартості втрачених матеріалів, зазначених в акті інвентаризації від 19.06.2008.

З урахуванням викладеного, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку, що заборгованість ТОВ "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" перед TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" з оплати виконаних робіт становить 354 343 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що строки здійснення розрахунків за виконані роботи визначені п.13.2 договору і настали.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції обґрунтовано визнані судами першої та апеляційної інстанцій такими, що підлягають задоволенню в сумі 366 807 грн. 12 коп.

Вимоги щодо стягнення суми 3 % річних підлягають задоволенню в сумі       2 233 грн. 71 коп. –пропорційно зазначеній сумі основного боргу.

Вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних робіт обґрунтовано визнані місцевим та апеляційним господарським судами такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 17869 грн. 70 коп. у відповідності з п. 15.2 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 № 1-ГС.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки за порушення строків виконання грошових зобов'язань, господарські суди першої та апеляційної інстанцій з посиланням на ч. 3 ст. 551 ЦК України зазначили, що підстав для її зменшення не вбачається, оскільки прострочення виконання грошових зобов'язань по фінансуванню робіт за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007 №1-ГС з боку ТОВ "Снейк" мало місце неодноразово і разом з іншими обставинами справи, свідчить про наявність істотних порушень у виконанні зобов'язань ТОВ "Снейк" за договором.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі авансу суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням положень  ч. 6 ст. 231 ГК України, відповідно до якої підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором. Обов'язок ТОВ "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" по сплаті TOB "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" суми авансу та його розмір передбачений п.4.2.1. договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначена сума боргу підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (277155,22грн.), а також з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми (4661,50грн.). Сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яка нарахована відповідачам на підставі п.15.2 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС, підлягає стягненню частково в сумі 21893,09 грн. за період з 01.04.2008 з мотивів, викладених вище.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу за несвоєчасне передання позивачеві будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для їх часткового задоволення, оскільки згідно ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно абз. 1 п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. ПКМУ від 01.08.2005р. №668) замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Суди встановили, що доказів на підтвердження виконання 1-м відповідачем зобов'язання, передбаченого п.4.2.3 та п.9.1 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС суду не представлено.

Суди дійшли висновку, що першим відповідачем порушено прийняті на себе зобов'язання по передачі позивачеві проектно-кошторисної документації, а виконання позивачем окремих видів робіт за договором підряду не свідчить про отримання позивачем проектно-кошторисної документації у відповідному обсязі з належним змістом та належним оформленням.

Невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань з передачі проектно-кошторисної документації в належному обсязі із належним змістом і у встановлені договором строки (ч.2 ст. 538, ч.2 ст. 613 ЦК України) порушує права позивача, оскільки тягне неможливість своєчасного і повного виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС. Згідно названих правових норм при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідальність за несвоєчасну передачу генпідряднику будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації визначена п.15.2 договору -штраф в розмірі 1000,00 грн. в день. Таким чином, суди визначили, що за строк з моменту набуття чинності розділом 15 договору (01.04.2008) до моменту припинення дії договору (12.05.2008), що дорівнює 42 дні, підлягає стягненню штраф у розмірі 42 000 грн.

Задовольняючи позов у цій частині судом також було враховано, що першим відповідачем не виконані належним чином і зобов'язання по договору по передачі будівельного майданчику.

Приймаючи рішення про стягнення вищевказаних сум з першого та з другого відповідачів солідарно, суди врахували ч.2 ст. 1138 ЦК України, за якою якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Приймаючи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів як правомірними та такими, що відповідають встановленим судами обставинам справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги ТОВ "Снейк" такими, що не знайшли свого підтвердження, тому залишає без змін оскаржувані рішення та постанову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Снейк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № 59/115-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                І. Плюшко

Судді:                                                                                                    С. Разводова

                                                                                                              С. Самусенко