Рішення

від 14.08.2008 по справі 59/115-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/115-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р.                                                            Справа № 59/115-08

вх. № 5265/4-59

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Бринцев О.В. 

суддя                         Білоусова Я.О.

суддя                         Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

 позивача -  представника Швидченко М.Л. довіреність від 21.04.2008р. №б/н  відповідача - 1 - представника Арікової Ю.А. довіреність від 08.07.2008р. №143-С; відповідача -2 - представника Арікової Ю.А. довіреність від 29.07.2008р. №б/н

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельно-технологічний центр "Перспектива", м. Харків    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків, Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків  

про стягнення 901 395,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ „ Будівельно-технологічний центр” Перспектива” 16.07.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до першого відповідача  ТОВ „Снейк” і другого відповідача СК „Перспектива”. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№13920 від 04.08.2008р.) позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача 913876,09 грн. з яких: 672501,18 грн. – основний борг з урахуванням індексу інфляції,  53381,42 грн. – пеня, 6993,49 грн. – три відсотки річних, 181000,00 грн. – штраф.  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами ст.ст. 16, 22, 526, 543, 625, 1198 ЦК України, ст. 20, 193, 230 ГК України. Стверджує, що відповідачі повинні сплатити позивачеві зазначені суми, оскільки ними порушені прийняті на себе зобов'язання за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Перший відповідач ТОВ „Снейк” проти задоволення позову заперечує. У відзиві, наданому через канцелярію суду (вх.№14627 від 11.08.2008р.) стверджує, що сума основного боргу 383562,36 грн. підлягає зменшенню на суму нестачі матеріалів, переданих позивачеві (29930,88 грн.), на суму збитків завданих позивачем (92000,00 грн.) та на суму боргу, яку відповідач відмовився прийняти (261631,48 грн.). Відповідному зменшенню, на думку відповідача, підлягає пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт – до суми 776,63 грн.  Сума авансу, зазначає відповідач, не підлягає стягненню, оскільки позивач своїм листом від 20.12.2008р.  відмовився від її отримання, а також тому, що договір підряду станом на момент розгляду справи вже припинив свою дію, а отже робіт, виконання яких необхідно авансувати не передбачається. В задоволенні вимог щодо стягнення штрафу за несвоєчасну передачу будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації відповідач просить відмовити із посиланням на належне виконання ним цих обов'язків. Три відсотки річних відповідач просить не стягувати, оскільки позивачем до нього не подавалась відповідна вимога про їх сплату.

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримує викладені у відзиві на позов заперечення, визнає позов в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт в розмірі 776,63 грн., в решті позову просить відмовити.

Другий відповідач СК „Перспектива” у відзиві, наданому через канцелярію суду (вх.№14626 від 11.08.2008р.), приєднується до заперечень, викладених у відзиві на позов першого відповідача. В судовому засіданні представник другого відповідача визнає позов в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт в розмірі 776,63 грн., в решті позову просить відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.2008р. до 16:30 14.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

27.11.2006р. між першим та другим відповідачем був укладений договір про спільну діяльність в будівництві №1-Г. Відповідно до вказаного договору відповідачі погодились діяти спільно через просте товариство без створення юридичної особи для досягнення мети по будівництву трьох шістнадцятиповерхових будинків по пр. Героїв Сталінграду в Харкові.  

08.11.2007 р. між простим товариством без створення юридичної особи «Договір №1-Г про спільну діяльність в будівництві», як Замовником, від імені якого діяв перший відповідач, та позивачем, як генпідрядником, укладено договір підряду в капітальному будівництві №1-ГС. Предметом вказаного договору є спорудження 1-ї та 2-ї черг будівництва багатоповерхового житлового і торгово-офісного центру з підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №№ 163-167) в м. Харкові.

Права та обов'язки сторін договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС визначені розділом 4 договору. До обов'язків генпідрядника (позивача) в т.ч. входить виконання робіт, які є предметом договору, відповідно з умовами договору, проектно-кошторисною документацією, ДБН, ДСТУ, належної якості у встановлені договором строки та ціну (п.п.4.4.1). Серед обов'язків замовника, крім іншого, передбачений обов'язок до 30.12.2007р. перерахувати генпідряднику аванс на придбання будівельної техніки та механізмів, необхідних для будівництва даного об'єкту в осінньо-зимовий період в сумі 240000,00 грн. (п.п.4.2.1.); до початку робіт надати необхідну узгоджену та затверджену проектно-кошторисну документацію та дозвіл на початок робіт (п.п.4.2.3); передати генпідряднику будівельний майданчик, підготовлений для виконання робіт, по акту приймання-передачі (п.п.4.2.5.) тощо.

Фінансування робіт, визначених договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС, передбачено за рахунок власних та залучених коштів замовника (відповідачів) (п.11.1 договору). Фінансування робіт здійснюється згідно плану фінансування будівництва (додаток №3 (а.с.40)), узгодженого сторонами та з урахуванням фактично виконаних робіт по актам КБ-2в і довідки КБ-3 (п.11.2. договору).

З матеріалів справи (копій актів КБ-2в,  довідок КБ-3, копій платіжних доручень першого відповідача, акту звірки взаємних розрахунків від 23.06.2008р., підписаного сторонами) вбачається, що станом на 23.06.2008р. за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС позивачем виконано робіт на загальну суму 1900942,63грн., відповідачами в рахунок оплати виконаних робіт позивачеві сплачено суму 1487311,15грн.

Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором передбачена розділом 15 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС. Останній набрав чинності з 01.04.2008р. відповідно до п.18.2. договору.

Пунктом 18.1 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше 01.01.2012 р. включно. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що зазначений договір розірвано достроково за ініціативою замовника. Листом від 12.05.2008р. №101-С перший відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору, в зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань за договором, внаслідок чого виконання підрядних робіт за договором у визначені строки стало неможливим. Актом від 12.05.2008р., підписаним представниками сторін  договору від 08.11.2007р. №1-ГС засвідчено, що за вимогою замовника роботи на будівельному об'єкті припинені, робітники генпідрядника залишили будівельний об'єкт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За договором будівельного підряду (відповідно до ст. 875 ЦК України, а також ст. 318 ГК України) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення відповідачами прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в частині оплати за виконані роботи є законними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Позивачем заявлена до стягнення сума основного боргу за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в розмірі 395345,96 грн. Факт виконання робіт на зазначену суму підтверджується копіями актів виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи, в т.ч. актами від 13.05.2008р. №1 на суму 259414,38 грн.; від 26.05.2008р. №2 на суму 2219,48 грн.; від 26.05.2008р. №22 на суму 178502,42 грн., а також актом звірки взаємних розрахунків від 23.06.2008р., з якого вбачається, що оплата за зазначеними актами не здійснена в повній мірі.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначена сума боргу підлягає зменшенню на 29930,88 грн. – суму вартості втрачених матеріалів, зазначених в акті інвентаризації від 19.06.2008р. наданому першим відповідачем. Відповідальність за збереження матеріалів, переданих замовником генпідряднику відповідно до умов договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС (п.п.4.4.4., 4.4.14 ), ст.880 ЦК України та абз. 8 п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. ПКМУ від 01.08.2005р. №668) лежить на генпідряднику, а акт від 19.06.2008р., як зазначено в ньому, є підставою для проведення відповідних розрахунків. Крім того, суд враховує пояснення представника позивача, котрий в судовому засіданні пояснив, що зазначена сума підлягає зарахуванню в рахунок оплати виконаних робіт з моменту отримання відповідного рахунку-фактури відповідача, але зроблено це, під час розрахунку ціни позову, не було.

Посилання відповідачів на необхідність зменшення суми боргу перед позивачем на 92000,00 грн. суми збитків, завданих відповідачам у вигляді витрат на демонтаж крану, суд не приймає до уваги. Компенсація витрат відповідачів на демонтаж крану не передбачена ні договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС, ні відповідними актами до цього договору (на відміну від компенсації суми вартості втрачених матеріалів). Також не передбачена компенсація таких видатків ні правилами параграфу 3 глави 61 ЦК України (будівельний підряд), ні глави 33 ГК України (капітальне будівництво), ні  правилами Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. ПКМУ від 01.08.2005р. №668). Тому відшкодування таких витрат по демонтажу крану, здійснених першим відповідачем, являє собою окремі правовідносини. Зустрічних позовних вимог щодо стягнення суми зазначених збитків з позивача відповідачами не заявлялось. За таких умов правові підстави для вирішення цього спору в рамках даного процесу у судової колегії відсутні.

Суд не приймає також до уваги, зроблену першим відповідачем після подачі позову, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2008р. №174-С. Згідно ст. 601 ЦК України випливає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Тобто зі змісту зазначеної норми випливає, що зарахування допускається лише щодо тих зобов'язань, котрі вже існують на момент зарахування. В даному разі першим відповідачем не надано доказів існування зобов'язань щодо сплати позивачем на користь першого відповідача сум збитків у розмірі 92000,00 грн. В матеріалах справи відсутні рішення судів про стягнення з позивача зазначеної суми коштів, визнані позивачем претензії, акти звірки тощо. З урахуванням цього, а також приймаючи до уваги заперечення представника позивача щодо наявності відповідного зобов'язання, суд не вбачає правових підстав для визнання відповідних зобов'язань зарахованими.

Суд критично оцінює посилання відповідачів на необхідність зменшення суми заборгованості перед позивачем на суму 261631,48 грн., як таку, що позивач відмовився прийняти. Відповідно до ст. 625 УЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням цього, а також з урахуванням принципів розумності, добросовісності і справедливості суд вважає, що накладення позивачем арешту на певні суми грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідачів по-перше не свідчить про відмову від їх прийняття, по-друге не позбавляє можливості і не звільняє боржника обов'язку провести розрахунки за рахунок інших коштів (в т.ч. тих, що перевищують суму арешту, що знаходяться на інших рахунках, коштів запозичених у третіх осіб тощо). Таким чином, посилання відповідачів на п.4 ст. 612, п.1 ст.613  ЦК України є безпідставним, а твердження про відмову позивача прийняти оплату – юридично неспроможними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем з оплати виконаних робіт становить 354343,00 грн. Строки здійснення  розрахунків за виконані роботи визначені п. 13.2 договору – щомісячно протягом 7-ми днів пред'явленню підписаного сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3. Підписи першого відповідача на актах КБ-2в та довідках КБ-3, копії яких наявні в матеріалах справи, свідчать про пред'явлення їх відповідачам, а отже – про настання строків оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню в сумі 366 807,12 грн. Вимоги щодо стягнення суми трьох процентів річних, підлягають задоволенню в сумі 2 233,71 грн. – пропорційно зазначеній сумі основного боргу.

Вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних робіт підлягають задоволенню частково – в сумі 17869,70 грн. Підстави її стягнення передбачені п. 15.2 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС (замовник сплачує генпідряднику за затримання авансу та розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування, від простроченої суми за кожний день невиконання договірних зобов'язань). Такі умови договору відповідають вимогам ст. 551, 886  ЦК України, 322 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Проте, суд зауважує, що нарахування пені є обґрунтованим і правомірним з дати набрання чинності розділом 15 договору (01.04.2008р.), визначеної відповідно до п. 18.2 договору. Правових підстав для стягненні пені, нарахованої позивачем до 01.04.2008р. з матеріалів справи не вбачається, оскільки відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України необхідною умовою застосування неустойки є наявність (чинність) письмової угоди щодо неї. Остання (п.15.2 договору) в цей період не була чинною.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки за порушення строків виконання грошових зобов'язань суд відповідно ч.3 ст.551 ЦК України відмічає, що підстав для її зменшення не вбачається, оскільки прострочення виконання грошових зобов'язань по фінансуванню робіт за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС з боку першого відповідача мало місце неодноразово (підтв. листами позивача  від 11.12.2007р. вих. №188, від 18.12.2007р. вих. №193, актом звірки взаємних розрахунків від 23.06.2008р. тощо) і разом з іншими обставинами справи, свідчить про наявність істотних порушень у виконанні зобов'язань першим відповідачем за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС.

Крім того, суд також приймає до уваги обставини справи, встановлені на підставі зібраних у справі доказів (т.2 а.с.7-18), щодо порушення першим відповідачем вимог п.13.1. договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС – порушення строків підписання актів прийомки виконаних робіт по формі КС-2в, які були підставою для проведення розрахунків із позивачем, а також зволікання в оформленні першим відповідачем актів передачі позивачу матеріалів, авансуванні  30% заробітної плати, чим було також порушено права позивача і, крім того, відповідно вплинуло на строки виконання ним передбачених договором робіт.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі авансу 240000,00 грн. суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.6 ст. 231 ГК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором. Обов'язок відповідачів по сплаті позивачеві суми авансу та його розмір передбачений п.4.2.1. договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже зазначене зобов'язання є таким, що має бути виконане відповідно до умов договору – грошові кошти підлягають сплаті позивачеві в строк до 30.12.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначена сума боргу  підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (277155,22грн.), а також з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми (4661,50грн.). Сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яка нарахована відповідачам на підставі п.15.2 договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС, підлягає стягненню частково – в сумі 21893,09 грн. за період з 01.04.2008р. з мотивів, викладених вище.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість виплати авансу по договору, який припинив свою дію і по якому в подальшому не передбачається виконання робіт. Припинення дії договору внаслідок його розірвання означає припинення його дії на майбутнє, тобто відсутність можливості виникнення нових прав та обов'язків на його підставі. Проте припинення дії договору не звільняє його сторони від виконання тих обов'язків, строк виконання яких вже настав до моменту припинення договору. До такого висновку суд приходить також враховуючи п.18.1 договору згідно якого договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше 01.01.2012 р. включно.

Суд не приймає до уваги лист від 20.12.2007р. №б/н, підписаний від імені позивача директором Покрасенко Л.М.. яким останній звільняє першого відповідача від зобов'язань по виплаті авансу. Суд зазначає, що, як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, на підставі цього листа зміни до договору  підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС не вносились, додаткової угоди до договору не укладалося, отже умови  договору в цій частині (п.п.4.2.1.) залишилися чинними в первісній редакції.

Крім того, критично оцінюючи зазначений лист від 20.12.2007р. суд враховує, що лист не має вихідного номеру (на відміну інших листів позивача, які містяться в матеріалах справи), суду не надано доказів реєстрації листа в журналі вихідної та в журналі вхідної кореспонденції, не надано доказів його відправлення відповідачеві поштою, на листі відсутній відтиск кутового штампу, або печатки позивача (що є обов'язковим реквізитом для укладення договору відповідно до ст. 207 ЦК України, ст. 181 ГК України). Також суд враховує, що особа, яка підписала лист, – Покрасенко Л.М. звільнений з посади директора позивача, про, що зазначається в листі першого відповідача від 12.05.2008р. №101-С (а.с.42) та, згідно витягу з протоколу від 21.04.2008р. №3 загальних зборів учасників ТОВ „БТЦ „Перспектива”, виключений зі складу учасників позивача за невиконання та неналежне виконання обов'язків учасника товариства та перешкоджання в досягненні його цілей.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу за несвоєчасне передання позивачеві будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації суд приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно абз. 1 п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. ПКМУ від 01.08.2005р. №668) замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Відповідно до п.п. 4.2.3. підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС замовник зобов'язаний до початку робіт надати генпідряднику необхідну погоджену і затверджену проектно-кошторисну документацію і дозвіл на проведення робіт. Документація, що передається замовником, повинна бути складена згідно з вимогами ДБН, затверджена замовником до виконання робіт. Передачу проектно-кошторисної документації сторони оформляють актом прийому-передачі. Пунктом 9.1. визначено, що Замовник передає Генпідряднику по акту приймання передачі будівельну площадку та (фронт робіт), необхідну дозвільну і проектну документацію протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання цього договору.

Доказів на підтвердження виконання 1-м відповідачем зобов'язання, передбаченого п. 4.2.3.  та п. 9.1. підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС суду не представлено.

З урахуванням цього, а також з урахуванням письмових пояснень представників сторін, що були дані ними у судовому засіданні 14.08.2008р., та інших матеріалів справи, зокрема листів позивача, направлених першому відповідачеві, керуючись ст. 33 ГПК України (згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що першим відповідачем порушені прийняті на себе зобов'язання по передачі позивачеві проектно-кошторисної документації.

Суд критично оцінює посилання першого відповідача на те, що відсутність акту прийому-передачі документації не означає доведеність факту невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором у цій частині. Суд відмічає, що відсутність підписаного сторонами акту прийому-передачі документації свідчить про відсутність правових підстав вважати зазначене зобов'язання належно виконаним першим відповідачем і унеможливлює висновок про передання документації, яка б відповідала вимогам, щодо її складу і змісту визначеному умовами договору (п.4.2.3.) та ДБН А.2.2-3-2004 Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва.

Також суд зазначає, що факт виконання позивачем окремих видів робіт за договором підряду не свідчить про отримання позивачем проектно-кошторисної документації у відповідному обсязі, з належним змістом та належним оформленням. З пояснень позивача слідує, що роботи виконувались на підставі окремих фрагментів документації, переданих йому проектною організацією і відповідачем. При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до першого відповідача з листами (вих.№24 від 22.01.2008р., вих.№61 від 07.2008р., вих.№103 від 29.02.2008р.; вих.№121 від 14.03.2008р.; вих.№7 від 11.04.2008р.), про передачу всієї проектної документації та приведення її у відповідність з вимогами ДБН.

Невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань з передачі проектно-кошторисної документації в належному обсязі із належним змістом і у встановлені договором строки, з урахуванням ч.2 ст. 538, ч.2 ст. 613 ЦК України, порушує права позивача, оскільки тягне неможливість своєчасного і повного виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС. Згідно названих правових норм при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідальність за несвоєчасну передачу генпідряднику будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації визначена п.15.2 договору – штраф в розмірі 1000,00 грн. в день. Таким чином за строк з моменту набуття чинності розділом 15 договору (01.04.20087р.) до моменту припинення дії договору (12.05.2008р.), що дорівнює 42 дні підлягає стягненню штраф у розмірі 42 000,00 грн.

Задовольняючи позов у цій частині суд також враховує, що першим відповідачем, так само, не виконані належним чином зобов'язання по передачі будівельного майданчику.  Відповідно до п. 2.2. договору підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС генпідрядник приступає до виконання робіт на протязі 10 днів з моменту передачі йому будівельного майданчику і одержання авансу. Згідно з п.п. 4.2.5. договору замовник зобов'язаний передати генпідряднику будівельний майданчик, підготовлений для проведення робіт, по акту прийому-передачі.

Доказів своєчасної  (в строк визначений п.9.1. договору) і належної (з дотриманням п.п.4.2.5., 4.2.10 договору щодо готовності до проведення робіт, забезпеченості електроенергією, водою) передачі будівельного майданчика першим відповідачем не надано.

За таких обставин, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На користь відповідача підлягає стягненню 643961,86 грн. – основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 39762,79 грн. – пені, 6895,21 грн. – трьох відсотків річних, 42000,00 грн. – штрафу.

Зазначені суми підлягають стягненню з першого та з другого відповідачів солідарно виходячи з наступного.

Договір підряду в капітальному будівництві від 08.11.2007р. №1-ГС з боку замовника укладений простим товариством без створення юридичної особи «Договір №1-Г про спільну діяльність в будівництві» учасникам якого є перший та другий відповідачі. Згідно з положеннями  ч.2 ст. 1138 ЦК України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.   

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 538, 551, 613, 625, 629, 875, 880, 886 ЦК України, ст. 20, 193, 230, 231, 318 ГК України, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. ПКМУ від 01.08.2005р. №668) та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова кодлегія –

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 48, код ЄДРПОУ: 31643401, р/р 26008805752511 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 351016) та Споживчого кооперативу «Перспектива» (61166, м. Харків, пр. Леніна, б.17, кв.15, код ЄДРПОУ: 33290021, р/р 26000805653920 в АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-технологічний центр «Перспектива» (61000, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142-Б, к.1, код ЄДРПОУ: 30534090, р/р 2600001010518980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 350697) 643 961,86 грн. – основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 39 762,79 грн. – пені, 6 895,21 грн. – трьох відсотків річних, 42 000,00 грн. – штрафу;  7 325,63 грн. –  державного мита, 94,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Бринцев О.В. 

суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

суддя                                                                                            Присяжнюк О.О.

рішення підписане 18.08.2008р.