Постанова

від 11.12.2008 по справі 32/18/548-07(32/228-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/18/548-07(32/228-07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 грудня 2008 р.                                                                                    № 32/18/548-07(32/228-07)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р.

у справі№32/18/548-07(32/228-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр"

до1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон"2)          Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

третя особабез самостійних вимог на предмет спору: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

провизнання недійсним права, зобов'язання утримуватись від певних дій і визнання недійсним договору,

за участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача 1: не з'явились;

-          відповідача 2: не з'явились;

-          третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", треті особи: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" таким, що не має права на ведення реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб".

26.07.2007р. позивач, в порядку ст.22 ГПК України, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" таким, що не має права на ведення реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"; визнати недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" та Відкритим акціонерним товариством "Житомирхліб".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №32/18/548-07(32/228-07) (колегія суддів у складі головуючого судді Васильєва О.Ю, суддів Камша Н.М., Чередко А.Е.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" задоволено частково; визнано недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" і Відкритим акціонерним товариством "Житомирхліб"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" 85грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі №32/18/548-07(32/228-07) виключено Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб" із числа третіх осіб та залучено до участі у справі №32/18/548-07(32/228-07) у якості відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №32/18/548-07(32/228-07) (колегія суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"  задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №32/18/548-07(32/228-07) скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним договір на тимчасове ведення реєстру, укладений 05.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Житомирхліб" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" 42,5грн. витрат на сплату держмита і 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" 42,5грн. витрат на сплату держмита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №32/18/548-07(32/228-07) скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр".

В судове засідання 11.12.2008р. представники сторін та третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що загальними зборами Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (протокол №5 від 15.05.2003р.) було прийняте рішення про передачу з 01.07.2003р. ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр".

На виконання цього рішення 21.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Житомирхліб" (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" (реєстратор) був укладений договір-доручення на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів №120/05. Відповідно до розділу 7 цього договору останній набуває чинності з дня його підписання та буде чинним до тих пір, поки не буде припиненим: в односторонньому порядку (за рішенням керівника реєстратора або за рішенням загальних зборів акціонерів емітента) на основі письмового повідомлення, яке надсилається протилежній стороні не менш, ніж за 45 календарних днів до дати припинення дії договору; за взаємною згодою сторін або за рішенням суду після виконання взаємних зобов'язань та ліквідації заборгованості; у зв'язку із анулюванням (закінченням строку) дії ліцензії реєстратора на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів; діяльності щодо ведення реєстру іменних цінних паперів та в інших випадках, встановлених цим розділом.

Постановою ДКЦПФР від 25.12.2006р. №697-ЖИ визнано факт часткової втрати Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача. За порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів ДКЦПФР відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" застосована санкція у вигляді анулювання ліцензії серії АА №770314 від 17.08.2004р. на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Рішенням ДКЦПФР від 24.04.2007р. №909 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" від 25.01.2007р. №16 вищезазначену постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.12.2006р. №679-ЖИ скасовано.

21.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Житомирхліб" (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" (реєстратор) був укладений договір №163 на тимчасове ведення реєстру. Додатковим погодженням від 05.02.2007р. відповідачі дійшли згоди на укладення нового договору на тимчасове ведення реєстру Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", який був укладений 05.02.2007р. за №28/07.

16.02.2007р. між емітентом і реєстратором був підписаний акт прийому-передачі документів та інформації системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб".

Задовольняючи позові вимоги в частині визнання зазначеного договору недійсним, місцевий господарський суд послався на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2006р. під час розгляду справи №2-2 856/2006р. за позовом Оніщука С.В. до Луцака О.І. та Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" про визнання дій Луцака О.І. неправомірними та скасування рішення Наглядової Ради ВАТ "Житомирхліб" були застосовані заходи забезпечення позову та заборонено ВАТ "Житомирхліб", його посадовим та службовим особам виконувати будь-які рішення органів управління ВАТ "Житомирхліб", в тому числі Наглядової ради, Правління ВАТ "Житомирхліб" щодо зміни реєстратора та передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирхліб" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" до будь-якого іншого реєстратора. Цією ж ухвалою заборонено реєстратору –Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-реєстр" передавати ведення реєстру, систему реєстру, документи із системи реєстру, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирхліб" будь-якому іншому реєстратору для його подальшого постійного або тимчасового ведення.

З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний договір був укладений в період дії заходів забезпечення позову, що є підставою для визнання договору недійсним.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, погодився з цими висновками суду про визнання договору недійсним та зазначив, що місцевий господарський суд визнав недійсним договір, сторонами за яким є відповідач і третя особа –ВАТ "Житомирхліб", тоді як ВАТ "Житомирхліб" не виступало у судовому процесі у якості відповідача, що є безумовною підставою для скасування прийнятого судового рішення, оскільки воно прийнято відносно особи, яка не була залучена до участі у справі у якості відповідача.

У той же час, суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого суду та прийняв рішення про визнання договору недійсним саме з підстав, зазначених у рішенні місцевого господарського суду.

Проте, зазначені висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з наступних підстав.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з приписами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог в частині визнання спірного договору недійсним, позивач, в обґрунтування недійсності оскаржуваного договору посилався на його невідповідність вимогам ст.ст. 203, 207 та 215 ЦК України.

Однак суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір про визнання оскаржуваного договору недійсним, не надали оцінку відповідності цього договору приписам зазначених норм матеріального права та не встановили наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, зокрема: відповідність змісту договору вимогам закону, укладення договору уповноваженими особами.

Дійшовши висновку про те, що ВАТ "Житомирхліб", укладаючи 21.11.2006р. та 05.02.2007р. з ТОВ "Реєстраторська компанія "Еталон" договори на тимчасове ведення реєстру власників іменних цінних паперів діяло всупереч наявній забороні на здійснення таких дій, викладеній в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2006р. у справі №2-2 856/2006 р., стороною у якій був сам емітент, місцевий господарський суд зазначив лише про укладення спірного договору в період дії заходів забезпечення позову, що є підставою для визнання цього договору недійсним, відповідно до ст.ст. 14, 153 ЦПК України, без з'ясування вищевикладеного та без зазначення норм матеріального права, на підставі яких цей договір підлягає визнанню недійсним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту прав та інтересів може бути зокрема припинення дії, яка порушує право.

Необхідність захисту цивільних прав виникає в тих випадках, коли ці права оспорюються або порушуються, звідси і випливають дії, спрямовані на захист порушеного суб'єктивного права, уповноважена особа реалізує своє право на захист.

Однак, судами не враховано викладене, а також те, що позивач звернувся до суду і з позовною вимогою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб".

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Водночас, звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивач просить й визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" таким, що не має права на ведення реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб".

Тоді як судами попередніх інстанцій не з'ясовано відповідності цієї вимоги приписам ст.12 ГПК України.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.ст. 1115, 1117 ГПК України) не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, доводи та заперечення сторін, і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №32/18/548-07(32/228-07) скасувати.

Справу №32/18/548-07(32/228-07) передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук