Ухвала

від 05.12.2008 по справі 18/391-02-7/288-22/145/06-7/60/07-10/368/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/391-02-7/288-22/145/06-7/60/07-10/368/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

05 грудня 2008 р.                                                                                   № 18/391-02-7/288-22/145/06-7/60/07-10/368/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватне багатогалузеве підприємство "СД"

на постановувід 24.09.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 18/391-02-7/288-22/145/06-7/60/07-10/368/08                                                                  

за позовомПриватне багатогалузеве підприємство "СД"

доТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Алекс-Катрін"

третя особаДержавна виконавча служба у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

простягнення 11 479,56 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Приватне багатогалузеве підприємство "СД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 та рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2008. Одночасно відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що постанова апеляційної інстанції від 24.09.2008 була отримана ним лише 10.10.2008, а тому, на його думку, строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008 року під час слухання даної справи у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача –директор Дорошенко С.М. Постанова апеляційної інстанції надіслана сторонам 06.10.2008.

Отже, зазначене свідчить, що відповідач був обізнаний і належним чином повідомлений про прийняте рішення апеляційної інстанції та вказує на необґрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про  державне мито" сплачене  Приватним багатогалузевим підприємством "СД" державне мито у сумі 51,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному багатогалузевому підприємству "СД" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного багатогалузевого підприємства "СД" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі           № 18/391-02-7/288-22/145/06-7/60/07-10/368/08 повернути скаржнику.

Державне мито в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) грн., сплачене у зв'язку з подачею касаційної скарги згідно квитанції № 4092/з99 від 24.10.2008 повернути Приватному багатогалузевому підприємству "СД".

Головуючий  суддя                                                Н.Дунаєвська

Судді:І. Волік

Н. Мележик