Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а/1270/5827/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5827/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.

за участю

представника позивача: Карпов Д.О.

представника відповідача: Яковлєва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Техінвест Плюс 1» до державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 липня 2012 року № 0000362342, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПП «Техінвест Плюс 1» до державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області ДПС в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 липня 2012 року № 0000362342.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі акту перевірки №707/23-33048971 від 26.12.2011. Підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 16.12.2011 щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техінвест Плюс 1» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011. На підставі акта було винесено податкове повідомлення -рішення від 12.07.2012 № 0000362342.

Позивач вважає таким, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства. Акт перевірки не доводить факту порушення правочинами публічного порядку, 02.11.2010р. між ПП «Технівест Плюс 1» та ТОВ «Оріал» був укладений договір №021110 на придбання продукції виробничо-технічного призначення, який належним чином виконувався сторонами, на протязі з лютого по липень 2011 року поставляючи ПП «Техінвест Плюс 1» товар, визначений у специфікації №1 на загальну суму 1 773 852,38 грн., та ПДВ 295 642,00 грн. На підтвердження поставки продукції були складені відповідні договори, накладні, специфікації, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Вказані документи були виконанні відповідно до вимог чинного законодавства, та відповідають вимогам статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За таких обставин позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що листом від 30.11.11р. № 20535/7/23-157 позивачу було запропоноване надати документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами. Однак до початку перевірки та під час проведення перевірки ПП «Техінвест Плюс 1» не було надано: сертифікати якості та відповідності, товарно-транспортні накладні та подорожні листи типової форми № 2, затвердженої Мінстатом України 29.12.1995 р., листи-замовлення на перевезення, головна книга за 2011 рік, оборотні відомості по рахунку 281 «Товари», журнал реєстрації довіреностей та інші документи, що свідчать про факт отримання та транспортування товару від продавця TOB «Оріал» до покупця «ПП «Техінвест Плюс 1». Відсутністю у позивача необхідних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для здійснення господарської діяльності. Таким чином при проведенні перевірки було встановлено порушення податкового законодавства щодо формування ПП «Техінвест Плюс 1» податкового кредиту по операціях з ТОВ «Оріал» та занижено податок на прибуток.

За таких підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на законних підставах та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Техінвест Плюс 1» зареєстроване виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 16.08.2004 року, код ЄДРПОУ 33048971, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Красний Луч з 21.10.2004 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість № 16389418 від 22.10.2004.

30 листопада 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Луганській області, в рамках матеріалів кримінальної справи №10/11/8012 було винесено постанову про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техінвест Плюс 1» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

На підставі даної постанови відповідачем було видано наказ №408 від 16.12.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

ПП «Техінвест Плюс 1» з питань взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Відповідно до вищевказаного наказу та направлення на проведення перевірки від 16.12.2011 №55 було здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Техінвест Плюс 1» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, яка оформлена актом № 707/23-33048971 ( а.с.15-32).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ПП «Техінвест Плюс 1»:

п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями ПП «Техінвест Плюс 1» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 295641 грн. в т.ч.: у тому числі за лютий 2011р. в сумі 37223грн., за березень 2011р. в сумі 35764грн., за квітень 2011р. в сумі 32058грн., за травень 2011р. в сумі 87652грн., за червень 2011р. в сумі 53544грн., за липень 2011р. в сумі 49400грн.

В результаті чого, ПП «Техінвест Плюс 1» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 295641грн. у тому числі за лютий 2011р. в сумі 37223грн., за березень 2011р. в сумі 35764грн., за квітень 2011р. в сумі 32058грн., за травень 2011р. в сумі 87652грн., за червень 2011р. в сумі 53544грн., за липень 2011р. в сумі 49400грн.

п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.3 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Техінвест Плюс 1» з ТОВ «Оріал».

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- №0000362342 від 12.07.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 295641,00 грн., та нараховано штрафні санкції у сумі 24701 грн.

З матеріалів справи та з пояснень представника державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області встановлено, що перевірка ПП «Техінвест Плюс 1» проводилась на підставі постанови слідчого.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, оскільки зазначена норма є пресекательною.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техінвест Плюс 1» на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Техінвест Плюс 1» до державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 липня 2012 року № 0000362342 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2012 року № 0000362342 державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області ДПС Луганської області, яким Приватному підприємству «Техінвест Плюс 1» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 295641,00грн., та нараховано штрафні санкції у сумі 24701грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Техінвест Плюс 1» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146,10 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 10 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 28 вересня 2012 року.

СуддяІ.В.Тихонов