Постанова

від 19.06.2012 по справі 0670/376/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/376/12

категорія 8.2.6

19 червня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Длугаш О.В.,

за участю:

представника позивача - Дубенчука М.В. (за довіреністю №1 від 27.01.2012 року);

представника відповідача - Антонюк Ю.В. (за довіреністю від 11.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Укрбакалія" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001782301 від 19.08.2011 року,-

встановив :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбакалія" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001782301 від 19.08.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 610255 грн. за основним платежем та у сумі розміром 152564 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка підприємства, за результатами якої був складений акт №1185/23-01/33136842 від 05.08.2011 року, яким зафіксовані порушення підприємством п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 610255 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 152564 грн. Вказує на те, що податковим органом неправомірно виключено зі складу валових витрат витрати в розмірі 2441151 грн. Зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для виключення із сум складу валових витрат з придбання товару (рибних консервів) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0001782301 від 19.08.2011 року прийняте у зв'язку з порушенням підприємством п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищено валові витрати на суму 2441023 грн., в тому числі за 9 місяців 2009 року на суму 855557,85 грн., за 2009 рік на суму 2050540,7 грн., за І квартал 2010 року на суму 27874,8 грн., за І півріччя 2010 року на суму 269422,73 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 390481,63 грн., за 2010 рік на суму 390481,63 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбакалія" (далі - ТОВ "Торговий дім "Укрбакалія") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33136842, перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Коростенська ОДПІ).

Коростенською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Укрбакалія" на предмет дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт №1185/23-01/33136842 від 05.08.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Укрбакалія" вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 610255 грн., у тому числі по періодах: за 9 місяців 2009 року на суму 855557,85 грн., за 2009 рік на суму 2050540,7 грн., за І квартал 2010 року на суму 27874,8 грн., за І півріччя 2010 року на суму 269422,73 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 390481,63 грн., за 2010 рік на суму 390481,63 грн.

На підставі акта перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення: №0001782301 від 19.08.2011 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі розміром 610255 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 152564 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Законом України "Про державну податкову службу".

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено, що в порушення вимог вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у перевіряємому періоді підприємством до складу валових витрат включена вартість витрат по придбанню товару (рибних консервів) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі розміром 2441023 грн., яка не підтверджена відповідними первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку: товарно-транспортними накладними та сертифікатами якості.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору поставки №15/07 від 01.06.2008 року (далі - Договір), укладеного між ТОВ "Торговий дім "Укрбакалія" ("Покупець") та ФОП ОСОБА_3 ("Постачальник"), Постачальник зобов'язується по заявці Покупця поставити та передати у власність останнього товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Предмет поставки за даним Договором є товар, зазначений в рахунках-фактурах, накладних або специфікаціях, які є його невід'ємною частиною. Постачальник зобов'язується поставити/або Покупець само вивозом отримати товар - за домовленістю сторін.

Оплата вартості товару позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 здійснено шляхом безготівкового розрахунку.

На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_3 виписано позивачу видаткові накладні та податкові накладні на поставку товару (рибних консервів) на загальну суму 2441023 грн.

Судом встановлено, що фактично умови Договору, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання Договору за вказаний період підтверджуються, податковими та видатковими накладними, виписками з банку про проведення оплати за товар, платіжними дорученнями, підтвердженням банку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, договорами оренди об'єкта нерухомості, подорожніми листами, виписаними позивачем, сертифікатами відповідності, доказами подальшої реалізації позивачем придбаного товару (рибних консервів) третім особам.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні документи, а саме: податкові та видаткові накладні, виписки з банку про проведення оплати за товар, платіжні доручення, підтвердження банку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, договори оренди об'єкта нерухомості, подорожні листи, виписані позивачем, сертифікати відповідності, докази подальшої реалізації позивачем придбаного товару (рибних консервів) третім особам, підтверджують фактичне виконання вищевказаного Договору, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність включення до складу валових витрат.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ФОП ОСОБА_3 товару (рибних консервів), а отже і правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат зазначених сум.

Висновок відповідача про безтоварний характер операцій з поставки позивачеві товару (рибних консервів) (за якими податкова інспекція визнала необґрунтованим формування підприємством валових витрат) ґрунтується на тому, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення товару та сертифікати відповідності.

При цьому відповідач не взяв до уваги ту обставину, що транспортування товару (рибних консервів) здійснювалося власними силами позивача.

У судовому засідання представником позивача надано суду для огляду сертифікати відповідності на товар (рибні консерви).

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкого повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001782301 від 19.08.2011 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбакалія" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001782301 від 19.08.2011 року, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001782301 від 19.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбакалія" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 32 (тридцять дві) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 19 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 2 4 червня 2012 року.