Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а/2370/1540/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/1540/2012

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі -Гоменюк О.Ю., Дуженко С.А., Нестеренко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Батаргіної Ю.О. -за довіреністю № 265/10-060 від 14.03.2012р., Довгохатько О.М. -за довіреністю від 31.08.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 0000131720 від 22.03.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6 610 грн. та № 0000141720 від 22.03.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 751 865 грн. 21 коп.

12 вересня 2012 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 0000141720 від 22.03.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 751 865 грн. 21 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.03.2012р. інспекторами Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. (акт № 382/17/НОМЕР_3). Перевіркою встановлено, зокрема заниження чистого доходу: за 2008 рік на суму 1 636 984 грн. 78 коп. (внаслідок завищення витрат на 987 357 грн. 78 коп.), за 2009 рік на суму 1 868 212 грн. 60 коп. (внаслідок завищення витрат на 1 868 212 грн. 60 коп.), за 2010 рік на суму 1 513 236 грн. 04 коп. (внаслідок завищення витрат на 1 512 236 грн. 04 коп. За результатами перевірки Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення № 0000131720 від 22.03.2012р. та № 0000141720 від 22.03.2012р. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0000141720 від 22.03.2012р. з огляду на наступне. Перш за все з усіма контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко», товариством з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»позивач мав господарські відносини, які були спрямовані на реальність настання правових наслідків, що підтверджується відповідними договорами, податковими та видатковими накладними, а також виписками по розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, які були надані перевіряючим під час проведення як планової, так і позапланової перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 На даний час вказані вище бухгалтерські документи знаходяться у ВПМ Смілянської ОДПІ, оскільки були вилучені під час проведення огляду місця події від 18.01.2012р. в орендованому позивачем приміщенні. Окрім того, позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язок фізичної особи-підприємця перевіряти своїх контрагентів за угодами на предмет їх фактичного та адміністративно-майнового стану. Тим більше, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача мали свідоцтва платників податків на додану вартість, а їх анулювання відбулося вже після здійснення господарських операцій. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000141720 від 22.03.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 751 865 грн. 21 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що винесене Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення № 0000141720 від 22.03.2012р. є правомірним, адже позивач за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності не може включати відповідні суми до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. В частині включення згідно оскаржуваного в судовому порядку податкового повідомлення-рішення до складу валового доходу за 2008 рік суми в розмірі 673 629 грн. представник відповідача зазначає, що дана сума не враховувалась при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000651720 від 30.01.2009р. Витрати ж, понесені позивачем, в розмірі 473 964 грн. 14 коп. за 2009 рік та 14 300 грн. за 2010 рік, останнім документально не підтверджені.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 21.05.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3; на податковий облік Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області ОСОБА_1 взято 24.05.2011р.; свідоцтво платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 31.05.2011р.

22 грудня 2011 року інспекторами Смілянської об`єднаної державної податкової інпекції Черкаської області Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. (акт № 3853/17/НОМЕР_3). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 13 Декрету Кабінету Міністрів Украни «Про прибутковий податок з громадян», п.п. «а»п. 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме, занижено оподатковуваний дохід за 2008-2010 роки в сумі 5 012 434 грн. 60 коп., в порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит на загальну суму 8 488 грн. За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № 0000101720 від 05.01.2012р. та № 0000111720 від 05.01.2012р.

20 лютого 2012 року Державна податкова служба у Черкаській області за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.01.2012р. на податкові повідомлення-рішення № 0000101720 від 05.01.2012р. та № 0000111720 від 05.01.2012р. призначила на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланову перевірку щодо сплати податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рішення № 1865/10-210).

03 березня 2012 року інспекторами Смілянської об'єднаної державної податкової інпекції Черкаської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. (акт № 382/17/НОМЕР_3).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема п.п. «а» п. 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»), в результаті чого занижено чистий дохід: за 2008 рік на суму 1 636 984 грн. 78 коп. (внаслідок завищення витрат на 987 357 грн. 78 коп.), за 2009 рік на суму 1 868 212 грн. 60 коп. (внаслідок завищення витрат на 1 868 212 грн. 60 коп.), за 2010 рік на суму 1 513 236 грн. 04 коп. (внаслідок завищення витрат на 1 513 236 грн. 04 коп.)

На підставі зазначеного акту перевірки Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000141720 від 22.03.2012р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в розмірі 751 865 грн. 21 коп.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п.п. «а»п. 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003р. платники податку зобов'язані, зокрема вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Згідно статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.1992р. оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі по тексту -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 Закону № 334 господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону № 334 встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті.

Так, згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 751 865 грн. 21 коп., нараховане ОСОБА_1 згідно оскаржуваного в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, складається з:

2008 рік - 245 547 грн. 71 коп. -суб'єктом господарювання ОСОБА_1 за 2008 рік згідно декларації про доходи № 62146 від 09.02.2009р. задекларовано валовий дохід в сумі 7 895 500 грн., відповідно перевірки валовий дохід становить 8 569 129 грн., тобто навмисне заниження валового доходу на 673 629 грн. Суб'єктом господарювання ОСОБА_1 за 2008 рік згідно декларації про доходи № 62146 від 09.02.2009р. задекларовано витрат на загальну суму 7 880 050 грн., за даними перевірки витрати складають 6 922 692 грн. 22 коп. Позивачем для перевірки не надано структуру витрат, тому при проведенні перевірки виведено різницю між витратами, що були задекларовані платником самостійно та витратами, що документально підтверджені в ході перевірки в сумі 957 357 грн. 78 коп. Отже, позивачем у декларації про доходи за 2008 рік задекларовано суму чистого доходу в розмірі 15 450 грн. За результатами перевірки чистий дохід за 2008 рік становить 1 636 984 грн. 78 коп.

2009 рік - 280 231 грн. 88 коп. -суб'єктом господарювання ОСОБА_1 згідно декларації про доходи № 55079 від 08.02.2010р. задекларовано валовий дохід в сумі 4 050 557 грн., перевіркою валові доходи підтверджені. Суб'єктом господарювання ОСОБА_1 за 2009 рік згідно декларації про доходи № 55079 від 08.02.2010р. задекларовано витрат на загальну суму 4 043 411 грн., проте за даними перевірки встановлено, що витрати позивача за 2009 рік становлять 2 175 198 грн. 40 коп. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1 (акт №1523/17-208/НОМЕР_3 від 12.07.2011р. за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р.) встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу витрати в 2009 році суму 1 394 248 грн. 46 коп. за рахунок угод, що визнані нікчемними в результаті взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко», чим порушено п.5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Різниця між витратами, що були задекларовані платником самостійно та витратами, що документально підтверджені в ході перевірки, в сумі 473 964 грн. 14 коп. позивачем не оплачені. За результатами перевірки чистий дохід за 2009 рік становить 1 868 212 грн. 60 коп.

2010 рік - 226 985 грн. 40 коп. -суб'єктом господарювання ОСОБА_1 згідно декларації про доходи за 2010 рік № 40848 від 09.02.2011р. задекларовано витрат на загальну суму 4 626 678 грн., за даними перевірки встановлено, що витрати платника податків за 2010 рік становлять 3 113 441 грн. 96 коп. (4 655 278 грн. згідно наданих документів до перевірки мінус 1 527 536 грн. 04 коп. безпідставно віднесених до складу витрат в 2010 році за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача -акт № 1523/17-208/НОМЕР_3 від 12.07.2011р. за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р. за рахунок угод, що визнані нікчемними з товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко», товариством з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та мінус 14 300 грн., які платником ОСОБА_1 не оплачені. Як наслідок, занижено оподатковуваний чистий дохід за 2010 рік на суму 1 513 236 грн. 04 коп.

При цьому витрати за рахунок угод з контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», товариством з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко»позивачем сформовані на підставі наступних первинних документів:

товариство з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД» -договір доручення № 0208С від 02.08.2010р. (а.с. 64, Т. 2), податкова накладна № 04081 від 04.08.2010р. (а.с. 66, Т. 2), видаткова накладна № 04081 від 04.08.2010р. (а.с. 65, т. 2), рахунок-фактура № 0408-1 від 04.08.2010р. (а.с. 67, т. 2) на отримання позивачем у його контрагента сої на загальну суму з ПДВ 159 600 грн.; податкова накладна № 30116 від 30.11.2010р. (а.с 194, Т. 1) на отримання позивачем у його контрагента полікарбонату на загальну суму з ПДВ 10 282 грн.; податкова накладна № 30114 від 03.11.2010р. (а.с. 195, Т. 1), видаткова накладна № 30114 від 30.11.2010р. (а.с 195, Т. 1); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30114 на виконання послуг з геологічного вивчення вапняків, вікнянського родовига - оцифровки графічної на загальну суму з ПДВ 18 000 грн. (а.с. 195, Т. 1); податкова накладна № 30115 від 30.11.2010р. (а.с. 197, Т. 1), видаткова накладна № 30115 від 30.11.2010р. (а.с. 196, Т. 1) на надання послуг з розфасовки та сушки пластика, розфасовки поліетилену на загальну суму з ПДВ 111 638 грн. 40 коп.; податкова накладна № 26115 від 26.11.2010р. (а.с. 198, Т. 1), видаткова накладна № 26115 від 26.11.2010р. (а.с 198, Т. 1) на поставку харчового обладнання, сковороди електричної СЄСМ-02 на загальну суму з ПДВ 63 336 грн.; податкова накладна № 23113 від 23.11.2010р. (а.с. 200, Т. 1), видаткова накладна № 23113 від 23.11.2010р. (а.с 199, Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23113 на надання послуг з обслуговування опалення медпункту, водонапірної башти Михайлівської загальноосвітньої школи-інтернату на загальну суму з ПДВ 36 960 грн. (а.с. 199, Т. 1); податкова накладна № 19114 від 19.11.2010р. (а.с. 201, Т. 1), видаткова накладна № 19114 від 19.11.2010р. (а.с. 201, Т. 1) на поставку кукурудзи, піддону, муки с/г на загальну суму з ПДВ 65 439 грн. 65 коп.; податкова накладна № 12113 від 12.11.2010р. (а.с. 204, Т. 1), видаткова накладна № 12113 від 12.11.2010р. (а.с 202, Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12113 на отримання послуг з маркетингових досліджень по розробці Вікнянського родовища вапняків у Івано-Франківській області на загальну суму з ПДВ 150 000 грн. (а.с. 203, Т. 1); податкова накладна № 04112 від 04.11.2010р. (а.с. 205, Т. 1), видаткова накладна № 04112 від 04.11.2010р. (а.с. 205, Т. 1) на поставку токарно-слюсарного інструменту, шроту мисливського, картечу на загальну суму з ПДВ 82 617 грн. 60 коп.; податкова накладна № 02118 від 02.11.2010р. (а.с. 206, Т. 1), видаткова накладна № 02118 від 02.11.2010р. (а.с. 206, Т. 1) на поставку сої на загальну суму з ПДВ 149 580 грн.; податкова накладна № 011110 від 01.11.2010р. (а.с. 207, Т. 1), видаткова накладна № 011110 від 01.11.2010р. (а.с 207, Т. 1) на поставку тканини, флизилину, ниток, голок, челночного устрою, арматури на загальну суму з ПДВ 56 412 грн.; податкова накладна № 04081 від 04.08.2010р. (а.с. 208, Т. 1), видаткова накладна № 04081 від 04.08.2010р. (а.с. 208, Т. 1) на поставку сої на загальну суму з ПДВ 159 600 грн.;

товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» -податкова накладна № 30725 від 13.12.2010р. (а.с. 93, Т. 2), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з підготовки монтажних робіт № 30725 від 13.12.2010р. на загальну суму з ПДВ 9 000 грн. (а.с. 94, Т. 2);

товариство з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс» -договір комісії на продаж товару № 7/5 від 07.05.2010р. (а.с. 205, Т. 2); податкова накладна № 1804 від 07.05.2010р. (а.с. 206, Т. 2), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) -підготовка передпроектних матеріалів дослідно-промислової розробки № 1804 від 07.05.2010р. на загальну суму з ПДВ 33 600 грн. (а.с. 207, Т. 2); податкова накладна № 2175 від 28.05.2010р. (а.с. 208, Т. 2), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) -розфасовка та сушка пластику, розфасовка поліетилену № 2175 від 28.05.2010р. на загальну суму з ПДВ 71 531 грн. 28 коп. (а.с. 209, Т. 2); податкова накладна № 2174 від 28.05.2010р. (а.с. 210, Т. 2), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) -пошуки оприскувачів № 2174 від 28.05.2010р. на загальну суму з ПДВ 7 920 грн. (а.с. 211, Т. 2);

товариство з обмеженою відповідальністю «ВАККО» -договір доручення № 30/04 від 30.04.2009р. (а.с. 8, Т. 4); договір комісії на продажу товару № 30/04 від 30.04.2010р. (а.с 9, Т. 4), податкова накладна № 181 від 08.01.2010р. (а.с. 10, т. 4), видаткова накладна № 181 від 08.01.2010р. на поставку піддонів, зап. частин автомобіля, ватіатора, бодило, механізму підйому на загальну суму з ПДВ 43 872 грн. (а.с. 11, Т. 4), податкова накладна № 817 від 28.01.2010р. (а.с 12, Т. 4), видаткова накладна № 817 від 28.01.2010р. на поставку муки на загальну суму з ПДВ 21 600 грн. (а.с. 13, т. 4); податкова накладна № 4297 від 02.11.2009р. (а.с. 14, Т. 4), видаткова накладна № 4297 від 02.11.2009р. на поставку піддонів на загальну суму з ПДВ 151 019 грн. 05 коп. (а.с 15, Т. 4); податкова накладна № 4848 від 17.11.2009р. (а.с. 16, Т. 4), видаткова накладна № 4848 від 17.11.2009р. на поставку кукурудзи та муки на загальну суму з ПДВ 51 857 грн. 02 коп. (а.с 17, Т. 4); податкова накладна № 4849 від 17.11.2009р. (а.с. 18, Т. 4), видаткова накладна № 4849 від 17.11.2009р. на поставку аміачної селітри, аміачної види та пікадору на загальну суму з ПДВ 131 736 грн. (а.с 19, Т. 4); податкова накладна № 3364 від 02.10.2009р. (а.с. 20, Т. 4), видаткова накладна № 3364 від 02.10.2009р. на поставку піддонів на загальну суму з ПДВ 106 347 грн. 60 коп. (а.с 21, Т. 4); податкова накладна № 3676 від 14.10.2009р. (а.с. 22, Т. 4), видаткова накладна № 3676 від 14.10.2009р. на поставку пшениці, муки, виробів ПЕТ в асортименті, сепаратору на загальну суму з ПДВ 81 891 грн. 23 коп. (а.с 23, Т. 4); податкова накладна № 2770 від 14.09.2009р. (а.с. 24, Т. 4), видаткова накладна № 2770 від 14.09.2009р. на поставку токарно-слюсарного інструменту в асортименті, гранітних виробів, шрітів мисливських, піддонів на загальну суму з ПДВ 175 453 грн. 68 коп. (а.с 25, Т. 4); податкова накладна № 2445 від 02.09.2009р. (а.с. 26, Т. 4), видаткова накладна № 2445 від 02.09.2009р. на поставку протравника, продуктів на загальну суму з ПДВ 128 160 грн. (а.с. 27, Т. 4); податкова накладна № 1211 від 13.07.2009р. (а.с. 28, Т. 4), видаткова накладна № 1211 від 13.07.2009р. на поставку токарно-слюсарного інструменту в асортименті, виробів ПЕТ в асортименті, продуктів, автозапчастин, піддонів на загальну суму з ПДВ 238 996 грн. (а.с 29, Т. 4); податкова накладна № 2251 від 28.08.2009р. (а.с. 30, Т. 4), видаткова накладна № 2251 від 28.08.2009р. на надання послуг по навантаженню меляси, послуг по навантаженню продукції на загальну суму з ПДВ 73 548 грн. (а.с 31, т. 4); податкова накладна № 1775 від 06.08.2009р. (а.с. 32, Т. 4), видаткова накладна № 1775 від 06.08.2009р. на поставку репаку, раундапу, піддонів, токарно-слюсарного інструменту в асортименті, продуктів в асортименті на загальну суму з ПДВ 89 378 грн. 64 коп. (а.с 33, Т. 4); податкова накладна № 979 від 04.02.2010р. (а.с. 34, Т. 4), видаткова накладна № 979 від 04.02.2010р. на поставку піддонів на загальну суму з ПДВ 75 701 грн. 88 коп. (а.с 35, Т. 4); податкова накладна № 1553 від 27.02.2010р. (а.с. 36, Т. 4), видаткова накладна № 1553 від 27.02.2010р. на поставку аміачної селітри, муки в/г на загальну суму з ПДВ 63 568 грн. 80 коп. (а.с. 37, Т. 4); податкова накладна № 2711 від 09.04.2010р. (а.с. 38, Т. 4), видаткова накладна № 2711 від 09.04.2010р. на поставку піддонів на загальну суму з ПДВ 20 736 грн. (а.с 39, Т. 4); податкова накладна № 2818 від 14.04.2010р. (а.с. 40, Т. 4), видаткова накладна № 2818 від 14.04.2010р. на поставку гербу-900, селефіту, нурелу-Д на загальну суму з ПДВ 120 110 грн. 40 коп. (а.с 41, Т. 4); податкова накладна № 2373 від 30.03.2009р. (а.с. 42, Т. 4), видаткова накладна № 2373 від 30.03.2010р. на поставку піддонів на загальну суму з ПДВ 75 072 грн. 41 коп. (а.с 43, Т. 4); податкова накладна № 2372 від 30.03.2010р. (а.с. 44, Т. 4), видаткова накладна № 2372 від 30.03.2010р. на поставку мінеральних добрив на загальну суму з ПДВ 72 000 грн. (а.с 45, Т. 4); податкова накладна № 2299 від 26.03.2010р. (а.с. 46, Т. 4), видаткова накладна № 2299 від 26.03.2010р. на поставку муки в/г на загальну суму з ПДВ 36 230 грн. 40 коп. (а.с 47, Т. 4); податкова накладна № 5432 від 02.12.2009р. (а.с. 48, Т. 4), видаткова накладна № 5432 від 02.12.2009р. на поставку кукурудзи, муки в/г на загальну суму з ПДВ 59 057 грн. 25 коп. (а.с 49, Т. 4); податкова накладна № 5433 від 02.12.2009р. (а.с. 50, Т. 4), видаткова накладна № 5433 від 02.12.2009р. на поставку піддонів на загальну суму з ПДВ 131 067 грн. 60 коп. (а.с 51, Т. 4); податкова накладна № 126 від 05.05.2009р. (а.с. 52, Т. 4), видаткова накладна № 126 від 05.05.2009р. на поставку піддонів, солі, муки, шроту мисливського на загальну суму з ПДВ 171 074 грн. 40 коп. (а.с 53, Т. 4); податкова накладна № 445 від 01.06.2009р. (а.с. 54, Т. 4), видаткова накладна № 445 від 01.06.2009р. на поставку токарно-слюсарного інструменту в асортименті, піддонів, зап. частин, листів подов, ПЕТ виробів на загальну суму з ПДВ 275 639 грн. 52 коп. (а.с 54, Т. 4); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з організації збору та перевезення с/г № 7278 від 01.10.2009р. на загальну суму з ПДВ 78 840 грн. (а.с. 111, Т. 2).

В той же час, як вбачається зі складеного інспекторами Смілянської об'єднаної державної податкової інпекції Черкаської області Державної податкової служби акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. № 382/17/НОМЕР_3 від 03.03.2012р., проведеною перевіркою виявлено взаємовідносини фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» , яке на момент написання акту перевірки мало анульоване свідоцтво платника ПДВ. Так, на адресу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби надійшов акт № 803/23-35554567 від 11.11.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»щодо встановлених нікчемних правочинів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»зареєстроване 16.11.2011р., поставлене на податковий облік у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську 19.11.2007р., юридична адреса: м. Луганськ, вул. 50 років Утворення СРСР, буд. 24, кв. 12, керівник (директор) -ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, з червня 2010 року по день підписання акту перевірки. З метою проведення документальної позапланової перевірки управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську здійснено вихід за місцем юридичної адреси товариства та встановлено фактичну відсутність за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»: м. Луганськ, вул. 50 років Утворення СРСР, буд. 24, кв. 12. За результатами повторного виходу працівників відділу податкової міліції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на податкову адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»товариство також не встановлено. В процесі опитування працівників магазину «Барвіха», який орендує приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. 50 років Утворення СРСР, буд. 24, з'ясовано, що дане товариство ніколи не знаходилося за вказаною адресою, а знаходилась та знаходиться фірма з організації вантажних перевезень. Керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»в особі ОСОБА_5 працівники магазину не знають і ніколи не бачили. З метою встановлення та опитування засновника, керівника та головного бухгалтера товариства ОСОБА_5 працівниками відділу податкової міліції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську неодноразово здійснено вихід за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2. За результатами виходу ОСОБА_5 та мешканців квартири за вказаною адресою жодного разу не встановлено, сусіди пояснили, що ОСОБА_5 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, але за місцем мешкання майже не з`являється, з сусідами не спілкується та знаходиться в оточені осіб, що ведуть антисуспільний спосіб життя. Вказані дані підтверджуються інформацією, отриманою з інформаційної бази Міністерства внутрішньої служби у Луганській області «Армор», згідно якої ОСОБА_5 неодноразово підозрювався у скоєнні різних злочинів. Згідно відповідей, отриманих на запити до міжрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації у м. Луганську та управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області, встановлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»не зареєстровані будь-які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська. В ході проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Первинні, бухгалтерські документи не встановлені, що дає підстави вважати на невідповідність задекларованих обсягів господарських операцій їх фактичній сутності відносин, змісту, що повинні бути зафіксовані в документах та задекларовані обсяги нібито проведених операцій не відповідають реальним обставинам, суперечать нормативно-правовим актам, завдають шкоди державі. Відповідно до п. 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»не знаходиться за податковою адресою, у нього відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для здійснення діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що у сукупності вказує на «нікчемність»правочинів. В ходів перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без настання реальних наслідків. Отже дані угоди відповідно до п. 1 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу п. 1 статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсності. На підставі вищенаведеного, перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

12 липня 2011 року інспекторами Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД», ідентифікаційний код 36449964, товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко», ідентифікаційний код 36425949, товариством з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс», ідентифікаційний код 34715960, за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1, даних податкової звітності та інформації з інших інспекцій встановлено, що позивач за період, що перевірявся мав взаємовідносини з підприємствами: товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко», товариством з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс». Господарські операції за період з 01.05.2009р по 28.02.2011р. щодо придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та подальшої реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджується, тому що в ході перевірок підприємств-контрагентів органами державної податкової служби в інших областях та районах було визнано діяльність даних підприємств не дійсними та з'ясовано, що на підприємствах відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення та транспорті засоби.

Так, на адресу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області надійшов акт № 104/23-10/36425949 від 21.02.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 14.04.2009р. по 31.12.2010р.». В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакко»за період діяльності до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва декларації з податку на прибуток не подавалися, так само відсутні будь-які нарахування в рядку 7 «Амортизаційні відрахування», що свідчить про відсутність основних фондів у підприємства.

Фактично згідно податкової звітності у товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакко»(код ЄДРПОУ 36425949) станом на 16.02.2011р. не звітується, останній звіт був наданий до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва за квітень 2010р. за юридичною та фактичною адресою: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19, товариство з обмеженою відповідальністю «Вакко» не знаходиться, стан платника товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»згідно баз даних АІС Податки - «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

В ході проведеної перевірки, встановлено, що фінансово-господарська діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко», фінансово-господарські взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (стаття 234 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 2 статті 30 Цивільного кодексу України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати дня себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також нести відповідальність у разі їх невиконання. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (стаття 91 Цивільного кодексу України). Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Вказана підстава, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для визнання вказаного правочину недійсним, адже відповідно до статті 42 підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до п. 4 прикінцевих положень Цивільного кодексу України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Цивільного кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (стаття 656 Цивільного кодексу України). За статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не е його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно статті 664 Цивільного кодексу України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко»та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно із ч. 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 14.04.2009р. по 31.12.2010р., що свідчить про те, що правочини між товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко»та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 статті 215, ч. 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи з вимог п. 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 статті 1, п. 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 14.05.1995р., згідно яких первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після ЇЇ закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи та операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вже було зазначено вище жодних первинних документів фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»за період з 14.04.2009р. по 31.12.2010р. до перевірки не надано.

Згідно п. 3.1 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Згідно п.4.1 даного Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). У зв'язку з вищевикладеним, у товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 вищенаведеного Закону.

Разом з цим, відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У зв'язку з вищевикладеним, у товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, операції товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено і наявність поставок товарів (послуг) від товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між товариством з обмеженою відповідальністю «Вакко»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 статті 215, п. 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 132 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Положення статті 17 Господарського кодексу України передбачає, що система оподаткування в Україні, податки і збори встановлюються виключно законами України. Система оподаткування будується за принципами економічної доцільності, соціальної справедливості, поєднання інтересів суспільства, держави, територіальних громад, суб'єктів господарювання та громадян. Система оподаткування в Україні повинна передбачати граничні розміри податків і зборів, які можуть справлятись з суб'єктів господарювання. При цьому податки та інші обов'язкові платежі, що відповідно до закону включаються до ціни товарів (робіт, послуг) або відносяться на їх собівартість, сплачуються суб'єктами господарювання незалежно від результатів їх господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю «Вакко»здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року, в розумінні статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно акту № 382/17/НОМЕР_3 від 03.03.2012р. в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа, яка порушена відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»ОСОБА_6, яка на допиті повідомила, що не отримувала ніяких документів, які стосуються діяльності чи реєстрації підприємства, підписувала всі документи не читаючи за грошову винагороду.

Відповідні порушення були встановлені і щодо контрагента позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Ходдінгс», які зафіксовано в акті № 103/23-10/34715960 від 21.02.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Ходдінгс»(код ЄДРПОУ 34715960) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2008р. по 31.12.2010р.».

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року, в розумінні статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно акту № 382/17/НОМЕР_3 від 03.03.2012р. в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа, яка порушена відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Ходдінгс»за ознаками злочину, передбаченого статтею 191 ч. 5, статтею 205 ч. 2, статтею 212 ч. 3 Кримінального кодексу України. Відповідно до протоколу допиту директор товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Ходдінгс»ОСОБА_7 повідомив, що статутний фонд товариства як засновник не формував, за місцем реєстрації підприємства не був і йому не відомо, у кого знаходиться печатка вищевказаного підприємства, ключі доступу до системи «клієнт-банк»після відкриття поточного рахунку в ПАТ «Класик банк»він не отримував, як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Ходдінгс»підприємницьку діяльність не вів, угоди не укладав та підписував документи не читаючи за грошову винагороду.

Окрім того, до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області надійшов також акт № 331/2300/36449964 від 15.03.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»(код ЄДРПОУ 36449964) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.05.2009р. по 31.12.2010р.».

Згідно означеного акту для здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 3 квартали 2009р., за 2009 рік, за 1 квартал 2010 року, за 1 півріччя 2010р. (надано з прочерком у відповідних рядках декларації), за 3 квартали 2010р., за 2010 рік. Згідно даних 1-ДФ чисельність працюючих на підприємстві на 08.05.2009р. склала 1 особа, на 31.12.2009р. -3 особи, а на 31.12.2010р. -1 особа.

В періоді, за який проводилась перевірка, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»було задіяно в ланцюгу безтоварних операцій.

Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих па здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході перевірки встановлено, що фінансово-господарська діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (стаття 234 Цивільного Кодексу України).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р. встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Беручи до уваги відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко», товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД»та товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»трудових ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень, договорів з третіми особами на надання послуг з перевезення та зберігання, оренди складських приміщень, суд вважає доведеною відсутність у зазначених підприємств економічних умов для здійснення господарських операцій (діяльності) з поставки товарів (наданні послуг) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Аналізуючи первинну документацію позивача з його контрагентами, суд вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, документально позивачем укладались договори доручення на юридичне супроводження, фактично ж мали місце договори поставки, при цьому податкові накладні не містять в умовах поставки ні номеру цивільно-правового договору, ні форми проведення розрахунків, аналогічні порушення стосуються і виписаних позивачу видаткових накладних, окрім того, видаткові накладні не містять місця їх складання, та особистого підпису і інших даних особи, яка фактично здійснювала передачу товарів, акти здачі-прийняття робіт, в свою чергу, не містять місця їх складання, змісту та обсягу господарських операцій, особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У актах також не зазначені первинні документи бухгалтерського обліку (товарно-транспортні накладні, подорожні листи чи будь-які інші документи), які б надавали можливість встановити, які саме послуги надані;

по-друге, не надано позивачем суду і доказів транспортування отриманих від контрагентів товарів, зокрема товарно-транспортних накладних, які згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., та Типової форми товарно-транспортної накладної № 1-ТН, затвердженої наказом Мінтрансу, Мінстату України № 488/346 від 29.12.1995р., є обов'язковим первинним документом бухгалтерського обліку при здійсненні господарських операцій з купівлі-продажу (поставки) товарів за умови їх перевезення автомобільним транспортом;

по-третє, укладення позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» правочину з підготовки монтажних робіт, з товариством з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»-з підготовки передпроектних матеріалів дослідно-промислової розробки не відповідає основним видам діяльності позивача як-то: оптова торгівля с/г технікою, с/г продукцією, посередництво в торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспорту тощо;

по-четверте, оскільки ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 фінансово-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»відповідно не здійснювали, первинна документація, підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_6, фактично підписана іншими особами, а отже не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та, як наслідок, також не підтверджує здійснення господарських операцій.

Окрім того, як вбачається з актів документальних невиїзних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко», засновником/співзасновником обох товариств є ОСОБА_7, стосовно якого, як зазначалось вище, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого статтею 191 ч. 5, статтею 205 ч. 2, статтею 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності первинну документацію, акти документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»та пояснення позивача, суд вважає доведеним висновок відповідача про те, що господарські операції між позивачем та даними товариствами з поставки товарів (надання послуг) фактично не здійснювались та оформлені лише документально з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат виробництва, які беруть участь у формуванні об'єкта оподаткування.

Формування витрат, які беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за господарськими операціями, які фактично не здійснювались, а відбувся виключно обмін податковими накладними, видатковими накладними, чинним законодавством не передбачене, тому внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання товарів та послуг у товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко» позивачем порушено п.п. «а» п. 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено чистий дохід за 2009-2010 роки.

Посилання позивача на подальше використання товару у власній господарській діяльності суд вважає безпідставним, оскільки факт продажу товару не свідчить про те, що цей товар був придбаний саме у товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Євроопт ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Скап Холдінгс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко».

Посилання позивача на відсутність рішення суду про нікчемність правочинів суд також вважає безпідставним, оскільки згідно з вищевказаними нормами податкового законодавства у податкових відносинах вирішальним є факт реального здійснення господарських операцій незалежно від того, чи визнані такі правочини нікчемними чи недійсними у судовому порядку.

З огляду на зазначені приписи, віднесення до складу валових витрат витрат, підтверджених лише первинними документами бухгалтерського обліку без фактичного їх здійснення, тобто без реального придбання товарів (робіт, послуг) порушує вимоги п. 5.1 статті 5 Закону № 334, а отже не відповідає змісту податкового обліку.

Не враховано позивачем і висновків акту перевірки № 176017/НОМЕР_3 від 19.11.2008р. при визначенні чистого доходу за 1-2 квартали 2008 року, яким встановлено заниження ОСОБА_1 чистого доходу за 2007 рік на суму 4 977 241 грн. 67 коп. (внаслідок заниження валового доходу на 5 273 575 грн. та заниження витрат на 296 333 грн. 33 коп.), заниження чистого доходу за 1-2 квартали 2008 року на суму 673 629 грн. (внаслідок заниження валового доходу), чим порушено п.п. «а»п. 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»). Твердження позивача про неправомірність включення згідно акту № 382/17/НОМЕР_3 від 03.03.2012р. до складу валового доходу за 2008 рік суми в розмірі 673 629 грн. з огляду на відображення даної суми в податковому повідомленні-рішенні № 0000651720 від 30.01.2009р., винесеному за результатами акту перевірки № 1766/17/НОМЕР_3 від 19.11.2008р., спростовується рішенням ДПС у Черкаській області за результатами розгляду первинної скарги № 3720/10-210 від 13.03.2012р., згідно якого при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000651720 від 30.01.2009р. дана сума не враховувалась.

Посилання представника позивача на висновок судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 3600900001 від 01.11.2010р. до уваги суду не може бути прийнятий, адже дослідженню підлягало заниження об'єкту оподаткування і донарахування до сплати податків на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., тобто період, який не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

В частині завищення позивачем сум витрат в розмірі 473 964 грн. 14 коп. за 2009 рік та 14 300 грн. за 2010 рік, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні витрати ОСОБА_1 під час проведення перевірки документально не підтверджені. Посилання представника позивача на вилучення відповідної документації в рамках кримінальної справи до уваги не приймається, оскільки згідно наданого представником відповідача листа ОСОБА_1 на вих. № 15352/17-216 від 16.11.2011р. документів, що підтверджували б стан дебіторської та кредиторської заборгованості на початок та кінець періоду, який перевірявся, останнім органу державної податкової служби на його вимогу до вилучення первинної документації в примусовому порядку надано не було.

Окрім того, суд зауважує, що 25.04.2012р. (після прийняття оскаржуваного в судовому порядку податкового повідомлення-рішення) слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Плахотнею О.В. за результатами матеріалів дослідчої перевірки, проведеної співробітниками УПМ ДПС у Черкаській області, щодо порушень вимог податкового законодавства порушено кримінальну справу стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 24 вересня 2012 року.