Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-8717/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2012 року 14:25 № 2а-8717/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача -Якубовського Д.Є., відповідача - Цюрупи Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 червня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»(далі -ТОВ «БУДТОРГ-8») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-8717/12/2670 призначено до судового розгляду на 18 липня 2012 року.

В судовому засіданні 18 липня 2012 року оголошувалась перерва до 15 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 15 серпня 2012 року суд ухвалив розгляд справи відкласти до 29 серпня 2012 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 12 вересня 2012 року та до 26 вересня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»(код ЄДРПОУ 37002857) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 11 березня 2010 року за № 10701020000039131 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 648466). Вказане підприємство розташоване за адресою: 01011, м. Київ, вулиця Рибальська, будинок 22.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13 березня 2010 року за № 54808 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 100280702 від 21 квітня 2010 року ТОВ «БУДТОРГ-8»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 370028526557).

18 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»(код за ЄДРПОУ 37002857) з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕР МЕДІА»(код за ЄДРПОУ 37033120), за результатами якої складено Акт № 391/22-2/37002857.

В ході перевірки податковим органом використано:

- інформацію, що міститься в базах даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошукова-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співвставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.02.2012 р. № 187/3/23-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»код за ЄДРПОУ 37033120 щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2011 року;

- копії первинних документів, завірених належним чином, надані ТОВ «БУДТОРГ-8»(код за ЄДРПОУ 37002857);

- податкову звітність за відповідний перевіряємий період, яка подана до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «БУДТОРГ-8»вимог ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БУДТОРГ-8»(код ЄДРПОУ 37002857) при придбанні та продажу товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), отриманих від ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»(код за ЄДРПОУ 37033120) за період грудень 2011 року, які підпадають під визначення пп. 14.1.27 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), отриманих від ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»(код за ЄДРПОУ 37033120) за період грудень 2011 року, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Позивач не погоджується з діями податкового органу під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА», вважає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок організації та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, а вказаний акт було складено з порушенням ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вимог чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що в акті перевірки є вказівка на наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.06.2012 р. № 684 без вказівки на посадову особу, яка його видала, що ставить під сумнів його підписання саме керівником податкового органу.

Окрім цього, Акт від 18.06.2012 року № 391/22-2/37002857 ґрунтується на документах, які, на думку позивача, не можуть бути використані як обґрунтування доводів податкового органу.

Зокрема, в основу Акту від 18.06.2012 року № 391/22-2/37002857 покладено дані Акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.02.2012 року № 187/3/23-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» код за ЄДРПОУ 37033120 щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2011 року, які, на думку позивача, не можуть слугувати підставою для висновків документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також, позивач вважає, що висновки щодо результатів перевірки, викладені в Акті не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства України, документально та законодавчо не підтверджені.

В своєму позові позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА».

Відповідач своїм правом на подання заперечення проти адміністративного позову, передбаченим частиною другою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «БУДТОРГ-8», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Приписами статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 12 червня 2012 року начальником управління податкового контролю на ім'я начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та його заступника підготовлено доповідну записку відносно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»(код ЄДРПОУ 37002857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»(код ЄДРПОУ 37033120) за період грудень 2011 року.

12 червня 2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС видано та підписано Наказ № 684 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»(код ЄДРПОУ 37002857)», в якому наказано, головному державному податковому ревізору-інспектору, інспектору податкової служби I рангу відділу перевірок окремих галузей економіки управління податкового контролю забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»(код ЄДРПОУ 37002857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»(код ЄДРПОУ 37033120) за період грудень 2011 року.

13 червня 2012 року на ім'я керівника ТОВ «БУДТОРГ-8»скеровано повідомлення № 212/22-2, в якому повідомлялось, що з 18 червня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, каб. 15 ДПІ у Печерському районі м. Києва буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БУДТОРГ-8»(код ЄДРПОУ 37002857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»(код ЄДРПОУ 37033120) за період грудень 2011 року.

13 червня 2012 року згідно повідомлення про запрошення № 114, керівника ТОВ «БУДТОРГ-8»було запрошено до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 18 червня 2012 року на 14 год. 00 хв. (м. Київ, вул. Московська, 8, к. 15) для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

18 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено Акт № 391/22-2/37002857 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»код за ЄДРПОУ 37002857 з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕР МЕДІА»код за ЄДРПОУ 37033120».

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права та встановлених обставин справи, суд зазначає наступне.

Обставини для проведення документальної перевірки, визначені ст. 78 ПК України, позивачем не оскаржуються.

З наявної копії Наказу від 12.06.2012 року № 684 встановлено, що він підписаний саме начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, а тому доводи позивача стосовно сумнівів підписання Наказу від 12.06.2012 року № 684 саме керівником ДПІ у Печерському районі м. Києва спростовані вищезазначеним.

Не приймаються до уваги доводи позивача стосовно неможливості використання даних Акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.02.2012 року № 187/3/23-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»код за ЄДРПОУ 37033120 щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2011 року як обґрунтування доводів податкового органу під час складання Акту № 391/22-2/37002857 від 18.06.2012 року, оскільки, відповідно до підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України підставами для висновків під час проведення перевірок для посадових осіб органів державної податкової служби є матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Отже, податковим органом, з-поміж іншого, під час проведення перевірки позивача з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕР МЕДІА»(код за ЄДРПОУ 37033120) були використані дані Акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.02.2012 р. № 187/3/23-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»код за ЄДРПОУ 37033120 щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2011 року.

Також, не приймаються до уваги доводи позивача щодо обґрунтованості чи необґрунтованості Акту від 27.02.2012 року № 187/3/23-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»код за ЄДРПОУ 37033120 щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2011 року та складання його Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, оскільки зазначене не є предметом даного позову.

Предметом наявного позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8» з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА».

Отже, вимоги пред'явлені до відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Судом також враховано, що на час розгляду справи, сторонами не надано відомостей щодо існування судових рішень, якими б були визнані протиправними дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»код за ЄДРПОУ 37033120 щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2011 року.

Окрім цього, позивачем в позовній заяві зазначено та обмотивовано, що висновки щодо результатів перевірки, викладені в Акті № 391/22-2/37002857 від 18.06.2012 року не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства України, документально та законодавчо не підтверджені.

Тобто, позивач в своїй позовній заяві по суті не згідний з висновками, викладеними в Акті № 391/22-2/37002857 від 18.06.2012 року, натомість оскаржує дії податкового органу під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА».

Будь-яких документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «БУДТОРГ-8»по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року, позивачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»(код за ЄДРПОУ 37002857) з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕР МЕДІА»(код за ЄДРПОУ 37033120) проведена Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби у відповідності до приписів статті 79 ПК України, тобто на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого Наказом від 12 червня 2012 року № 684 та письмового повідомлення від 13 червня 2012 року № 212/22-2 про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА», діяв у відповідності до норм податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище дає суду підстави стверджувати, що дії відповідача є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.10.2012 р.

Суддя І.М. Погрібніченко