Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-10251/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2012 року 17:37 № 2а-10251/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Валентинова А.В., відповідача -Литвинчук В.О., Шульги Н.І., прокуратури -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби за участю Прокуратури Дарницького району міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2011 року № 0000640700, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест»(далі -ТОВ «Кустос Інвест») з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2011 року № 0000640700.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-10251/12/2670 призначено до судового розгляду на 29 серпня 2012 року.

29 серпня 2012 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19 вересня 2012 року, а в подальшому розгляд справи відкладено до 26 вересня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кустос Інвест»(ідентифікаційний код 36058275) зареєстровано 19 серпня 2008 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією. Вказане товариство розташоване за адресою: 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-Б.

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) від 23.09.2009 року ТОВ «Кустос Інвест»з 21 серпня 2008 року перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

ТОВ «Кустос Інвест», відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02 жовтня 2009 року № 100247480 (НБ № 270727) являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 360582726514).

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кустос Інвест»(код за ЄДРПОУ36058275) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства в установі банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., за результатами якого складено акт від 24 травня 2011 року № 2713/0700/36058275.

В ході перевірки було встановлено, згідно даним податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року (вх. № 321600 від 14.03.2011 р.) та додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»ТОВ «Кустос Інвестос»заявлено до відшкодування суму у розмірі 24 820 820, 00 грн., однак за даними податкових декларацій з податку на додану вартість, протягом останніх 12-ти місяців ТОВ «Кустос Інвест»мало обсяги оподаткованих операцій в сумі 41 880 061, 00 грн., що більше заявленої суми бюджетного відшкодування, але згідно поданої декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року (вх. № 152000 від 05.08.2010р.) сума скоригованого валового доходу становить 10 935 911, 00 грн., що суперечить даним податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-червень 2010 року та свідчить про завищення суми оподатковуваних операцій за вказаний період.

Крім того, для підтвердження даних податковим органом надіслано запит до Сєвєродонецького бюро технічної інвентаризації від 29.04.2011 р. № 17139/9/07-118 про надання інформації щодо підтвердження права власності на об'єкти заводу з виробництва склопластику за позивачем в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вулиці Промисловій, 2, вулиці Промисловій, 2 (літ. г, к, п, н, р, м, л, ц, ф, ш, ю, я, с, у, в), вулиці Промисловій, 14, вулиці Сметаніна, 5-д, згідно відповіді на який вказані об'єкти нерухомості за останнім не зареєстровані.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Кустос Інвест»:

- пп. 7.7.11 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 5.12.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.06.1997 р. зі змінами та доповненнями;

- пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, що полягало у порушенні строків подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

Окрім цього, у висновках акту перевірки ТОВ «Кустос Інвест»відмовлено у бюджетному відшкодуванні за серпень 2010 року в повному обсязі в розмірі 24 820 820, 00 грн.

Даний акт перевірки 25.05.2011 року надісланий на адресу позивача та отриманий останнім 30.05.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 09 червня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000640700, яким ТОВ «Кустос Інвест»відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на суму 24 820 820, 00 грн. за серпень 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Кустос Інвест»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту за результатами придбання майнового комплексу, що не заперечується податковим органом та підтверджується актом перевірки, в якому не встановлено порушень щодо його формування.

Позивач також зазначає, що податковим органом в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 при перевірці ТОВ «Кустос Інвест»не було з'ясовано всіх фактичних обставин та належним чином не обґрунтовано висновок акту перевірки з посиланням на первинні або інші документи, що підтверджують наявність фактів порушень.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з позовними вимогами ТОВ «Кустос Інвест», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

До набуття чинності Податковим кодексом України, (чинний з 01.01.2011 р.) правовідносини між ТОВ «Кустос Інвест», як платником податків та податковим органом, як контролюючим органом, регулювались Законом України «Про податок на додану вартість»03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР) та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-XIV), передбачено, що фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операції є первинні документи, які повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168/97-ВР) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР , бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп 7.7.10 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування:

- а) особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

- б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Відповідно до підпункту 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковим (звітним) періодом для податку на додану вартість є календарний місяць.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуг, робіт) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг, робіт), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. 7.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобов'язань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР , датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону 168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку , а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»(Продавець) та ТОВ «Кустос Інвест»(Покупець) укладено договори купівлі-продажу від 16 липня 2010 року, за умовами яких Продавець передає у власність Покупцю майно, власником якого є Відкрите акціонерне товариство «Об'єднання Склопластик», а саме: будівля цехів № 1,5 з ділянкою склонаповнених термопластів, загальною площею 32 338, 5 кв.м., що розташоване за адресою вул. Промислова, 2-Л, м. Сєверодонецьк, Луганська область; будинок заводоуправління загальною площею 3 284, 8 кв.м, розташованого за адресою вул. Промислова, 14, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель загальною площею 13 955, 1 кв.м, розташованого за адресою вул. Промислова, 2-Я, м. Сєверодонецьк, Луганська область; будівля цеху загальною площею 11 586, 6 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2г, м. Сєверодонецьк, Луганська область; будівля складу, загальною площею 178, 2 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-Ц, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель загальною площею 9412, 8 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-П, м. Сєверодонецьк, Луганська область, будівля заводоуправління загальною площею 1 233, 0 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель загальною площею 2 556, 6 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2ю, м. Сєверодонецьк, Луганська область; будинок виробничий (цех № 3), загальною площею 862366, розташованого за адресою вул. Промислова, 2к, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель і споруд загальною площею 3 522, 8 кв. м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-Ф, м. Сєверодонецьк, Луганська область; будівля цеху з побутовою частиною загальною площею 16 883, 6 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-М, м. Сєверодонецьк, Луганська область; будівля цеху № 5 з службово-побутовою частиною загальною площею 11 384, 0 кв.м, розташованого за адресою вул. Промислова, 2-Н, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель загальною площею 1 017, 0 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-Р, м. Сєверодонецьк, Луганська область; квартира № 41 загальною площею 96,0 кв.м., розташованого за адресою вул. Сметаніна, 5д, м. Сєверодонецьк, Луганська область; будинок складу мастил загальною площею 406, 8 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-Ш, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель та споруд загальною площею 34 209, 00 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-в, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель та споруд загальною площею 13 683,3кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2-У, м. Сєверодонецьк, Луганська область; комплекс будівель та споруд загальною площею 14 184, 2 кв.м., розташованого за адресою вул. Промислова, 2с, м. Сєверодонецьк, Луганська область.

Факт виконання вказаних договорів підтверджується податковими накладними від 16.07.2012 року № 252/24, № 251/25, № 250/26, № 249/27, № 248/20, № 247/29, № 246/30, № 245/21, № 244/32, № 243/33, № 242/34, № 241/35, № 240/36, № 239/37, № 238/38, № 237/39, № 236/40, № 235/41; Актами приймання-передачі нерухомого майна від 16 липня 2010 року.

Окрім цього, перехід права власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна до ТОВ «Кустос Інвест»підтверджується Витягами про реєстрацію права власності.

16 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»від імені Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик»(Продавець) та ТОВ «Кустос Інвест»(Покупець ) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, за умовами якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити індивідуально визначене майно, яке включає в себе все обладнання, устаткування, прилади та інше, що наведене в переліку індивідуально визначеного рухомого майна.

Відповідно до п. 2.2 Договору майно передано Продавцю в заставу для забезпечення виконання Власником Майна своїх зобов'язань за кредитним договором №133/2006-К від 17 жовтня 2006 року, що укладений між Власником Майна та Продавцем, згідно договорів застави, укладених між Продавцем та Власником Майна, а саме:

- товари в обороті (продукція власного виробництва та на складі в асортименті) заставною вартістю 3 577 669,63 грн. згідно Договору застави товарів в обороті № 133/2006-14К від 10.10.2008 р.;

- основні засоби - споруди, передавальні пристрої та інші об'єкти, що є безпосередньою приналежністю будівель заставною вартістю 1 560 673, 00 грн. згідно Договору застави рухомого вина № 133/2006-18К від 13.10.2009 р.;

- основні засоби із вмістом дорогоцінних металів, заставною вартістю 41 654 013, 00 грн. гідно Договору застави рухомого майна № 133/2006-21К від 13.10.2009 p.;

- основні засоби (лінії, преси, станки тощо, обчислювальна техніка та інше технічне обладнання для автоматичної обробки інформації, машини та обладнання для виробництва продукції г одно стадійний спосіб, залізничні транспортні засоби) заставною вартістю 32 825 257,00 грн. згідно Договору застави рухомого майна № 133/2006-19К від 13.10.2009 р;

- транспортні засоби заставною вартістю 1600 429,00 грн. згідно Договору застави рухомого майна № 133/2006-20К від 13.10.2009 p.;

- товари в обороті (сировина та матеріали, комплектуючі, тара та тарні матеріали, запчастини тощо) заставною вартістю 5 806 504,25 грн. згідно Договору застави товарів в обороті № 133/2006-23К від 22.12.2009 p.;

- основні засоби (машини та виробниче обладнання) заставною вартістю 14 336 950, 00 грн. згідно Договору застави рухомого майна № 133/2006-25К від 31.05.2010 р.

Факт передачі вказаного майна ТОВ «Кустос Інвест»підтверджується додатком № 1 до договору купівлі-продажу рухомого майна від 16.07.2010 р., актом приймання-передачі майна від 16 липня 2010 року, податковою накладною від 16 липня 2010 року № 253/22.

Податкові накладні мають усі законодавчо встановлені обов'язкові реквізити, тобто оформлені належним чином.

Оплата за зазначеними вище договорами купівлі-продажу та купівлі-продажу рухомого майна підтверджується платіжними дорученнями від 16 липня 2010 року № 93, № 94, № 97, № 98, № 87, № 88, № 99, № 100, № 102, № 86, № 92, № 95, № 96, № 89, № 90, № 91, № 101, № 103, № 105, № 107, № 108, № 106, № 115, № 114, № 117, № 116, № 123, № 164.

Окрім цього, позивачем до суду надано договір купівлі-продажу № КИ-16/07-02 від 16 липня 2010 року, договір Оренди № 16/07-2010 від 16 липня 2010 року з додатками до них та актами прийому-передачі.

Таким чином, позивачем надано суду належні первинні документи, які підтверджують його право на формування податкового кредиту.

Заперечення відповідача щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування у розмірі 24 820 820, 00 грн., у зв'язку із несплатою Відкритим акціонерним товариством «Об'єднання Склопластик»податку на додану вартість, наявністю листа КП «Сєверодонецьке бюро технічної інвентаризації», яким не підтверджено факт реєстрації об'єктів нерухомості та наявність обсягів оподаткованих операцій менших ніж сума заявлена до відшкодування, судом не беруться до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, обґрунтування висновків акту мають бути підтверджені відповідними фактами виявлених порушень, які викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та в податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до абзацу «а»пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР не мають права на отримання бюджетного відшкодування: особа, яка : була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

З наданого акта перевірки від 24 травня 2011 року № 2713/0700/36058275 вбачається, що податковим органом висновок про відмову у бюджетному відшкодуванню зроблено за результатами даних декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та декларацій з податку на додану вартість за період з січня по червень 2010 року, тобто лише за 6 місяців , що суперечить вимогам вищевказаного Закону.

Окрім цього, надані в судовому засіданні пояснення представника позивача про те, що обсяг оподаткованих операцій ТОВ «Кустос Інвест»за останні 12 календарних місяців не був менший ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, представником відповідача спростовані не були.

А отже, суд приходить до висновку, що податковим органом вказаний висновок зроблений з порушенням вказаних вище норм Закону та за відсутності всіх необхідних первинних документів. Доказів витребування від позивача вказаних документів суду не надано та в акті перевірки про їх витребування чи дослідження не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд критично ставить до посилань представника відповідача про відсутність факту реєстрації права власності за ТОВ «Кустос Інвест»на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Сєверодонецьк по вулиці Промисловій, 2, вулиці Промисловій, 2 (літ. г, к, п, н, р, м, л, ц, ф, ш, ю, я, с, у, в), вулиці Промисловій, 14, вулиці Сметаніна, 5-д, оскільки дані посилання ґрунтуються на відповіді КП «Сєверодонецьке бюро технічної інвентаризації»від 06.05.2011 р. № 01/473, наявність якої (надсилання запиту та отримання вказаної відповіді) не підтверджено належними (письмовими) доказами, а тому не можуть братися судом до уваги. Втім, представником позивача у судовому засіданні надано Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які підтверджують право власності на вказані вище об'єкти за позивачем (зареєстроване за період з 11.08.2010 року по 01.09.2010 року), що спростовує висновки відповідача в акті перевірки з вказаного питання.

Відповідно до п. 5. Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 Витяг містить відомості про державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав. Витяг, що надається під час проведення державної реєстрації прав, містить відомості про зареєстроване речове право на нерухоме майно або обтяження такого права.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Суд при вирішенні вказаної справи виходить з того, що представником відповідача у судовому засіданні, не було надано належних доказів, що свідчили б про завищення ТОВ «Кустос Інвест»суми оподатковуваних операцій та відсутність обґрунтованих підстав, які б свідчили про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування, а тому вказані висновки податкового органу є безпідставними.

Таким чином, з огляду на те, що по справі було встановлено реальне здійснення господарської операції, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та про протиправність відмови у бюджетному відшкодуванні за серпень 2010 року в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні додаткових доказів, які б доводили законність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень не надав, правомірності вищевказаного податкового повідомлення-рішення не довів, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 09 червня 2011 року № 0000640700 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146, 00 грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 09 червня 2011 року № 0000640700.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос Інвест»понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146, 00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень, 00 копійок).

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.10.2012 р.