cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.10.12р. Справа № 32/5005/733/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Восход», м. Дніпропетровськ
До: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж», м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держнергонагляд»у Дніпровському регіоні , м. Дніпропетровськ
Про: скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача : Швидкий Є.П. ( дов. від 12.04.11 р. ) ;
Від третьої особи : не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ АП «Восход»( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж»( відповідач ) про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 43 902,52 грн. , що застосована відповідно до протоколу № 1-21 від 13.01.2012 р. засідання комісії на підставі акту Д № 001278 від 16.11.2011р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією за період з 15.08.11 р. по 16.11.11 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : контрольна перевірка ,зняття лічильника та його експертиза були здійснені відповідачем без участі уповноваженого представника позивача; протокол засідання комісії підписаний не всіма членами комісії ; пломби були пошкоджені ( порушені ) представниками відповідача при демонтажу лічильника , тощо .
ДП «НЕК «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держнергонагляд»у Дніпровському регіоні ( третя особа ) у письмових поясненнях зазначає про дефекти під час складання акту про порушення ( що на його думку унеможливлює донарахування вартості не облікованої електричної енергії ) ; факт пошкодження пломб та засобів обліку ( лічильника ) може бути встановлений лише за наслідками проведення експертизи , а не дослідження , проведеного фахівцями ПАТ ЕК «Дніпрообленерго», тощо .
ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог під час судових засідань заперечував, посилаючись на наступні обставини : при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 3.31 п. 3.3, п. 6.40 «Правил користування електричною енергією»-порушення пломб енергопостачальної організації та Держспоживстандарту ; згідно із актом №003023 від 19.12.11 р. проведення експертизи лічильника виявлено , що лічильник не придатний для подальшої експлуатації та що заниження показів лічильника здійснювалося внаслідок того, що на друкованій платі лічильника резистори R 1,R3, R5 встановлені з номіналом 2 Ом замість 6,2 Ом , що не відповідає схемі принциповій -електричній заводу виробника. Акт про порушення від 16.11.11 р. складався в присутності представника споживача , але дізнавшись про виявлені порушення, той залишив місто складання акту, тому демонтаж лічильника проводився у присутності двох свідків ( про що було зроблено відповідний напис в акті). Позивач повідомлявся належним чином про час та місце засідання комісії із розгляду акту про порушення але явку повноважного представника не забезпечив .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був встановити : чи мало місце пошкодження пломб енергопостачальної організації. Для роз'яснення цього питання, що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. провадження у справі №32/5005/733/2012 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) чи мають місце сліди механічного впливу на пломби № 70507364 та № 70507365 з метою їх розкриття чи піддавалися ці пломби повторному навішуванню?2) чи були додержані правила пломбування при накладанні пломб № 70507364 та № 70507365? 3) чи могли виявлені пошкодження пломб № 70507364 та № 70507365 виникнути у зв'язку з недодержанням правил пломбування при їх накладанні? 4) у який спосіб відкривався (знімався) та повертався на місце запірний механізм пломб № 70507364 та № 70507365? 5) чи можливо з пломб № 70507364 та № 70507365 витягти матеріал , що використовувався при опломбуванні ( дріт, шпагат, шнур ) , без порушення їх цілісності ? (а.с.63).
09.07.12р. матеріали справи №32/5005/733/2012 було повернуто на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ з відповідним висновком №1377-12 судової трасологічної експертизи по господарській справі №32/5005/733/2012 від 18.06.12р. Листами суду від 10.07.12р. та 06.09.12р. сторонам було запропоновано з'явитися до господарського суду Дніпропетровської області, для ознайомлення з вищезазначеним висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 17.09.12р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 25.09.12р. Від сторін було витребувано письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків судової експертизи. Копії ухвал суду були своєчасно - 17.09.12р. направленні на адресу сторін та третьої особи (що підтверджується відповідними поштовими повідомленням, а.с.103-105) . У судове засідання 25.09.12р. сторони витребуваних судом пояснень не надали, явку повноважних представників не забезпечили. У зв'язку з чим ухвалою суду від 25.09.12р. розгляд справи було відкладено на 02.10.12р.; від сторін було вдруге витребувано письмові пояснення щодо позову. Копії ухвал суду були своєчасно - 25.09.12р. направлені на адресу сторін та третьої особи.
У судове засідання 02.10.12р. з'явився представник відповідача, письмових пояснень щодо позову з урахуванням висновку судової експертизи відповідач не надав; позивач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання вдруге не забезпечили. 01.10.12р. від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення щодо позову з урахування висновків судової експертизи, в яких останній зазначає, що висновки судової експертизи підтверджують його позовні вимоги, оскільки згідно висновків пломби постачальника електроенергії порушені один раз, а саме порушені при демонтажу електролічильника; якщо вони були порушені робітниками позивача, тоді б експерт прийшов до висновку , що вони були порушені не один раз, а декілька , перший раз позивачем , другий раз при демонтажу лічильника. З урахуванням зазначеного позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
ВСТАНОВИВ :
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(правонаступник -ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією» здійснює постачання електроенергії споживачам.
07.11.08р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»( правонаступник -ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», енергопостачальник) та ТОВ АП «Восход»(споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №9923/33-81, відповідно до умов якого енергопостачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу; а споживач зобов'язався оплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до п.4.2.3. споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії , розраховану відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» у разі таких дій або бездіяльності споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії ; пошкодження засобів обліку електроенергії , втручання в їх роботу , пошкодження та ( або ) зняття пломб з засобів обліку ; споживання електроенергії поза засобами обліку ; інших умов , визначених Методикою. Згідно із п.4.2.4. споживач несе відповідність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них , які знаходяться на його території , забезпечує їх охорону та збереження. У п.4.2.5. сторони погодили , що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до пунктів 4.2.1.- 4.2.4. цього договору ,якщо доведе , що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили . ( а.с.42-46).
16.11.11р. при перевірці дотримання «Правил користування електричною енергією» позивачем представниками відповідача було виявлено порушення п.п.3.3.,3.31,6.40. ПКЕЕ у вигляді ознаків порушення пломб енергопостачальної організації №70507364, 70507365; маються сколи у районі вхідного отвору пломбувального тросу; пл..№70507364 закрита не повністю; порушення пломб Держспоживстандарту -відтиск пломби не відповідає відтиску Держспоживстандарту; при перевірці зразковим приладом обліку типу PWS 2.3. погрішність електролічильника №0071426 складає - 51, 5%; про що був складений відповідний акт про порушення Д № 001278 від 16.11.11р. (а.с.22-23).
16.11.11р. проведено дослідження лічильника, якою виявлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації та що заниження показів лічильника здійснювалося внаслідок того, що на друкованій платі лічильника резистори R 1,R3, R5 встановлені з номіналом 2 Ом замість 6,2 Ом , що не відповідає схемі принциповій -електричній заводу виробника; про що було складено акт проведення експертизи лічильника №003023 від 19.12.11р. (а.с.24). Обставини порушення позивачем ПКЕЕ були розглянуті комісією КМЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», за результатами якого було складено протокол №1-21 від 03.01.12р. та здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії за період з 15.08.11р. по 16.11.11р. (згідно з п.2.5. та за формулою №2.4. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ») на суму вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 44 141, 10 грн. ( з яких: 42 134, 32 грн. -сума вартості недорахованої активної електричної енергії та 1 767, 70 грн. -сума вартості недорахованої реактивної електричної енергії ). (а.с.7-8).
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються «Правилами користування електричною енергією» ( затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 . Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією»(затвердженою Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562) вона застосовується у разі виявлення таких порушеньвідсутності пломб (зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ. Згідно пункту 3.3 «Правил користування електричною енергією» відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Отже на відповідача покладається відповідальність за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією відповідно до акта про пломбування та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).
Як вбачається із змісту висновку судової трасологічної експертизи по господарській справі №32/5005/733/2012: По питанню №1. На пломбах №70507364 ЭК ДОЭ, №70507365 ЭК ДОЭ, які надані на дослідження , маються сліди механічного впливу від просування стороннього предмету зі спробою їх розкриття. В результаті чого пломби були частково розкриті (тільки на верхні замки). В такому положенні пломбу ванний трос міцно утримується в корпусах і витягти трос без порушення його цілісності та цілісності самих пломб неможливо; отже пломби повторному розкриттю та повторному навішуванню не піддавались . По питанню №2 . Установку пломб №70507364 ЭК ДОЭ, №70507365 ЭК ДОЭ було здійснено у відповідності з діючими: «Інструкцією про порядок обліку та використання номерних пломб»(наказ від 31.12.09. №4856/129), «Порядком проведення технічних перевірок засобів обліку електроенергії»(наказ від 23.02.09 №62а/170 зі змінами та доповненнями згідно наказу №183а/143 від 02.06.09) та «Інструкцією по роботі з пломбами типу «Карат» (додаток до розпорядження №3/143 від 04.01.2011р.). По питанню №3. Поверхні сліди, які виявлені на тілах пломб №70507364 ЭК ДОЭ, №70507365 ЭК ДОЭ могли виникнути в процесі їх експлуатації. По питанню №4. Якоря запірного механізму пломб №70507364 ЭК ДОЭ, №70507365 ЭК ДОЭ були виведені із зачепу верхніх замків замикання , в результаті чого вони були витягнуті із корпусів пломб на 2, 5 м.м. Нижні фіксуючі зубці повністю сумістилися з нижніми фіксуючими виступами, що не дало змогу вивести із зачепу нижні замки. Якоря із корпусів пломб повністю не були витягнуті, пломбувальний трос не приводився в стан вільного переміщення. По питанню №5. Пломбувальний трос в камерах пломб №70507364 ЭК ДОЭ, №70507365 ЭК ДОЭ утримується щільно, без переміщення та проковзування. При додаванні зусилля до вільних кінців тросу витягнути його з корпусів пломб без порушення їх цілісності не надається можливим.( а.с.73-93)
За твердженням позивача, пломби на лічильнику обліку електричної енергії були пошкоджені ( порушені ) представниками відповідача при зніманні лічильника. Відповідач в свою чергу, зазначає, що порушення пломб енергопостачальної організації та Держспоживстандарту сталося з вини позивача, про що було складено відповідний акт Д № 001278 від 16.11.2011р., на підставі якого було оформлено протокол (рішення) №1-21 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем - юридичною особою «Правил користування електричною енергією» від 13.01.12р. про нарахування позивачу -44 44141,10 грн. суми вартості недоврахованої електроенергії.
Проте, з урахуванням вищезазначеного висновку судової трасологічної експертизи, наявних у справі доказів , суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вини позивача у порушенні пломб Держспоживстандрату ( оскільки доведено лише спроба розкриття пломб ) ; а тому відповідач без достатніх правових підстав застосував до позивача оперативно -господарську санкцію . Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.25, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Здійснити заміну відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».
2.Скасувати оперативно-господарську санкцію , застосовану Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» ( 49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 00130777 ), оформлену протоколом №1-21 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою від 13.01.12р. про нарахування позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Восход» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 17; код ЄДРПОУ 13460973): 44 141, 10 грн. ( з яких: 42 134, 32 грн. -сума вартості недорахованої активної електричної енергії та 1 767, 70 грн. -сума вартості недорахованої реактивної електричної енергії ).
3. Стягнути з відповідача -Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» ( 49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 00130777) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Восход» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 17; код ЄДРПОУ 13460973): 1 073.00 грн. -витрат на сплату судового збору та 2 574, 60 грн. -витрат на проведення судової експертизи.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 03.10.2012 |
Оприлюднено | 04.10.2012 |
Номер документу | 26264979 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чоха Любов Василівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні