Рішення

від 25.09.2012 по справі 18/1182/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 Справа № 18/1182/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Корн", вул. Войкова, 56, м. Амвросіївка, Донецька область, 87300 (поштова адреса: вул. Фрунзе, 110, м. Полтава, 36000)

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П. Комуни, 40-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 1 191 847,65 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Шевчик О.С., довіреність № б/н від 02.03.2012 р.;

від відповідача: не з'явилися.

25.09.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 1 191 847,65 грн. заборгованості, з яких: 1 017 148,87 грн. основна заборгованість за Договором поставки № 82 від 30.04.2009 року, 113 920,66 грн. інфляційних втрат, 60 778,12 грн. 3 % річних (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № б/н від 27.08.2012 р.).

У судовому засіданні 28.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2012 р. на 11 год. 30 хв. з огляду на необхідність поповнення справи додатковими документальними доказами.

Засідання по справі № 18/1182/12, призначене на 04.09.2012 р., не проводилось у зв'язку з перебуванням судді Погрібної С. В. на лікарняному та у відрядженні.

17.09.2012 р. по даній справі винесено ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 25.09.2012 року на 10 год. 00 хв..

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає за мотивами заяви про уточнення позовних вимог № б/н від 27.08.2012 р. (розцінена судом як зменшення розміру позовних вимог та прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.08.2012 р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 017 148,87 грн. основної заборгованості, 113 920,66 грн. інфляційних втрат, 60 778,12 грн. 3 % річних та 32 362, 32 грн. судового збору.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання відповідач надав суду додатковий відзив на позовну заяву № юр/55 від 27.08.2012 р. (вх. № 11274д від 27.08.2012 р.), відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Корн" у частині стягнення основної заборгованості в сумі 1 017 148,87 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити, застосувавши при цьому норми ст. 233 ГК України та врахувавши тяжке фінансове становище КП "Полтававодоканал". Крім цього, відповідач просить суд розглядати дану справу у судовому засіданні за його відсутністю. Вказане клопотання судом задоволено як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідно до п. п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за відсутності представника відповідача, суд -

встановив :

30.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпіна - 2009" (продавець) та Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (покупець) було укладено Договір № 82 поставки товару (далі - Договір, а.с. 87 - 89).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність покупця) для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору (п. 1.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 Договору);

- предметом поставки є товар (труба 720x10-L 6 - 12 м), який поставляється Покупцю партіями. Кожна партія товару визначається специфікацією, в якій зазначається: найменування товару. кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, марками, типами, розмірами та додаткові до комплекту вироби (п. п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 Договору);

- вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в специфікації (Додаток № 1), розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з моменту поставки, відповідно графіка (Додаток № 2) (п. 4.1, 4.2 Договору);

- партія товару, що узгоджена відповідною специфікацією повинна бути поставлена Покупцю не пізніше травень - червень 2009 р. Постачання здійснюється транспортом продавця. Перехід права власності відбувається в момент поставки (оплати) відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною (актом прийому - здачі). Пунктом постачання товару за цим Договором є м. Полтава (п. 3.1 - 3.3 Договору);

- даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30 грудня 2009 р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на строк 1 рік (п. 7.1 - 7.2 Договору);

- додатки до договору є його невід'ємною частиною (п. 8.8 Договору).

За даними позивача, згідно до специфікації № 1 до договору поставки від 30.04.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпіна-2009" було поставлено товар, у кількості та на суму, погоджені сторонами. Факт погодження кількості товару та суми вартості товару підтверджується фактом підписання та скріплення печатками сторонами специфікації № 1. від 30.04.2009 р.. Порядок розрахунків погоджено в додатку № 2 від 30.04.2009 р. про що свідчить факт підписання сторонами та скріплення печатками додатку № 2. Відповідно до додатку до договору поставки, оплата за отриманий товар мала відбуватися в безготівковій формі до 25 числа кожного місяця, починаючи з травня 2009 року по березень 2010 року в розмірах, передбачених додатком № 2 до договору поставки.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна-2009" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" в порушення взятих на себе зобов'язань за отриманий товар не сплатило в результаті чого станом на 30.09.2009 року виникла заборгованість у розмірі 1 780 968 грн. 90 коп.

01.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпіна-2009" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Корн" було укладено Договір уступки права вимоги № 01 (а.с. 18 - 19). Відповідно до п. 1.1 Договору уступки права вимоги № 01 первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна-2009") в рахунок погашення своєї заборгованості перед новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Корн") за договором поставки будівельних матеріалів від 23.06.2009 р. передає останньому право вимоги за Договором поставки труби № 82 від 30.04.2009 року, укладеним між первісним кредитором та боржником - Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" в об'ємі та на умовах, передбачених Договором поставки труби № 82 від 30.04.2009 року (надалі - договір уступки).

При укладенні Договору уступки права вимоги сторони дотримувались вимог ч. 1 ст. 513 та ч. 2 ст. 516 ЦК України. Так, 01.10.2009 року, на виконання п. 2.2 договору уступки права вимоги Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" було письмово повідомлено про заміну кредитора, (а.с. 20).

Таким чином, до ТОВ "Агро-Корн" (нового кредитора, позивача за даним позовом) на підставі договору уступки від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна-2009" перейшло право вимоги виконання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (відповідач за даним позовом) взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 82 від 30.04.2009 р., у розмірі 1 780 968 грн. 90 коп.

За даними позивача, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" частково погасило заборгованість за договором поставки у сумі 763 820,12 грн. що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за №1 від 20.12.2010 р. підписаний та скріплений та залучений до матеріалів справи (а.с. 21).

На виконання вимог статті 5 ГПК України на адресу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" було направлено Претензію № 1 від 12.01.2012 року (а.с. 28 - 31), що підтверджується копією поштового повідомленням, залученого до матеріалів справи (а.с. 66). Лист - претензію було отримано відповідачем 16.01.2012 року, про що свідчить відмітка про отримання поштового відправлення.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду відповідач зобов'язання за Договором поставки не виконав, заборгованість останнього складає 1 017 148,78 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" заборгованості у сумі 1 385 017,69 грн. за порушення останнім умов укладеного 30.04.2009 року Договору поставки № 82, з яких: 1 017 148,87 грн. сума основного боргу, 78 120,13 грн. пеня, 115 050,00 грн. штраф, 113 920,66 грн. інфляційні нарахування, 60 778,12 грн. 3 % річних.

В процесі розгляду справи позивач змінив свої позовни вимоги та надав суду заяву № б/н від 27.08.2012 р. (вх. № 11346д від 28.08.2012 р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 017 148,87 грн. основного боргу, 113 920,66 грн. інфляційних, 60 778,12 грн. 3 % річних та 32 362,32 грн. судових витрат. Вказана заява розцінена судом як зменшення розміру позовних вимог та задоволена як така, що відповідає вимогам статті 22 ГПК. Таким чином, спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеної заяви позивача.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Аналогічні приписи викладені у п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (п. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України отриманий товар у встановлені у Договорі строки не оплатив. Дана обставина відповідачем визнається, про що свідчать відзиви відповідача (а.с. 52-53 та 85-86) та залучені до матеріалів справи, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого на момент подачі позову за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1 017 148,78 грн. (а.с. 21).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 017 148,78 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 610 - 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, позивач правомірно звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 60 778,12 грн. та втрат від інфляції у розмірі 113 920,66 грн. за період з 25.06.2010 р. по 20.06.2012 р. Однак позивач невірно обчислив суму втрат від інфляції, які підлягають стягненню. Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 113 920,66 грн. за вказаний період суд приходить до висновку, що позивач припустився арифметичної помилки при обчисленні сукупного індексу інфляції за вказаний період нарахування (перевірку розрахуноку здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга: Закон Еліт 8.2.3"). Сума інфляційних нарахувань, яка підлягає стягненню за підрахунком суду становить 106 800,63 грн. Таким чином, у задоволенні зайво нарахованих позивачем втрат від інфляції в розмірі 7 120,03 грн. слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що відповідач у відзиві на позовну заяву № юр/49 від 01.08.2012 р. (а.с. 52-53) повідомляє, що визнає позовні вимоги позивача по цій справі по сплаті основного боргу в сумі 1017 148,87 грн. за поставлені матеріали. В частині стягнення нарахованих штрафних санкцій відповідач просить відмовити посилаючись на те, що на сьогоднішній день через системні неплатежі споживачів КП "Полтававодоканал" за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення підприємство є збитковим і лише по причині своєї збитковості не має можливості вчасно розраховуватися із своїми кредиторами, вносити обов'язкові платежі до бюджету. Збитковість підприємства відображається і на якості послуг водопостачання та водовідведення, підприємство не має коштів для здійснення своєчасних ремонтних та відновлювальних робіт на мережах водопостачання та водовідведення.

Також відповідач вважає що нараховані штрафні санкції позивачем надмірно великими, та стягнення з КП "Полтававодоканал" всієї суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, а також можливе застосування арешту розрахункових рахунків відповідача, може призвести до зупинки роботи КП "Полтававодоканал". А це в свою чергу може спричинити техногенну катастрофу обласного масштабу, оскільки майже всі мешканці Полтавської області опиняться без водопостачання та водовідведення. На підтвердження викладених обставин в додатки до відзиву відповідач залучив копії звітів про фінансові результати за 2012 рік та балансу за 2012 рік.

Згідно норми ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання відповідача про зменшення штрафних фінансових санкцій. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Корн" в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 106 800,63 грн. (з урахуванням вищезазначеного здійсненого судом перерахунку) та 3 % річних нарахованих у розмірі 60 778,12 грн. за період з 25.06.2010 р. по 20.06.2012 р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню частково. Отже, з відповідача слід стягнути 21 360,13 грн. інфляційних втрат та 12 155,62 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. ст. 34, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 1 017 148,87 грн. основного боргу, 21 360,13 грн. інфляційних втрат, 12 155,62 грн. 3% річних підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем частково визнаються, а тому підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Крім цього, згідно із п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню в розмірі переплаченої суми у разі зменшення позивачем розміру позовних вимог.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до господарського суду Полтавської області судовий збір, платіжне доручення № 174 від 28.05.2012 р. підлягає поверненню в розмірі 11 349,03 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) позивачу із державного бюджету, понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 20 870,89 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (ідентифікаційний код 03361661, вул. П. Комуни, 40 - а, м. Полтава, 36000), р/р 260034687 в ПАТ "Полтава - Банк", МФО 331489 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Корн" (ідентифікаційний код 32225480, вул. Войкова, 56, м. Амвросіївка, Донецька область, 87300) 1 017 148,87 грн. основного боргу, 21 360,13 грн. інфляційних втрат, 12 155,62 грн. 3 % річних та 20 870,89 грн. судових витрат.

3. У стягненні 7 120,03 грн. інфляційних відмовити.

4. Повернути із державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Корн" (ідентифікаційний код 32225480, вул. Войкова, 56, м. Амвросіївка, Донецька область, 87300) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI 11 349,03 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 174 від 28.05.2012 р..

5. Рішення направити відповідачу за вказаною адресою.

6. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2012 року

Суддя С.В.Погрібна