Ухвала

від 01.10.2012 по справі 14/5025/890/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81 -98

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 14/5025/890/12

Господарський суд Хмельницької області, у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми побутового обслуговування "Пролісок", м. Старокостянтинів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Веретюк О.А. - за довіреністю

від відповідача: Григорук С.В. - за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд, в рахунок погашення заборгованості за договором № 26 / КВМ - 08 -АПЗ від 18.04.08р., що становить 372 493, 98 грн. (борг за кредитом -30 000 доларів США, - 239 790 грн.; заборгованість по процентах 7 704, 91 доларів США -61 585, 33 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 499, 76 доларів США - 3 994, 60 грн.; комісія - 2 412, 74 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії - 367, 70 грн., заборгованість за кредитом в гривнях - 48 493 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 301, 40 грн., заборгованість за процентами - 8 882, 80 грн., пеня за неповернення відсотків -391, 21 грн., комісія -3 071, 35 грн., пеня за несвоєчасну оплату комісії - 203, 85 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме - не житлову будівлю, загальною площею 274, 8 кв. м., за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, (Деніна) 24 та земельну ділянку, площею 669 кв. м., надану для обслуговування комерційного об'єкту за вказаною адресою, які належать відповідачу, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження на користь позивача.

В судовому засіданні 17.09.12р. представник позивача повідомив, що на виконання вимог суду щодо уточнення початкової ціни реалізації предмету іпотеки замовив оцінку. З урахуванням попереднього висновку (вартість 1000 000 грн.) представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором № 26 / КВМ - 08 -АПЗ від 18.04.08р., що становить 372 493, 98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме - не житлову будівлю, загальною площею 274, 8 кв. м., за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24 та земельну ділянку, площею 669 кв. м., надану для обслуговування комерційного об'єкту за вказаною адресою, які належать відповідачу, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1 000 000 грн. на користь позивача.

В судовому засіданні 1 жовтня 2012 року представник позивача, з урахуванням повного звіту про експертну оцінку вартості не житлової будівлі подав заяву, в якій остаточно уточнив позовні вимоги, згідно яких позивач просить: в рахунок погашення заборгованості за договором № 26 / КВМ - 08 -АПЗ від 18.04.08р., що становить 372 493, 98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме - не житлову будівлю, загальною площею 274, 8 кв. м., за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24 та земельну ділянку, площею 669 кв. м., надану для обслуговування комерційного об'єкту за вказаною адресою, які належать відповідачу, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 995 125 грн. на користь позивача.

Уточнення судом не прийняте з огляду на те, що за звітом експертної оцінки вартість житлової будівлі за адресою Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24 становить 999 125 грн., тобто є більшою, а ніж вказує позивач.

Також, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні 1 жовтня 2012 року підтримав заявлене відповідачем 17.09.12р. клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 19/5025/888/12.

Обгрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначає таке. 18 квітня 2008р. між гр. Рогатином О.Б. та ТОВ „Український промисловий банк" укладено кредитний договір № 26/КВМ-08-АПЗ на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, за яким банк надав позичальнику кредит з лімітом кредитування у розмірі 220 000 грн. За умовами вказаного кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами, при цьому підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Відповідно до узгоджень розділу 3 кредитного договору № 26/КВМ-08-АПЗ, виконання позичальником зобов'язань за цим договором ( повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою нежитлової будівлі загальною площею 274.8 кв.м. що знаходиться за адресою вул. Острозького 24, м. Староокстянтинів . Сторони за кредитним договором № 26/КВМ-08-АПЗ., домовились, що повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Позичальник, згідно положень розділу 6 договору зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому договором. Крім того, достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суми кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним договором, у випадках та порядку, передбачених пунктом 9.2 цього договору. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, є підставою для примусового стягнення ( в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всієї заборгованості за цим договором.

Відповідно до вимог пункту 9.2 договору, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та / або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також

відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником у мов договору.

Розділом 10 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченого її печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення звязку відправника.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 прийнято рішення про відкликання з 21.01.2010 банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", а також про призначення ліквідатора банку. У статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" наведено визначення банківської ліцензії, під якою розуміється документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність. Частиною 2 статті 20 Закону передбачено, що Національний банк України негайно повідомляє банк про відкликання у нього банківської ліцензії. Банк протягом трьох днів з моменту отримання рішення зобов'язаний повернути Національному банку України свою банківську ліцензію. У день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 20 Закону, банк припиняє здійснення усіх банківських операцій та вчиняє дії, що забезпечують виконання банком своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами відповідно до укладених договорів та положень цього Закону.

Таким чином з 21.01.2010 року ТОВ "Український промисловий банк" не мало права приймати від Рогатина О.Б. платежі в рахунок погашення кредиту. Як визначено Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 3 0.1).

Тому, внаслідок відкликання банківської ліцензії, боржник не міг здійснювати повернення кредиту та інших платежів в силу об'єктивних причин -банк відмовлявся приймати грошові кошти, що виключає несумлінність боржника у правовідносинах. За таких обставин відсутні правові підстави для нарахування санкцій.

До того ж, відповідно до договору ПАТ „Дельта Банк" та „Укрпромбанк" зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги, шляхом направлення їм спільного повідомлення впродовж 5 робочих днів з дати укладення договору про передачу активів. Вказана вимога не виконана, що також позбавило боржника здійснити сплату кредиту. Згідно норм ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, для заявлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачу необхідно довести факт неналежного виконання боржником умов кредитного договору, що є предметом розгляду справи № 19/5025/888/12. Тобто з цього приводу між сторонами кредитного договору існує спір.

Вирішуючи вказане клопотання судом відмічається наступне.

Предметом розгляду справи 19/5025/888/12 є стягнення кредитної заборгованості. Вказана заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням договору № 26/КВМ -08 - АПЗ, укладеного між ТОВ „Укрпромбанк" (позичальником) та підприємцем Рогатином О.Б. (позичальником). Відповідач же, відповідно до договору № 26/ZКВМ -08 -АПЗ (іпотечний) є майновим поручителем по відношенню до Рогатина О.Б. за виконання ним вищевказаного кредитного договору (№ 26/КВМ -08 - АПЗ).

Враховуючи невиконання позичальником (за кредитним договором) своїх зобов'язань, позивач (як отримувач прав „Укрпромбанку" за договором від 30 червня 2010 року про передачу „Дельта Банку" прав вимог за кредитними та забезпечувальними договорами) звернувся з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми побутового обслуговування "Пролісок", як поручителя Рогатина О.Б., посилаючись на невиконання останнім своїх договірних зобов'язань.

9 серпня 2012 року Господарським судом області порушено провадження у справі № 19/5025/888/12 за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ФОП Рогатина О.Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/КВМ -08 - АПЗ, предметом дослідження якої є протиправність поведінки ФОП Рогатина О.Б., що призвела до порушення ним умов кредитного договору. Встановлення факту неналежного виконання договору позичальником за кредитним договором № 26/КВМ -08 - АПЗ є умовою, наявність якої покладена в основу обгрунтування позову у даній справі (14/5025/890/12). Встановлення факту належного виконання кредитного договору виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. І навпаки - встановлення факту неналежного виконання умов кредитного договору та наявність значної заборгованості дає підстави позивачу вирішувати питання її погашення за рахунок іпотеки. В рамках же даної справи (14/5025/890/12) встановлення такого факту є неможливим, оскільки це питання досліджується в сукупності правовідносин, що виникли між сторонами за кредитним договором, до складу яких відповідач у даній справі не відноситься.

В силу ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Положеннями п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 обумовлено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином звернення стягнення за цим позовом на предмет іпотеки є похідним від неналежного виконання кредитного договору. Заперечення відповідача (який не є стороною кредитного договору) ґрунтуються на умовах кредитного договору, зокрема відсутності прострочення та відповідно боргу за кредитним договором. З огляду на те, що відповідач не є стороною кредитного договору даний господарський суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом, зокрема ступінь виконання кредитного

договору. Тому вирішення спору щодо стягнення коштів за кредитним договором об'єктивно передує зверненню стягнення в судовому порядку на предмет іпотеки, якою і забезпечується виконання кредитного договору.

Оскільки в результаті вирішення справи № 19/5025/888/12 будуть встановлені обставини наявності (чи відсутності) правових підстав (заборгованості) звернення стягнення на предмет іпотеки провадження у справі № 14/5025/890/12 необхідно зупинити до вирішення справи № 19/5025/888/12.

Враховуючи, що рішення у справі впливає та обов'язки підприємця Рогатина Олександра Борисовича його необхідно залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також судом відмічається, що позивач просить звернути стягнення не лише на нежитлову будівлю, загальною площею 274,8 кв. м., за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24, а й окремо на земельну ділянку, площею 669 кв. м., надану для обслуговування комерційного об'єкту. Проте ним не враховано, що земельна ділянка теж є нерухомим майном і в силу ст. 39 Закону України „Про іпотеку" має бути визначена початкова ціна її реалізації.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємця Рогатина Олександра Борисовича (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24.).

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Провадження у справі № 14/5025/890/12 зупинити до вирішення справи № 19/5025/888/12.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити суд про результати вирішення справи № 19/5025/888/12.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -третій особі (рек з пов. Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24.)