Ухвала

від 22.04.2013 по справі 14/5025/890/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 14/5025/890/12

Господарський суд Хмельницької області, у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми побутового обслуговування "Пролісок", м. Старокостянтинів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємця Рогатина Олександра Борисовича, м. Старокостянтинів

за участю представників сторін:

від позивача - Веретюк О.А. за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач, після уточнення позовних вимог просить суд, в рахунок погашення заборгованості за договором № 26 / КВМ - 08 -АПЗ від 18.04.08р., що становить 372 493, 98 грн. (борг за кредитом - 30 000 доларів США, що в еквіваленті становить 239 790 грн.; заборгованість по процентах 7 704, 91 доларів США (61 585, 33 грн.); пені за несвоєчасне повернення відсотків 499, 76 доларів США - (3 994, 60 грн).; комісія - 2 412, 74 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії - 367, 70 грн., заборгованість за кредитом в гривнях - 48 493 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 301, 40 грн., заборгованість за процентами - 8 882, 80 грн., пеня за неповернення відсотків - 391, 21 грн., комісія - 3 071, 35 грн., пеня за несвоєчасну оплату комісії - 203, 85 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - не житлову будівлю, загальною площею 274, 8 кв. м., за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24 та земельну ділянку, площею 669 кв. м., надану для обслуговування комерційного об'єкту за вказаною адресою, які належать відповідачу, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження на користь позивача.

Ухвалою господарського суду від 1 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 19/5025/888/12. Відповідно до ухвали суду від 10 квітня 2013 року провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 22 квітня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Відповідач та третя особа, не зважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд справи (поштові повідомлення про вручення ухвали про поновлення провадження у справі) своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили.

Як вбачається з наданої заяви та повідомлення представника позивача оплата заборгованості по кредитному договору № 26 / КВМ - 08 -АПЗ від 18.04.08р. (відповідач у даній справі виступає майновим поручителем) сплачена боржником у повному обсязі 31 січня 2013 року (позов подано 08.08.12). За відсутності простроченого зобов'язання по кредитному договору відпали підстави звертати стягнення на заставлене майно, що свідчить про припинення існування предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевказані положення, а також припинення існування предмету спору після звернення з позовом, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки предмет спору перестав існувати після звернення банку з позовом, судові витрати покладаються на відповідача. При цьому судом враховується п. 5.1. Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21 лютого 2013 року, де обумовлено, що статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбачених відповідно статтею 205 ЦПК України та статтею 157 КАС України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позивачу з держбюджету сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми побутового обслуговування "Пролісок" (код ЄДРПОУ 21328294, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04080, ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - Б, р/р 373910011 в АТ "Дельта Банк") 7 449, 88 грн. судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук: 4 прим.:

1- до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу ( - 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24),

4 - третій особі ( - 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 24).