Постанова

від 26.09.2012 по справі 5023/9847/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/9847/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитори -не з'явилися

ліквідатора -Стороженко С.О.

ДПІ -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Основ'янської МДПІ м. Харкова, Харківської області, Державної податкової служби (вх. №2815Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.12 р. по справі № 5023/9847/11

за заявою ПП "Торгівельна мережа №1", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/9847/11 Приватне підприємство "Торгівельна мережа №1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Стороженко Світлану Олександрівну, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Ліквідатор надав господарському суду клопотання в якому просила суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ПП "Торгівельна мережа № 1", як юридичної особи.

Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (далі за текстом - ДПІ), надала господарському суду клопотання (вх. №8079 від 17.04.2012 р.) в якому просила суд не затверджувати звіт ліквідатора без результатів перевірки та зобов'язати ліквідатора надати податковій інспекції документи банкрута.

Також ДПІ (вх. № 2143 від 18.06.2012 р.) надала господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з необхідністю оскарження рішень по справах про визнання недійсними податкових-повідомлень, які винесені судами не на користь податкової інспекції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 р. по справі № 5023/9847/11 відмовлено ДПІ в задоволенні клопотання (вх. № 8079 від 17.04.2012 р.); відмовлено ДПІ в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2143 від 18.06.2012 р.); затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу -Приватне підприємство "Торгівельна мережа №1" (код 36225023), яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 23.12.2008 р. за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 11; провадження у справі припинено. Зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з

Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України Приватне підприємство "Торгівельна мережа №1" (код 36225023).

ДПІ з ухвалою господарського суду від 31.07.2012 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та зупинити провадження у даній справі до вирішення інших справ, що знаходяться в Вищому адміністративному суді України.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ зокрема зазначає, що вона є конкурсним кредитором боржника у даній справі про банкрутство, оскільки її вимоги до боржника були визнані ліквідатором в повному обсязі, тобто є безспірними. ДПІ також вказує, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно залишив без задоволення подане нею клопотання про зупинення провадження у справі, проігнорувавши при цьому той факт, що на даний час у Вищому адміністративному суді України знаходяться справи за позовами боржника по даній справі до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових зобов'язань зі сплати податків, а саме:

1. справа № 13446/10/2070 про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.10 р. № 0000462320;

2. справа № 2а-16631/10/2070 про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.0710 р. .№ 0000442320/0 та № 0000452320/0;

3. справа № 2а-13 ї 75/10/2070 про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.10 р. № 0001571540/0.

На думку ДПІ, провадження у даній справі має бути зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення зазначених вище справ у Вищому адміністративному суді України.

Кредитори та ліквідатор відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні ліквідатор Стороженко С.О. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи та вимогам Закону, та безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Кредитори та ДПІ в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення всіх учасників провадження у справі про банкрутство ПП "Торгівельна мережа № 1" про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Оскільки неявка представників кредиторів та ДПІ не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд затверджуючи ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс зокрема виходив з того, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством.

Суд зазначив, що Основ'янською МДПІ було здійснено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства банкрутом, за результатами якої складено акт № 1333/23-104/36225023 від 24.05.2012р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (т.с.3 а.с.92-130).

Відмовляючи в задоволенні клопотання ДПІ про не затвердження ліквідаційного балансу та зобов'язання ліквідатора надати податковій інспекції документи банкрута суд виходив з того, що ДПІ не надано доказів пов'язаності зазначених в клопотанні справ із справою про визнання банкрутом ПП "Торгівельна мережа № 1", а також не надано жодного доказу в підтвердження заявленого клопотання.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вже було зазначено, постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по даній справі Приватне підприємство "Торгівельна мережа №1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Стороженко Світлану Олександрівну, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

На виконання вимог зазначеної постанови та в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ліквідатор надав господарському суду клопотання в якому просила суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ПП "Торгівельна мережа № 1", як юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті "Урядовий кур'єр" № 224 від 29.12.2011 р. про визнання ПП "Торгівельна мережа № 1" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений законом строк ліквідатору надійшли заяви з грошовими вимогами від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків в сумі 492709,01 грн. та ТОВ "Компанія НС Імпорт" в сумі 526140,86 грн., які розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 526140,86 грн.

У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої активів не виявлено.

Відповідно до довідок інспекції ДАІ, управління Держкомзему у місті Харків, КП "Харківське МБТІ", інспекції Держтехнагляду, за банкрутом активів, зареєстрованих на праві власності не виявлено.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідатором знищена печатка банкрута, документи довгострокового зберігання здані до архіву, рахунки банкрута в установах банків закриті.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 526,1 тис. грн.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що ліквідатор виконав всі передбачені Законом заходи по ліквідації банкрута та надав документи, які свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс, припинення провадження у справі та сповіщення державних органів про ліквідацію банкрута.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки матеріалами справи підтверджено здійснення ДПІ позапланової виїзної перевірки банкрута з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, колегія суддів вважає також правомірними висновки господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ДПІ (вх. № 8079 від 17.04.2012 р.) про не затвердження ліквідаційного звіту та зобов'язання ліквідатора надати ДПІ документи з метою проведення такої перевірки.

Також правомірними є висновки господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ДПІ про зупинення провадження у справі з підстав розгляду Вищим адміністративним судом справ за позовом боржника по даній справі до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових зобов'язань зі сплати податків.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Доводів яким саме чином розгляд Вищим адміністративним судом України справ щодо оскарження рішень-повідомлень ДПІ унеможливлює затвердження ліквідаційного балансу банкрута ДПІ не наведено.

Суд апеляційної інстанції також не вбачає обставин, які б унеможливлювали затвердження ліквідаційного балансу до розгляду Вищим адміністративним судом України справ щодо оскарження рішень-повідомлень ДПІ, до того ж за фактичної відсутності у останнього активів за рахунок яких можливе задоволення кредиторських вимог.

Зазначене свідчить про обґрунтованість висновків господарського суду щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Статтею 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав за яких прийняте по справі рішення господарського суду може бути скасовано.

ДПІ при поданні апеляційної скарги не навела жодної з таких підстав. Зокрема ДПІ не навела підстав та не надала суду жодного доказу можливого порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог чинного законодавства України.

ДПІ жодним чином не оспорює правомірності оскаржуваної ухвали в частині затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Фактично апеляційну скаргу ДПІ мотивовано з посиланням на нібито безпідставну відмову господарського суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Проте, ст. 106 ГПК України взагалі не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів визнає вимоги ДПІ про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі, та невідповідності відповідних вимог ДПІ, положенням Закону.

Таким чином, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської МДПІ м. Харкова, Харківської області, Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.12 р. по справі № 5023/9847/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 26.09.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

суддя Плахов О.В.

суддя Шутенко І.А.