Постанова

від 20.11.2012 по справі 5023/9847/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5023/9847/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Коваленка В.М., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі господарського суду№ 5023/9847/11 Харківської області за заявоюПриватного підприємства "Торгівельна мережа № 1" про визнання банкрутом, за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", з урахуванням особливостей, визначених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) визнано Приватне підприємство "Торгівельна мережа № 1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Стороженко С.В., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом, виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 (суддя Усатий В.О.) відмовлено Основ`янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова в задоволенні клопотання. Відмовлено Основ`янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Торгівельна мережа № 1". Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. -головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Основ`янська міжрайонна державна податкова інспекція (МДПІ) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.09.2012, ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2012, зупинити провадження у справі до вирішення інших справ, що знаходяться на розгляді у Вищому адміністративному суді України. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 3 1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно зі ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За приписами частин 1, 2, 6 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно з частиною 5 статті 52 подати свої грошові вимоги. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обов'язків буде встановлення заставних, конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови суду від 12.12.2011 ліквідатором подано на затвердження суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Затверджуючи ліквідаційний баланс господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що ліквідатор належним чином вжив усіх необхідних заходів для розшуку майна та коштів банкрута, однак майнових активів, достатніх для задоволення вимог кредиторів, не виявлено, погашення вимог не відбулося, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, а тому дійшли висновку, що наявні всі підстави для їх затвердження та ліквідації юридичної особи -Приватне підприємство "Торгівельна мережа № 1".

Дані висновки відповідають вимогам Закону та підтверджуються матеріалами справи. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у встановлений Законом строк до ліквідатора надійшли заяви від ДПІ у Комінтернівському районі з грошовими вимогами в сумі 492709,01 грн. та ТОВ "Компанія НС Імпорт" з грошовими вимогами в сумі 526140,86 грн., які визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

З метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором були направлені запити до відповідних уповноважених державних установ, організацій та підприємств, а саме: інспекції ДАІ, управління Держкомзему у м. Харкові, КП "Харківське МБТІ", інспекції Держтехнагляду. На підставі одержаних відповідей було підтверджено відсутність у боржника майнових активів, які могли бути включені до ліквідаційної маси, відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, цінні папери, земельні ділянки.

Тобто, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Торгівельна мережа № 1" не в змозі задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які дослідивши звіт ліквідатора боржника, визнали його повним, виваженим, а дії ліквідатора такими, що здійснені у межах та відповідності до приписів ст.ст. 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому дійшли обґрунтованого висновку про його затвердження ухвалою від 31.07.2012.

Що стосується твердження МДПІ про безпідставну відмову у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі "для вживання відповідних заходів щодо оскарження судових рішень, прийнятих не на користь ДПС та до отримання остаточного судового рішення по справам за позовом підприємства" (банкрута) (а.с. 87- т. 3).

За приписами частин 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Оскільки ДПІ не надано доказів пов'язаності зазначених в клопотання справ із даною справо про банкрутство ПП "Торгівельна мережа № 1", як і не надано жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

При цьому, до касаційної скарги також не додано жодного доказу на підтвердження розгляду Вищим адміністративним судом України справ, які пов'язані з даною справо про банкрутство ПП "Торгівельна мережа № 1".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вимоги Основ`янської МДПІ визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника, представниками МДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства банкрутом, за результатами якої складено акт № 1333/23-104/36225023 від 24.05.2012, копія якого міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанов немає.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 5023/9847/11 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Коваленко В.М.

Хандурін М.І.