Рішення

від 27.09.2012 по справі 5011-76/10625-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10625-2012 27.09.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10625-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Стальмонтаж -7», м. Дніпродзержинськ,

до товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж», м. Київ,

про стягнення 216 067,58 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Довганя С.В. (довіреність від 21.08.2012 № 127/08-12);

відповідача -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Стальмонтаж -7»(далі -ТОВ «НВО Стальмонтаж -7») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»(далі -ТОВ «Укрстальмонтаж») 186 082,80 грн. основного боргу, 22 499,21 грн. пені, 2 091,33 грн. втрат від інфляції, 5 394,24 грн. 3% річних внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду від 12.05.2011 № 01/05 на виконання робіт по будівництву об'єкту «Установка піч-ковш і МБЛЗ в існуючому конвертерному цеху»(далі -Договір).

У судовому засіданні 23.08.2012 представник позивача подав суду документи, витребувані попередньою ухвалою господарського суду міста Києва, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.08.2012 не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 07.08.2012 не виконав, за таких обставин та у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 10.09.2012.

У судовому засіданні 10.09.2012 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що позивачем не доведено виникнення строку оплати виконаних робіт, а відтак, відповідач вважає, що не доведено факту порушення права ТОВ «НВО Стальмонтаж -7»на отримання оплати виконаних робіт станом на момент звернення до суду.

10.09.2012 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.09.2012.

Представник позивача подав через відділ діловодства суду заперечення на відзив на позовну заяву. У судовому засіданні 27.09.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

27.09.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника ТОВ «Укрстальмонтаж».

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 ТОВ «НВО Стальмонтаж -7»(субпідрядник) та ТОВ «Укрстальмонтаж»(підрядник) було укладено Договір на виконання робіт з будівництва об'єкту «Установка піч-ковш і МБЛЗ в існуючому конвертерному цеху»(далі -об'єкт), за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої підрядником проектної документації і здати підряднику виконані роботи з монтажу металоконструкцій об'єкта, належним чином виконати інші взяті на себе за цим Договором зобов'язання (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Договору);

- підрядник зобов'язується передати субпідряднику затверджену замовником проектну документацію та будівельний майданчик, забезпечити субпідрядника ресурсами, визначеними в розділі 4 цього Договору, організувати та координувати виконання субпідрядником робіт на об'єкті, прийняти виконані субпідрядником роботи у встановленому чинним в Україні законодавством та Договором порядку і оплатити їх (підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Договору);

- приймання-передача робіт здійснюється сторонами поетапно відповідно до оформлених сторонами форм КБ-2в та КБ-3 (пункту 1.4 Договору);

- субпідрядник виконує повний обсяг робіт, передбачених Договором, згідно з проектною документацією та графіком виконання робіт. Початок виконання монтажних робіт -16.05.2011, а завершення виконання монтажних робіт -01.09.2011 (пункт 2.2 Договору);

- оплата виконаних робіт за Договором здійснюється підрядником щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані субпідрядником роботи у звітному місяці шляхом перерахування грошових коштів підрядником на поточний рахунок субпідрядника упродовж 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 з урахуванням розміру штрафних санкцій за порушення умов Договору, які мали місце у виконанні робіт у звітному місяці, та за умови обов'язкового надання субпідрядником разом з актами №КБ-2в та довідками №КБ-3 усієї передбаченої чинним в Україні законодавством виробничої документації на виконані у звітному місяці роботи, а також за обов'язкової умови фактичного отримання на цей час фінансування в необхідному обсязі від замовника згідно з договором підряду (підпункт 4.6.2 пункту 4.6 Договору);

- підрядник оплачує щомісяця виконані субпідрядником роботи на підставі оформлених сторонами актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 (підпункт 4.7.2.1 Договору пункту 4.7.2 Договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи, що підтверджується такими актами приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ - 2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт № КБ - 3:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 від 31.05.2011 на суму 36 000 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 № 16/7 на суму 36 000 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 від 20.06.2011 на суму 104 400 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 від 20.06.2011 № 17/7 на суму 104 400 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 від 20.07.2011 на суму 116 250 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 від 20.07.2011 № 28/7 на суму 116 250 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 від 20.07.2011 на суму 185 400 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 від 20.07.2011 № 29/7 на суму 185 400 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 від 19.08.2011 на суму 27 000 грн;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 від 19.08.2011 № 39/7 на суму 27 000 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 від 19.08.2011 на суму 25 000 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 від 19.08.2011 № 40/7 на суму 25 000 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 20.09.2011 на суму 25 200 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 20.09.2011 № 50/7 на суму 25 200 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 20.09.2011 на суму 4 500 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 20.09.2011 № 51/7 на суму 4500 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 від 20.10.2011 на суму 45 398,80 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 від 20.10.2011 № 65/7 на суму 45 398,80 грн.

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 21.11.2011 на суму 23 634 грн.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 21.11.2011 № 79/7 на суму 23 634 грн.

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 21.11.2011 на суму 50 000 грн.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 21.11.2011 № 80/7 на суму 50 000 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 від 15.12.2011 на суму 18 300 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 від 15.12.2011 № 97/7 на суму 18 300 грн.,

а всього на суму 661 082,80 грн.

ТОВ «Укрстальмонтаж»розрахувалося за виконані ТОВ «НВО Стальмонтаж -7»роботи частково в сумі 475 000 грн.

Роботи, виконані згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 від 19.08.2011 № 40/7 на суму 25 000 грн. були оплачені позивачем частково в сумі 5 950 грн., тобто за вказаним актом борг становить 19 050 грн.

За такими актами вартість робіт відповідачем взагалі не була оплачена:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 20.09.2011 №50/7 на суму 25 200грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 20.09.2011№ 51/7 на суму 4500 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 від 20.10.2011 № 65/7 на суму 45 398,80 грн.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 21.11.2011 № 79/7 на суму 23 634 грн.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 21.11.2011 № 80/7 на суму 50 000 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 від 15.12.2011 № 97/7 на суму 18 300 грн.,

а всього основний борг відповідача перед позивачем становить 186 082,80 грн. (19 050 грн. + 167 032,80 грн.).

13.04.2012 ТОВ «НВО Стальмонтаж -7»надіслало ТОВ «Укрстальмонтаж»претензію.

20.04.2012 відповідач надіслав позивачеві відповідь на претензію, відповідно до якої просив розстрочити виплату заборгованості з травня 2012 року по жовтень 2012 року щомісячними платежами у сумі 31 013,80 грн.

25.04.2012 позивач надіслав ТОВ «Укрстальмонтаж»власний графік погашення заборгованості, проте відповідач відповіді не надав, заборгованість не оплатив.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що ТОВ «НВО Стальмонтаж -7»усі роботи, передбачені Договором, виконувало належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт; загалом вартість виконаних робіт становить 186 082,80 грн.; відповідач зазначеної суми не сплатив; таким чином, стягненню з ТОВ «Укрстальмонтаж»підлягає 186 082,80 грн. основної заборгованості.

При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що позивачем: не доведено виникнення строку оплати виконаних робіт; не надано виробничої документації за результатами виконаних робіт; не доведено факту, що грошові кошти за виконану ним роботу в повному обсязі отримані ТОВ «Укрстальмонтаж»від замовника, оскільки:

- згідно з пунктом 12.2 Договору субпідрядник не пізніше 18 (вісімнадцятого) числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує чотири примірники акта № КБ-2в та чотири примірники довідки №КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає підряднику разом з необхідною виробничою документацією; у разі отримання підрядником актів № КБ-2в і довідок № КБ-3, що не підписані субпідрядником, або без необхідної виробничої документації, підрядник залишає їх без розгляду, відсилає їх субпідряднику (у строки, встановлені пунктом 12.3. Договору) і не приймає роботи до того часу, доки субпідрядник не надасть на підписання належним чином оформлені та укомплектовані документи; проте всі акти № КБ-2в та довідки № КБ-3 були відповідачем підписані, що свідчить про те, що ТОВ «НВО Стальмонтаж -7»надавало відповідачу разом з актами № КБ-2в та довідками № КБ-3 і всю необхідну виробничу документацію;

- відповідно до підпункту 4.6.2 пункту 4.6 Договору оплата виконаних робіт по цьому Договору здійснюється підрядником щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані субпідрядником роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів підрядником на поточний рахунок субпідрядника упродовж 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 з урахуванням розміру штрафних санкцій за порушення умов цього Договору, які мали місце при виконанні робіт у звітному місяці, та за умови обов'язкового надання субпідрядником разом з актами №КБ-2в та довідками №КБ-3 усієї передбаченої чинним в Україні законодавством виробничої документації на виконані у звітному місяці роботи, а також за обов'язкової умови фактичного отримання на цей час фінансування в необхідному обсязі від замовника згідно з договором підряду; тобто грошові кошти повинні були бути отримані від замовника в необхідному обсязі на час виконання робіт (з травня 2011 року по грудень 2011 року); відповідачем не подано суду доказів того, що на час виконання робіт позивачем ТОВ «Укрстальмонтаж»не отримувало фінансування від замовника.

Поряд з цим, листом від 20.04.2012 № 105 (відповідь на лист-претензію від 13.04.2012 № 67/04-12) відповідач визнав наявну заборгованість перед ТОВ «НВО Стальмонтаж -7» і гарантував сплату боргу щомісячними платежами з травня 2012 по жовтень 2012.

При цьому доводи відповідача про неналежність та недопустимість використання даного листа як доказу у справі до уваги не беруться, оскільки ним не подано жодного доказу на відсутність у директора відповідача Духовича В.Р. повноважень на підписання даного листа.

Крім того, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок за весь період прострочення правильний, тому стягненню з відповідача також підлягають 2 091,33 грн. втрат від інфляції та 5 394,24 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то суд дійшов висновку про часткове задоволення такої вимоги з огляду на таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі -ГК України) платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У статті 3 названого Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 16.5 Договору передбачено, що у разі прострочення підрядником визначених цим Договором строків оплати виконаних робіт або строків виконання інших грошових зобов'язань, визначених Договором, субпідрядник вправі вимагати від нього стати на його користь пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожний календарний день прострочення, починаючи з дня, наступного після дня, коли такі грошові зобов'язання повинні були бути виконанні.

Оскільки позивач у розрахунку сум пені не врахував приписи частини шостої статті 232 статті ГК України, суд вбачає за можливе здійснити перерахунок сум пені таким чином:

- згідно з актом виконаних робіт від 20.09.2011 № 50/7 сума боргу становить 25 200 грн. (період прострочення з 08.10.2011 по 08.04.2012, кількість днів прострочення 184), а тому сума пені складає 1962, 70 грн.;

- згідно з актом виконаних робіт від 20.09.2011 № 51/7 сума боргу становить 4 500 грн. (період прострочення з 08.10.2011 по 08.04.2012), кількість днів прострочення 184), а тому сума пені складає 350, 48 грн.;

- згідно з актом виконаних робіт від 20.10.2011 № 65/7 сума боргу становить 45 398,80 грн. (період прострочення з 08.11.2011 по 08.05.2012, кількість днів прострочення 183), а тому сума пені складає 3496, 43 грн.;

- згідно з актом виконаних робіт від 21.11.2011 № 79/7 сума боргу становить 23 634 грн. (період прострочення з 09.12.2011 по 09.06.2012, кількість днів прострочення 184), а тому сума пені складає 1819,02 грн.;

- згідно з актом виконаних робіт від 21.11.2011 № 80/7 сума боргу становить 50 000 грн. (період прострочення з 09.12.2011 по 09.06.2012, кількість днів прострочення 184), а тому сума пені складає 3848,30 грн.;

- згідно з актом виконаних робіт від 15.12.2011 № 97/7 сума боргу становить 18 300 грн. (період прострочення з 05.01.2012 по 05.07.2012, кількість днів прострочення 183), а тому сума пені складає 1392,50 грн.,

а всього за вказаними актами сума пені, яка підлягає стягненню з ТОВ «Укрстальмонтаж»становить 12 869,43 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт: від 19.08.2011 № 39/7 на суму 27 000 грн. (період прострочення з 13.09.2011 по 08.02.2012); від 19.08.2011 № 39/7 на суму 14 050 грн. (період прострочення з 09.02.2012 по 28.02.2012); від 19.08.2011 № 40/7 на суму 25 000 грн. (період прострочення з 13.09.2012 по 28.02.2012); від 19.08.2011 № 40/7 на суму 19 050 грн. (період прострочення з 29.02.2012 по 01.08.2012) позивач нарахував 4 861,76 грн. пені, проте здійснення перерахунку судом за вказані періоди фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що ТОВ «НВО Стальмонтаж -7»заявлено до стягнення за вказаними актами 4 861,76 грн. пені, а клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

З огляду на наведене суд вбачає за можливе стягнути з відповідача загалом 17 731,19 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір зі справи покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»(01001, м. Київ, вул. Городецького 11-в; ідентифікаційний код 34498596) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Стальмонтаж -7»(51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Черврногвардійська, 15, оф. 6; ідентифікаційний код 34974328): 186 082 (сто вісімдесят шість тисяч вісімдесят дві) грн. 80 коп. основного боргу; 17 731 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 19 коп. пені, 2 091 (дві тисячі дев'яносто одну) грн. 33 коп. втрат від інфляції; 5 394 (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 24 коп. 3% річних, 4 225 (чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 99 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2012.

Суддя О. Марченко