Постанова

від 26.09.2012 по справі 5008/429/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.12 Справа № 5008/429/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Зварич О.В.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Готельно-туристичний комплекс»Інтурист-Закарпаття»б/н від 23.07.2012 року;

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 року;

у справі № 5008/429/2012;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», м. Ужгород;

до відповідача: ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Аутдор-Шарк», м. Ужгород;

про стягнення 20 346,54 грн.

за участю представників:

від позивача: Лапка І.С. -довіреність б/н від 05.08.2012 року;

від відповідача: Стадник А.Л. -довіреність б/н від 06.08.2012 року;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Офіс-центр-3»звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про стягнення 20 346,54 грн. боргу, а саме 16 000,00 грн. основного боргу, 3 284,80 грн. інфляційних, 1 061,74 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/429/2012 (суддя Журавчак Л.С.) позов ТзОВ «Офіс-центр-3»задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ПАТ «Готельно -туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»на користь ТзОВ «Офіс -центр -3» 17964,22 грн.. а саме 16000,00 грн. основної заборгованості, 1380,00 грн. інфляційних нарахувань та 584,22 грн. трьох процентів річних. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Готельно-туристичний комплекс»Інтурист-Закарпаття»подало апеляційну скаргу б/н від 23.07.2012 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 року в частині стягнення 1380,00 грн. інфляційних нарахувань та 584,22 грн. -3% річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що договором відступлення права вимоги позивачу було передано право вимоги саме на суму 16 000,00 грн., право на вимоги на стягнення інфляційних втрат та 3% річних не передбачено жодним пунктом договору, а відтак в цій частині вимоги є безпідставними.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.09.2012 року, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року змінювався склад колегії суддів.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , 01.12.09 року між ПП «Аутдор -Шарк»(виконавець) та ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»(замовник) було укладено договір № 032/09. Згідно умов договору виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню рекламної компанії і виконанню комплексу робіт по проведенню рекламної кампанії.

Вартість робіт (послуг) за договором складає 2000 грн. за місяць, в т. ч. ПДВ, і сплачується замовником щомісячно, але не пізніше 20 числа поточного місяця(п. 5.1).

На виконання вказаного договору виконавцем протягом листопада 2009 року-травня 2010 року виконано робіт (надано послуг), всього на суму 16000,00 грн., що підтверджено актами прийому -здачі робіт №321/10 від 30.11.09р., №358/09 від 31.12.09р., №410/10 від 31.01.10р., №437/10 від 28.02.10р., №473/10 від 31.03.10р., №510/10 від 30.04.10р., №539/10 від 31.05.10р. та №584/10 від 30.06.10р., які відповідач не оплатив.

В подальшому, 02.02.2011 року між ПП «Аутдор -Шарк»(первісний кредитор по договору) та ТзОВ «Офіс-центр-3»(новий кредитор по договору) укладено договір відступлення права вимоги №01/02-2011 (далі -договір відступлення права вимоги). Згідно умов договору первісний кредитор передав, а новий кредитор - прийняв право вимоги, належне первісному кредитору за послуги по проведенню рекламної кампанії на підставі договору №032/09 від 01.12.09р.

Згідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 02.02.2011 року первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги на суму в розмірі 16000,00 грн.

ТзОВ «Офіс -центр 3»(новий кредитор) звернулося до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»боргу у розмірі 16000 грн., 1380,00 грн. втрат від інфляції, 584,22 грн. три відсотки річних за прострочення платежу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З приписів наведеної норми вбачається, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до п 2.2 договору про відступлення права вимоги № 01/02-2011 від 02.02.2011 року первісний кредитор зобов'язався повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора і оформити належним чином усі пов'язані з цим документи протягом 3-х днів із моменту підписання цього договору.

В п. 3.1. договору про відступлення права вимоги № 01/02-2011 від 02.02.2011 року передбачено, що у разі невиконання первісним кредитором обов'язку передбаченого п. 2.2. договору всі несприятливі наслідки такого неповідомлення несе первісний кредитор.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні ПП «Аутдор -Шарк»не повідомили відповідача про вчинення факту заміни кредитора за договором від № 032/09 від 01.12.2009 року.

Посилання позивача на повідомлення про відступлення права вимоги від лютого 2011 року (а.с.с 31) як на доказ належного повідомлення відповідача про вчинення факту заміни кредитора за договором від № 032/09 від 01.12.2009 року не є належним доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України. Адже, доказів направлення відповідачу повідомлення про заміну кредитора за договором від № 032/09 від 01.12.2009 року матеріали справи не містять.

Відповідач стверджує, що він не отримував повідомлення про заміну кредитора за договором від № 032/09 від 01.12.2009 року.

Оскільки ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»всупереч ст. 516 ЦК України, п. 2.2. договору про відступлення права вимоги, не було належним чином повідомлене про заміну кредитора у зобов'язанні, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав у позивача для стягнення з відповідача заборгованості згідно договору № 032/09 від 01.12.2009 року є необґрунтованими.

Відтак, позовні вимоги ТзОВ «Офіс-центр-3» до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про стягнення заборгованості по договору № 032/09 від 01.12.2009 року не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення, в позові відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, в позові відмовити.

3. Стягнути з ТзОВ «Офіс-центр-3»на користь ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»710,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова підписана «28»вересня 2012 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.