Рішення

від 17.12.2008 по справі 18/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 р.   Справа № 18/72   

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши  матеріали:

за позовом : Закритого акціонерного товариства " Рамбурс- Елеватор"

юридична адреса : вул. Мельникова , 12 , м. Київ, 04050

адреса для надсилання пошти : а/с 17 , м. Київ , 03194

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Рогатин - Корм" , вул. Галицька, 18 А , м. Рогатин , Івано-Франківська область, 77000

За участі представників:

Від позивача: Шевчук А.А. ( довіреність № 1-19/11/08 від 19.11.08р.) - представник;

Від відповідача:  Кендиш В.Ф. ( довіреність № 098/21 від 20.11.08р.) - представник;                                 

про : стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі - продажу в сумі  823086 грн.

ВСТАНОВИВ:  заявлено позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором купівлі - продажу №3/60  від  25.07.08  р. в сумі  823086 грн.

          Позовні  вимоги  мотивовані  тим, що 09.08.2008  р.  та 13.08.08  р.  на  підставі  Договору  купівлі-продажу №3/60  від  25.07.08  р.  позивач  поставив і передав  у  власність   відповідачу   товар ( пшеницю 6-го класу) на загальну  суму  694  848  грн., про що  свідчать  видаткові  накладні  №1-09/08/08 від  09.08.08 р.,  №1-13/07/08  від  13.08.08  р., податкові  накладні  №1-09/08/08  від  09.08.08  р.  та  №1-13/08/0  від  13.08.08  р., а також  довіреності  серії  ЯПД  №472410  від  09.08.08  р.  та  серія  ЯПД  № 472416  від  13.08.08 р..

          Згідно  п.  4. 1  Договору  купівлі-продажу  від  25.07.08 р., відповідач  зобов»язався   здійснити оплату за товар   протягом  14  календарних  днів  з моменту  отримання  видаткової  та податкової  накладної.          

          Однак,  в порушення  договірних  зобов»язань,  відповідач  оплату  за  товар  у  визначений  договором  строк  не здійснив, внаслідок  чого  утворилась заборгованість  в сумі  694 848 грн..

          Пунктом  7.3 згаданого Договору  передбачено,  що у  випадку  порушення   строків оплати  за поставлений  товар  покупець  зобв»язаний сплатити продавцю  неустойку  у вигляді  пені  в  розмірі  подвійної  облікової  ставки  Національного  банку  України  за  кожний  день  прострочення  оплати   та штраф  в  розмірі  10%  від  вартості неоплаченого  товару.

          За прострочення   виконання   грошових  зобов»язань, відповідно до п.7.3 Договору, відповідачу  згідно  Розрахунку  пені  та  штрафу  від  10.11.2008  р., нараховано  пеню на  суму   34 816,47  грн..

          Також, відповідно  до п.  7.3  Договору, відповідач за прострочення  виконання   грошового  зобов»язання, зобов»язаний сплатити  штраф  в  розмірі  10% від  вартості  неоплаченого  товару,  сума  якого, згідно   Розрахунку  пені  та  штрафу від  10.11.2008 р. становить  69 484,80 грн..

          Загальна  сума  боргу  з  урахуванням  індексу  інфляції  відповідно до Розрахунку  суми  боргу  з  урахуванням  індексу  інфляції  та  трьох  процентів  річних  від  10.11.2008  р.   становить 714433,68 грн. ,  тобто  інфляційне  збільшення  суми  боргу  складає  19 585,67  грн..

          Три  проценти  річних  від  простроченої  суми, відповідно  до  Розрахунку  суми  боргу  з  урахуванням  індексу  інфляції  та трьох  процентів  річних  від  10.11.2008  р.  становить  4 352,01 грн.

          Таким  чином, загальна  сума  боргу  з урахуванням   індексу  інфляції, трьох процентів  річних  за весь  час  прострочення , пені  та  штрафу   становить 823 086,96  грн..

          Представник відповідач  в  судовому засіданні  позовні  вимоги  заперечує, мотивуючи їх  безпідставністю  та  необгрунтованістю.

          В  обгрунтування своїх  заперечень,  вказує на те, що у позовній  заяві  відсутнє     посилання  в обгрунтування  своїх  вимог  на акти  відвантаження  товару, що  підтверджують факт  його  отримання, актів  прийому-передачі  такого  товару  та будь-яких інших  документів  на підтвердження  існування  заборгованості.   Посилання  позивача  на  накладні,  як  підтвердження  отримання  товару, не можуть  вважатися  первинними  господарськими документами, оскільки  такі  документи  видаються   односторонньо  і  не відображають  факту  передачі  товару від  продавця  до  покупця, а  видаються  тільки  для  перевезення  певного  товару.

          З огляду на викладене,  відповідач стверджує, що  первинними  документами , що  свідчать  про  безпосередню  передачу   товару від  продавця  до  покупця  є  належним  чином  складений  акт  відвантаження продукції  та акт  прийому-передачі  продукції.

          Дослідивши матеріали справи,  заслухавши  пояснення представників  сторін, суд,  вважає  позовні   вимоги  в  сумі  823086,96 грн. обгрунтованими та такими , що підлягають  до задоволення.

          Заперечення  відповідача  є безпідставними, оскільки  умовами Договору   купівлі-продажу №3/60  від  25липня 2008  р. не  передбачено підписання  сторонами  Акту  прийому-передачі товару, на який  посилається  відповідач , як на  на первинний  документ, що  свідчить  про  безпосередню  передачу  товару  від  продавця  до покупця.

          Згідно ст. 664  Цивільного кодексу  України, обов'язок продавця  передати  товар  покупцеві  вважається  виконаним у момент:  вручення  товару  покупцеві,  якщо  договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

          Твердження  представника  відповідача  про  неодержання  товару  спростовуються  наявними  в матеріалах  справи  видатковими  накладними №1-09/08/08 від  09.08.08 р.,  №1-13/07/08  від  13.08.08  р., податковими  накладними   №1-09/08/08  від  09.08.08  р.  та  №1-13/08/0  від  13.08.08  р., та   довіреностями  серії  ЯПД  №472410  від  09.08.08  р.  та  серія  ЯПД  № 472416  від  13.08.08 р..

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання  належним чином відповідно до  умов договору.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно  до  ч.  1 ст.  530  Цивільного  кодексу  України, якщо   у  зобов»язанні   встановлений  строк  ( термін  )  його  виконання,  то воно  підлягає  виконанню  у  цей строк ( термін).

          Згідно з  ч. 2 ст. 193 Господарського  кодексу  України,   кожна  сторона  повинна  вжити  усіх  заходів, необхідних  для  належного  виконання  нею  зобов»язання,  враховуючи  інтереси  другої  сторони та  забезпечення  загальногосподарського  інтересу. Порушення зобов»язань  є  підставою  для   застосування  господарських  санкцій,  передбачених  цим  кодексом,  іншими  законами   або договорами.

          Відповідно  до ч.  1  ст.  230  Господарського  кодексу  України,  штрафними  санкціями  у  цьому   кодексі   визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової   суми  

( неустойка,  штраф,  пеня),  яку   учасник  господарських  відносин  зобов»язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним   правил  здійснення  господарської  діяльності,  невиконання   або  неналежне  виконання   господарського  зобов»язання.

          Відповідно  до ч.  6  ст.  231  Господарського  кодексу  України  штрафні   санкції  за порушення грошових  зобов»язань встановлюються  у  відсотках, розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного банку  України, за  увесь  час   користування  чужими  коштами,  якщо  інший розмір  відсотків  не передбачено  законом  або  договором.

          Відповідно  до ч.  2 ст.  625  Цивільного   кодексу  України, боржник,  який  прострочив  виконання  грошового  зобов»язання,  на  вимогу кредитора  зобов»язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням встановленого  індексу  інфляції  за весь  час  прострочення, а також  три  проценти   річних  від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір  процентів  не  встановлений  договором   або  законом.

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193, 230  Господарського кодексу України,  ст. 526, 530, 625   Цивільного кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                            

                                                            В И Р І Ш И В  :          

          Позов задоволити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Рогатин - Корм" , вул. Галицька, 18 А , м. Рогатин , Івано-Франківська область, 77000, ( код  ЄДРПОУ  13655286) на користь  Закритого акціонерного товариства " Рамбурс- Елеватор" юридична адреса : вул. Мельникова , 12 , м. Київ, 04050,   адреса для надсилання пошти : а/с 17 , м. Київ, 03194, ( код ЄДРПОУ 30111867) заборгованість  в сумі  823 086,96 грн.,   8250,00 грн. - державного мита  та 118,00 грн.- витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

          Наказ видати після  набрання  рішенням законної  сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"