Рішення

від 02.08.2012 по справі 5024/926/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 5024/926/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС", м. Нова Каховка Херсонської області,

до Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

про звільнення від сплати орендної плати

за участю представників сторін:

від позивача - Єрмолаєв О.П., представник, дов. від 11.07.2012 р.;

від відповідача - Позняков С.І., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №29/10 від 29.03.2012 р.; Ковальчук Т.А. завідувач сектору земельних відносин, дов. № 29/4 від 03.01.2012 р.

Суть спору: обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Новокаховської міської ради (відповідача), в якій просить суд звільнити обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" від сплати орендної плати за договором оренди, укладеного 15 березня 2010 року між обслуговуючим кооперативом "Блок ПП Плюс" та Новокаховською міською радою зареєстрованого 30 квітня 2010 року у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДЗК реєстраційний № 041073200033, на час усунення перешкод у будівництві, починаючи з 01.03.2012 року до моменту переносу розміщених на будівельному майданчику малих архітектурних форм за його межі визначені стройгенпланом робочого проекту «Розміщення торгівельного центру на розі вул. Горького та проспекту Перемоги в МКР № 1 в м. Нова Каховка Херсонської області».

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що дії відповідача порушують законне право позивача на будівництво, що в свою чергу унеможливлює використання земельної ділянки за призначенням і є істотною зміною обставин в орендних відносинах та порушенням прав кооперативу передбачених ч. 2 ст. 13 Конституції України.

Звернення позивача до відповідачів з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою не мали позитивних наслідків, що стало підставою для звернення з позовом про звільнення від сплати орендної плати.

Представником позивача до початку судового засідання 02.08.2012р. подано через канцелярію суду додаткове письмове пояснення в обґрунтування позовних вимог та клопотання про залучення до матеріалів справи документів. Надані пояснення та клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні подали заперечення на позовну заяву, в якому просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування заперечення відповідач посилається на відсутність в діючому законодавстві правових підстав для звільнення позивача від сплати орендної плати за земельну ділянку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 15.03.2010р. між Новокаховською міською радою (орендодавець) та обслуговуючим кооперативом "БЛОК ПП ПЛЮС" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1740 га., яка знаходиться на розі вул. Горького та пр. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області.

Так, згідно змісту п. 8, п. 9, п. 11, п. 15 договору, договір оренди укладено строком на 3 роки, тобто до 15.03.2013 року.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі - в сумі 9224,78 грн. на рік.

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, одержувач - Новокаховський міський бюджет, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Земельна ділянка передається в оренду для проектування та будівництва торгового комплексу на землях житлової та громадської забудови.

Підставою звернення позивача з позовом до суду стала неможливість розпочати позивачем будівельні роботи відповідно до затвердженої проектної документації, оскільки на запланованому будівельному майданчику розміщені тимчасові споруди комерційного призначення та тимчасовий сільськогосподарський ринок. Огородити будівельний майданчик без переносу тимчасових споруд не можливо.

Позивач направляв відповідачу повідомлення про початок будівельних робіт.

Вимоги позивача щодо перенесення малих архітектурних форм залишено без виконання та реагування, що створює перешкоди у здійсненні будівництва та використання земельної ділянки.

Позивач посилається на положення ч.6 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просить господарський суд звільнити обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" від сплати орендної плати за договором оренди укладеного 15 березня 2010 року між обслуговуючим кооперативом "Блок ПП Плюс" та Новокаховською міською радою зареєстрованого 30 квітня 2010 року у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДЗК реєстраційний № 041073200033, на час усунення перешкод у будівництві, починаючи з 01.03.2012 року до моменту переносу розміщених на будівельному майданчику малих архітектурних форм за його межі визначені стройгенпланом робочого проекту «Розміщення торгівельного центру на розі вул. Горького та проспекту Перемоги в МКР № 1 в м. Нова Каховка Херсонської області».

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України.

Отже, нормативно-правове обґрунтування позивачем заявленого позову з посиланням на положення ст. 762 ЦК України, при вирішенні даного спору застосовуватись не може.

Відповідно до положень статей 13 та 15 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.

Податковим кодексом України та Законом України «Про оренду землі»не передбачено звільнення від орендної плати за використання земель державної та комунальної власності.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі»визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України і не можуть визначатися домовленістю сторін.

Згідно із статтею 23 Закону орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не з його вини.

Погіршення стану орендованої позивачем земельної ділянки не встановлено та не підтверджено документально. Тимчасова споруда (торгівельний павільйон «Маяк») встановлений за межами орендованої позивачем земельної ділянки і ніяким чином негативно на неї не впливає.

Також відповідно до статті 28 Закону орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. Орендарем жодного документу в підтвердження порушення прав стосовно оренди земельної ділянки не надано.

У разі неправомірних дій орендаря, не передбачених договором оренди, що призвели до зміни стану земельної ділянки, витрати на їх здійснення орендодавцем не відшкодовуються.

Позивачем не визначено, які саме умови договору земельної ділянки було порушено орендодавцем й які саме збитки нанесено орендарю. Неможливість використання земельної ділянки за призначенням по суб'єктивним причинам орендаря не є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати. Перешкод для використання позивачем за призначенням орендованої земельної ділянки, в тому числі спорудження будівельного майданчику в її межах та початку будівництва, з боку Новокаховської міської ради не відбувається.

Статтею 36 Закону передбачена відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди землі у вигляді:

- зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків;

- відрахування з орендної плати певної суми своїх витрат на усунення таких недоліків з попереднім повідомленням про це орендодавця;

- дострокового розірвання договору.

Позивач безпідставно ототожнює відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди землі зі звільненням від сплати орендної плати.

Суд також зазначає, що чинне законодавство, а також умови укладеного між сторонами договору оренди не передбачають односторонньої зміни умов укладеного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Позивачем при подані позовної заяви квитанцією № 0610003 від 24.05.2012р. було сплачено 1094,00 грн. судового збору, в той час як відповідно до пп. 2, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 1073,00 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 21,00 грн., сплачена позивачем квитанцією № 0610003 від 24.05.2012р. підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 16, код ЄДРПОУ - 33582388) суму судового збору у розмірі 21,00 грн. сплаченого згідно квитанції № 0610003 від 24.05.2012р., у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повне рішення складено 07.08.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко