Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5024/1222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"25" вересня 2012 р. Справа № 5024/1222/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скарги відповідачів на дії ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м.Київ

до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Сюрприз", м.Херсон

відповідача 2 - Приватної фірми "Співдружність", м.Херсон

про стягнення 1 529 183грн. 73коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Колібабчук О.А., юрисконсульт, дов. від 05.11.2009р., у судове засідання, призначене на 25.09.2012р., не прибув

від відповідача 1 - ОСОБА_3, приватний підприємець, пасп. НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 03.02.1998р., у судове засідання, призначене на 25.09.2012р., не прибув

від відповідача 2 - Вєтров А.І., представник, дов. №27 від 15.09.2012р., у судове засідання, призначене на 25.09.2012р., не прибув

від ДВС - Колпаков В.О., гол. держ. виконавець, дов. №4150 від 20.07.2012р.

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 06.09.2011р., яким солідарно з відповідачів на користь позивача стягнуто 1 519 264 грн. 70коп. кредитного боргу з врахуванням пені за порушення строків повернення кредиту та процентів; 15291грн. 84коп. державного мита та 236грн. послуг з ІТЗ.

13 жовтня 2011р. стягувачеві видано накази про примусове виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили 29.09.2011р.

Боржники (ПП "Сюрприз" та ПФ "Співдружність") звернулися зі скаргами на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області.

Обгрунтовуючи скарги, боржники посилаються на порушення їх прав в процесі вчинення виконавчих дій з огляду на пізнє отримання ПФ "Співдружність" постанови про відкриття виконавчого провадження №33835226 від 10.08.2012р. та неправильне визначення назви боржника - ПП "Співдружність" замість ПФ "Співдружність".

У винесеній 10.08.2011р. постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання рішення до 17.08.2012р.

Згідно реєстру №114 ТОВ "Укркур'єр" постанову про відкриття виконавчого провадження для вручення отримано 16.08.2012р., вручено безпосередньо адресату 21.08.2012р., тобто за межами строку, встановленого для добровільного виконання рішення (17.08.2012р.)

Порушення виконавчою службою строків відправки постанови позбавило боржника можливості вчинити дії щодо проведення самостійного розрахунку у встановлений строк, та є підставою для стягнення судового збору за вчинення виконавчих дій.

Приватне підприємство "Сюрприз" у поданій скарзі посилається на неотримання як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і постанови про арешт коштів боржника у межах суми 1519264грн. 70коп., про наявність якої йому стало відомо 21.08.2012р. від установи банку.

Скаржник вбачає порушення його прав у тому, що неодержання зазначених постанов позбавило його можливості здійснити добровільне перерахування коштів.

Зважаючи на викладене, скаржники просять суд скасувати постанову про арешт коштів ПП "Сюрприз" від 10.08.2012р. по ВП 33817268; скасувати постанову про відкриття ВП 338260067 від 10.08.2012р. відносно ПФ "Співдружність"; скасувати заборону на відчуження рухомого майна ПВ "Співдружність", зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.08.2012р.; скасувати заборону на відчуження рухомого майна ПП "Сюрприз", зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.08.2012р.

Відділ примусового виконання рішень та стягувач (ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль) подані скарги не визнають, вважають їх безпідставними, направленими на затягування виконавчого провадження.

У поданих суду письмових відзивах зазначають, що відповідно до положень статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до повідомлення про вручення відправлення №12859, №12860/5 постанову про відкриття виконавчого провадження №33826067 ПФ "Співдружність" було вручено для відправлення ТОВ "Укркур'єр" 16.08.2012р. З огляду на відсутність боржника за місцезнаходженням 18.08.2012р. та 20.08.2012р. кур'єром були залишені повідомлення про надходження поштового відправлення, яке було отримано ПФ "Співдружність" 21.08.2012р.

Дійсно, замість приватна фірма "Співдружність" державним виконавцем було допущено технічну помилку та зазначено приватне підприємство, що ніяким чином не порушило прав боржника, тим більше, зазначена помилка у назві була виправлена відповідною постановою.

Твердження скаржників про те, що вони були позбавлені можливості добровільно виконати судове рішення, не відповідає фактичним обставинам, оскільки до наступного часу рішення залишається невиконаним, хоча підрозділом виконавчої служби за цей час не проведено жодної виконавчої дії, у тому числі й опису та арешту майна боржників.

Крім того, боржник після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження мав можливість звернутися до виконавчої служби із заявою про надання додаткового строку для добровільного виконання рішення у зв'язку із пізнім одержанням постанови.

Розгляд скарг відбувався з перервою, яка оголошувалась до 25.09.2012р.

Надавши оцінку доводам скаржників, стягувача та підрозділу ВДВС, суд визнав скарги необгрунтованими та залишає їх без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі.

На підставі заяви стягувача, поданої 08.08.2012р. відділом примусового виконання рішень 10.08.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33826067 по примусовому виконанню наказу господарського суду №5024/1222/2012, виданого 13.10.2011р., про стягнення з ПФ "Співдружність"7763грн. 92коп. (витрати по оплаті державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) з встановленням строку для добровільного виконання рішення до 17.08.2012р.

Відповідно до п.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаєються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

10 серпня 2012р. припадало на п'ятницю, виходячи з того, що субота та неділя є вихідними ( 11-12 серпня), згідно супровідного листа від 13.08.2012р. №12859 зазначена постанова була направлена сторонам кур'єрською поштою та згідно повідомлення Херсонського відділення "Укркур'єр" була вручена боржнику (директор ОСОБА_4) 21.08.2012р. після залишення двох повідомлень від 18 та 20.08.2012р. про вручення поштових відправлень, зважаючи на відсутність адресата.

Таким чином, виходячи з приписів ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", виконавча служба в установленому законом порядку та строки направила боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.27 вищеназваного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В той же час, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача, боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що виносить відповідну постанову з повідомленням сторін (ч.1 ст.35 Закону).

Стягувач не був позбавлений можливості звернутися до відділу виконавчої служби з відповідною заявою, проте таким правом не скористався.

Щодо допущення виконавчою службою помилки у визначенні назви боржника, то ця помилка ніяким чином не вплинула на права боржника, оскільки відправлення ним було одержано за місцем його знаходження. Не вплинула зазначена технічна помилка також і на правильність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що одержання постанови про відкриття виконавчого провадження ПФ "Співдружність" 21.08.2012р. не спричинило порушення його прав ще й тому, що підрозділом ВДВС за цей період не було проведено жодної виконавчої дії з примусового виконання рішення.

Щодо неодержання ПП "Сюрприз" постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню кредитного боргу в сумі 1519264 грн. 70коп. та постанови про арешт коштів боржника по ВП №33817268 від 10.08.2012р., то наданими виконавчою службою доказами доведено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №33817268 та про арешт коштів боржника від 10.08.2012р., яка на підставі ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача приймається одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, були направлені боржнику - постанова про арешт коштів боржника простою кореспонденцією (ч.1 ст.31 Закону); постанова про відкриття виконавчого провадження - кур'єрською поштою, що підтверджено повідомленням ТОВ "Укркур'єр" №1217 про вручення 29.08.2012р. ПП "Сюрприз" рекомендованого відправлення.

У поданій скарзі скаржники не пояснили та не навели конкретних обставин, що свідчать про фактичне порушення їх прав внаслідок несвоєчасного одержання ними документів виконавчого провадження. У той же час, боржники не були позбавлені можливості звернутися із заявами про відкладення виконавчих дій та добровільного виконання рішення, хоча цим правом не скористалися, як і не провели добровільного виконання судового рішення шляхом перерахування заявлених до стягнення сум.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скарги боржників на дії ВПВР Управління державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна