Рішення

від 27.09.2012 по справі 2/1107/2416/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2610/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.

Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

при секретарі -Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 12 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до Професійно-технічного училища № 12 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , поновлення на роботі на посаді заступника директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року у задоволенні позову -відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення

суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено незаконності накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з займаної посади. Про те , погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що відповідно до наказу № 36г від 07.04.2003 року ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника директора з навчальної роботи ПТУ №12. ( ас. 54) 2

Відповідно до п.3.1 посадової Інструкції заступника директора з навчальної роботи -заступник директора організовує поточне та перспективне планування діяльності педколективу. ( ас. 13) Наказом директора ПТУ № 12 № 4-к від 11 січня 2012 року за неналежне виконання своїх посадових обов'язків , що проявилося у несвоєчасному поданні та затвердженні графіка консультацій , згідно тарифікації за 2011 -2012 навчальний рік заступнику директора з НР ОСОБА_2 оголошено догану. ( ас. 11) Наказом Міністерства освіти і науки України № 1204 від 06.12.2010 року , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.01.2011 року затверджено Типові штатні нормативи професійно-технічних навчальних закладів. ( ас. 42) Штатним розписом ПТУ № 12 станом на 1.12.2011 року передбачено три заступника директора : - з навчально-виробничої роботи ; - з виховної та методичної роботи ; - з навчальної роботи . Штатним розписом ПТУ № 12 станом на 01.01.2012 року та 01.04.2012 року передбачено 2 посади заступників директора : - з навчально-виробничої роботи та з навчально -виховної роботи. ( ас. 48-49) Відповідно до наказу директора ПТУ № 12 від 16.02.2012 року № 52 скорочено штатну одиницю заступника директора з навчальної роботи. ( ас.52) Наказом директора ПТУ № 12 № 17-к від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора з навчальної роботи у зв'язку зі скороченням штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи і відмовою від переведення на посаду соціального педагога, згідно штатного розпису на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. ( ас. 12) З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 40, 42, 43, 147- 150, 235, 237 КЗпП України. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила , що до початку навчального 2011-2012 року , станом на 01.09.2011 року розробила та затвердила розклади консультацій з навчальних предметів та довела їх до відома викладачів і будь-яких претензій щодо цього від керівника навчального закладу до неї не було. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивачкою станом на 01.09.2011 року було розроблено розклади консультацій по предметах ( ас. 59-78) Догану ОСОБА_2 було оголошено наказом № 4-к від 11.01.2012 року за несвоєчасне подання та затвердження графіка консультацій згідно тарифікації за 2011 -2012 навчальний рік. Пунктом 3.1 посадової Інструкції заступника директора з навчальної роботи передбачено, що заступник директора організовує поточне та перспективне планування діяльності педколективу. При цьому у даному пункті Інструкції не передбачено подання розроблених документів на затвердження директору училища. Таким чином , з початку навчального року -01.09.2011 року і до 01.01.2012 року будь-яких претензій з приводу затвердження позивачкою графіків консультацій по навчальних предметах як з боку директора ПТУ-12 , так і з боку викладачів училища не було , що обґрунтовано підтверджує доводи позивачки щодо своєчасної розробки графіків консультацій та доведення їх до відома викладачів. Тобто , ті підстави , які зазначені у наказі № 4-к для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні , а тому наказ №4-к від 11.01.2012 року є незаконним. Наказ директора ПТУ № 12 № 17-к від 17 квітня 2012 року яким ОСОБА_2 звільнено з посади директора з навчальної роботи у зв'язку зі скороченням штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи і відмовою від переведення на посаду соціального педагога, згідно штатного розпису на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України є також незаконним виходячи з наступного. Наказом Міністерства освіти і науки України № 1204 від 06.12.2010 року , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.01.2011 року затверджено Типові штатні нормативи професійно-технічних навчальних закладів, пунктом 4 якого визначено , що він

3

набирає чинності з 01.09.2012 року. ( ас.42) Разом із тим, ще до набрання вищезазначеним наказом чинності, ПТУ № 12 станом на 01.01.2012 року та 01.04.2012 року затверджуються нові штатні розписи з зазначенням посад двох заступників директора , а не трьох. При цьому , виходячи із змін у штатному розписі замість двох посад заступників директора : - з виховної та методичної роботи та - з навчальної роботи, було введено посаду заступника директора з навчально - виховної роботи. Таким чином скорочення штату ПТУ № 12 відбулося у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці і скороченню підлягали дві посади заступників директора : - з виховної та методичної роботи та - з навчальної роботи, оскільки жодна із зазначених посад у новому штатному розписі не передбачена. З штатного розпису на 01.04.2012 року вбачається , що посада заступника директора з навчально-виробничої роботи є незмінною і є як у новому штатному розписі , так і у штатному розписі на 2011 рік. Цим же штатним розписом замість двох інших посад заступників директора : - з виховної та методичної роботи та - з навчальної роботи, введено нову посаду - заступника директора з навчально -виховної роботи. Приймаючи рішення про скорочення штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи , директор ПТУ № 12 у своєму наказі не навів правових підстав для скорочення саме цієї посади , оскільки організація навчального процесу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»є пріоритетним напрямком . Також , при прийнятті рішення про скорочення посади заступника директора з навчальної роботи та звільнення позивачки з займаної посади , відповідачем не було дотримано вимог ст. 42 КЗпП України , не враховано стаж попередньої роботи позивачки на зазначеній посаді, її досвід роботи на посаді завуча, заступника директора по учбовій частині, директора СПТУ № 39 с. Дмитрівна у період з 1.02.1987 року по 07.04.2003 року, дані про заохочення та нагородження . ( ас. 5-10) Суду не надано доказів того , що інша особа, яка займала посаду заступника директора з виховної та методичної роботи має переважне право залишення на роботі та призначення на нововведену посаду заступника директора з навчально -виховної роботи. З врахуванням встановлених обставин справи , колегія суддів дійшла переконання , що позивачка була звільнена з займаної посади з порушенням норм КЗпП України , а тому підлягає поновленню на роботі на попередній посаді. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Як встановлено , позивачку було звільнено наказом № 17-к від 17 квітня 2012 року і до дня постановлення рішення судом про поновлення її на роботі цей час є вимушеним прогулом. Згідно розрахунку норми тривалості робочого часу на 2012 рік, викладеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 23.08.2011 року № 8515/0/14-11/13 при п'ятиденній робочій неділі кількість робочих днів по місяцях у 2012 році становить : квітень -9 днів ; травень -20 днів ; червень -19 днів ; липень -22 дні ; серпень -22 дні , вересень -19 днів , а всього 111 робочих днів. З наданої відповідачем довідки № 36/173 від 25.09.2012 року встановлено , що середній денний заробіток позивачки за 1 робочий день на час звільнення становить 211,12 грн. Середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2012 року по 27.09.2012 року становить : 23434, 32 грн. ( 211,12 грн. х 111 робочих днів), який обраховано без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

4

Враховуючи вище наведене , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права ,висновки суду не відповідають матеріалам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 235, 237 КЗпП України, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення . Позов ОСОБА_2 -задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ директора професійно-технічного училища № 12 № 4-к від 11 січня 2012 року про оголошення догани заступнику директора з НР ОСОБА_2 Визнати незаконним та скасувати наказ директора професійно-технічного училища № 12 № 17-к від 17 квітня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчальної роботи в зв'язку зі скороченням штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи і відмовою від переведення на посаду соціального педагога. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчальної роботи професійно-технічного училища № 12 з 17 квітня 2012 року. Стягнути з професійно-технічного училища № 12 , код ЄДРПОУ 02544939 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23434 грн. 32 коп., який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Стягнути з професійно-технічного училища № 12 , код ЄДРПОУ 02544939 на користь держави судові витрати у сумі 234 грн. 34 коп. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :