Ухвала

від 09.01.2013 по справі 2/1107/2416/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/25/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.

Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі Доповідач Потапенко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Черненко В.В., Кодрула М.А.

при секретарі -Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 12 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року - скасовано та ухвалено нове рішення . Позов ОСОБА_2 -задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора професійно-технічного училища № 12 № 4-к від 11 січня 2012 року про оголошення догани заступнику директора з НР ОСОБА_2 Визнано незаконним та скасовано наказ директора професійно-технічного училища № 12 № 17-к від 17 квітня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчальної роботи в зв'язку зі скороченням штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи і відмовою від переведення на посаду соціального педагога. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчальної роботи професійно-технічного училища № 12 з 17 квітня 2012 року. Стягнуто з професійно-технічного училища № 12 , код ЄДРПОУ 02544939 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23434 грн. 32 коп., який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто судові витрати. 6 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду у якій просить виправити описку в рішенні: дописати до слів «з навчальної»слова «та виховної роботи»«Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчальної та виховної роботи професійно-технічного училища № 12 з 17 квітня 2012 року», або дати роз'яснення , що її з 17 квітня 2012 року поновлено на посаді заступника директора з навчальної роботи і з 17 квітня 2012 року у зв'язку зі скороченням даної посади перевести ОСОБА_2 на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи ПТУ № 12 м. Знам'янки . 2

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчальної роботи професійно-технічного училища № 12 з 17 квітня 2012 року , тобто на посаду з якої її було звільнено. Позовні вимоги розглянуто судом у повному обсязі і підстав для ухвалення додаткового рішення не має. Підстави виправлення описок та роз'яснення рішення суду передбачено ст. 219 та 221 ЦПК України , але такі підстави відсутні. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідальність за невиконання рішення про поновлення на роботі передбачено ст. 89 вищезазначеного закону. З врахуванням вищезазначених обставин та керуючись ст. ст. 219, 221, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року та виправлення у ньому описок - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -суддя

Судді :